Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А38-1626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1626/2020
г. Йошкар-Ола
13» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Медведевский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо Марийская межрайонная природоохранная прокуратура

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Медведевский водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) № 0023/01 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и о назначении ему штрафа в размере 30000 руб.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании приведены доводы о том, что обществом предпринимались меры для исполнения судебного решения об обеспечении нормативной очистки сточных вод, поэтому вина в совершении вмененного правонарушения не является доказанной. Так, обществом в 2017 и в 2019 году проведены работы по капитальному ремонту очистных сооружений, однако используемая технология очистки сточных вод не позволяет обеспечить их соответствие установленным нормативам. Нормативная очистка сточных вод может быть достигнута только в результате реконструкции очистных сооружений, требующей вложений значительных денежных сумм, отсутствующих у общества. При этом проектная документация по реконструкции и смета по расходам на ее осуществление за счет бюджетных средств согласованы администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл 08.10.2019 (т.1, л.д. 3-7, 111-114).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что считает доказанным состав административного правонарушения. По мнению управления, отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения им судебного решения (т.2, л.д. 36-37).

Третье лицо в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого постановления и сообщило, что в настоящее время решение суда об обеспечении ОАО «Медведевский водоканал» нормативной очистки сточных вод не исполнено, сброс сточных вод по-прежнему осуществляется с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (т.2, л.д. 41-42).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2012 года по делу № 2-1308/12 Медведевским районным судом Республики Марий Эл принято решение, которым удовлетворено требование Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры об обязании ОАО «Медведевский водоканал» в срок до 1 января 2014 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с биологических очистных сооружений у с. Азаново в ручей Печуморка в соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (т.2, л.д. 5-8).

В целях принудительного исполнения указанного судебного решения Медведевским районным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ВС № 015414166 от 11.09.2012, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл от 17 сентября 2012 года в отношении ОАО «Медведевский водоканал» возбуждено исполнительное производство № 44461/12/27/12 (т.1, л.д. 49, 50).

В связи с тем, что судебный акт в установленный судебным приставом – исполнителем срок добровольно не был исполнен, 13 февраля 2014 года должностным лицом службы судебных приставов было принято постановление о взыскании с ОАО «Медведевский водоканал» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 51).

После передачи в мае 2015 года исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ему был присвоен другой номер - 15005/15/12035-ИП (т.1, л.д. 56, 57).

Медведевским районным судом РМЭ должнику неоднократно предоставлялись отсрочки по исполнению решения суда, последняя из которых действовала до 1 января 2020 года (т.1, л.д. 52-54, 59-60, 61-62).

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл принято и в этот же день вручено должнику постановление об обязании АО «Медеведевский водоканал» исполнить решение Медведевского районного суда РМЭ до 28 января 2020 года (т.1, л.д. 63). Этим же постановлением установлены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении должника в случае неисполнения им судебного акта в дополнительно предоставленный срок.

Неисполнение АО «Медведевский водоканал» содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл протокола № 0023/01 от 28.01.2020 об административном правонарушении (т.1, л.д. 36-37).

13 февраля 2020 года заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл принято постановление № 0023/01, которым АО «Медведевский водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 9-11). О времени и месте рассмотрения дела должник извещен надлежащим образом путем направления извещения в его адрес по почте (т.1, л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Медведевский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле материалов, в том числе пояснений самого должника и Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры, арбитражный суд признает доказанным факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном листе Медведевского районного суда Республики Марий Эл серии ВС № 015414166 от 11.09.2012 требований неимущественного характера не только в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 14.01.2020 после взыскания с должника исполнительного сбора, но и в настоящее время. При этом определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.12.2019 об отказе в предоставлении АО «Медведевский водоканал» отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-1308/2012 до 1 января 2025 года оставлено Верховным судом Республики Марий Эл без изменения (т.1, л.д. 64-65, 94-96). Более того, обязанность общества по исполнению судебного акта не связана с моментом вступления в силу определения об отказе в предоставлении очередной отсрочки его исполнения.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает АО «Медведевский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, так как у него было достаточно много времени для исполнения вступившего в законную силу 11 сентября 2012 года решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 2-1308/12. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению им содержащихся в исполнительном документе требований в дополнительно установленный судебным приставом – исполнителем срок, не представлены. Отсутствие у должника денежных средств для исполнения судебного решения к таким обстоятельствам не относится.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.68 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде минимального размера санкции соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, имущественному и финансовому положению должника.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания, принято уполномоченным органом в установленном КоАП РФ порядке, является законным и обоснованным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поэтому требование АО «Медведевский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежит отклонению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл № 0023/01 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и о назначении ему штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин