Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А76-22132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8419/23

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.


Дело № А76-22132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендерконсалтинг» (далее – общество «Тендерконсалтинг», истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу№ А76-22132/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-22132/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тендерконсалтинг» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенностьот 18.08.2022 № 74 АА 6112578).

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра», ответчик) в судебное заседание суда округа явку своего представителя не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Тендерконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Деметра»445 000 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненныхпо договору подряда от 02.10.2019 (далее также – договор) и 38 359 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Исковые требования общества «Тендерконсалтинг» изложены с учетом изменения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, принятым по апелляционной жалобе третьего лица – ФИО3, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу «Тендерконсалтинг» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Тендерконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности обстоятельств, связанных с выполнением обществом «Тендерконсалтинг» работ в рамках договора подряда от 02.10.2019, настаивая на том, что представленные в дело сам договор, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 11, счет-фактура от 21.11.2019 № 11, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также иные документы, представленные по запросу апелляционного суда, в полной мере подтверждают факт выполнения работ и, следовательно, наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Как считает заявитель жалобы, не отражение в бухгалтерской отчетности общества «Деметра» сведений о спорной задолженностине свидетельствует об ее отсутствии, указывает лишь на ненадлежащее ведение данным лицом учета хозяйственной деятельности. Отмечает, чток выполнению работ обществом «Тендерконсалтинг» привлекались третьи лица, расчет с которыми производился наличными денежными средствами, общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, признаками фиктивности организации не обладало.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 02.10.2019 между обществом «Деметра» (заказчик) и обществом «Тендерконсалтинг» (подрядчик) подписан договор строительного подряда на установку забора, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами комплекс работ по установке забора из железобетонных плит протяженностью 201 п. м, высотой 2 м на строительной площадке заказчика по адресу: <...> участокс кадастровым номером 74:36:0214003:25, – согласно прилагаемойк договору смете (приложение № 1), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 договора указано, что стоимость работ по установке забора является договорной, твердой и определена на основании сметы (приложение № 1), составляет 445 000 руб., в том числе НДС (20%) 74 166 руб. 67 коп.

В пункте 3 договора указано, что сроки выполнения работ установлены с 07.10.2019 по 20.11.2019.

Денежные средства заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 договора).

Заказчик производит оплату за выполненные работы на расчетный счет подрядчика согласно реквизитам предоставленных подрядчиком в счете после подписания акта выполненных работ (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежаза работы за каждый день просрочки.

По утверждению подрядчика, во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 445 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 11, счет-фактура от 21.11.2019 № 11, подписанные сторонами без замечанийи возражений, в адрес заказчика направлена претензия от 07.06.2022с требованием погасить задолженность с учетом начисленной неустойки.

Оставление без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Тендерконсалтинг»в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 02.10.2019 подтвержден материалами дела в полной мере, тогда как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в определенный договором срок ответчик не предоставил. Суд принял во внимание признание ответчиком исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Отменяя решение суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, утверждавшего, что договор подряда 02.10.2019 является мнимой сделкой, заключен обществом «Деметра» с обществом «Тендерконсалтинг» с единственной целью уменьшить до минимальных значений действительную стоимость доли в обществе «Деметра», причитающейся ФИО3 в связи с его выходом из состава участников этого общества, не исполнялся, не мог исполняться с учетом того, что общество «Тендерконсалтинг» в юридически значимый период времени занималось клинингом налоговых инспекций в Свердловской области,не имело ни возможности, ни ресурсов к выполнению строительных работ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец утверждал о наличии между ним и ответчиком правоотношений из договора подряда от 02.10.2019, представил в подтверждение выполнения работпо установке забора из железобетонных плит в рамках данного договора акт о приемке выполненных работ от 21.11.2019 № 11 и счет-фактуруот 21.11.2019 № 11 на сумму 445 000 руб., указав, что ответчик не оплатил выполненные по его поручению работы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие на своей стороне спорной задолженности перед истцом в сумме445 000 руб. с учетом начисленной неустойки по пункту 14 договора признал.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая доводы ФИО3, оспаривающего решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, при проверке вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Указанная позиция согласуется с правовыми подходами, сформулированными вышестоящей судебной инстанцией (в частности,в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

ФИО3, являющийся бывшим участником общества «Деметра», действительная стоимость доли (50%) которому при выходе не выплачена, ссылался на аффилированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору подряда, указывал на мнимый характер сделки по выполнению работ, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела суду необходимо было установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцоми ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующихо реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ по договору подряда от 02.10.2019, апелляционным судом истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства в обоснование реальности выполнения работ в рамках спорного договора, запрошены документы и сведения: доказательства отражения задолженности в заявленном размере в бухгалтерском учете и отчетности (бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа о сдаче отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета и т.д.); сведения кем выполнялись работы, наличие у истца возможности (штат работников, технические средства и иное) на выполнение работ; доказательства выплаты заработной платы работникам, выполнявшим работы по договору; документальное обоснование необходимости выполнения спорных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав представленные во исполнение вышеуказанных запросов апелляционного суда обществом «Деметра» бухгалтерский баланс на 31.12.2019,не содержащий сведений о соответствующей дебиторской задолженности, копию карточки счета за 2019 год, копию оборотно-сальдовой ведомостиза 2019 год, а также представленные обществом «Тендерконсалтинг» договор оказания услуг строительной техникой от 04.10.2019, заключенныйс индивидуальным предпринимателем ФИО5, договор бригадного подряда от 06.10.2019, заключенный с бригадиромФИО6, расчет по которым произведен наличными денежными средствами, претензию об оплате задолженности за выполненные работыот 17.02.2020, апелляционный суд, изучив вопрос об экономической целесообразности оспариваемой сделки для общества «Деметра» как заказчика работ, выслушав пояснения общества «Тендерконсалтинг»о его экономической заинтересованности в не предъявлении требованияоб исполнении обязательств в заявленной сумме ранее и признав их неубедительными, пришел к выводу о недоказанности факта выполненияспорных работ в натуре и сдачи результата работ по договору подрядаот 02.10.2019.

Каких-либо иных доказательств в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности реальность отношений сторон по договору подряда от 02.10.2019, и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, суду не было представлено.

Установив отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе формальное подписание минимального комплекта документов для подтверждения задолженности, в том договора от 02.10.2019, акта о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 11, счета-фактуры от 21.11.2019№ 11, не подтверждает факт выполнения работ именно истцом и не опровергают вывода апелляционного суда об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору, основанного на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, связаны исключительно с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательстви изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входитв круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса,и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, уже имеющихся в деле, дополнительно представленных на стадии апелляционного производства, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба общества «Тендерконсалтинг» удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2023 по делу № А76-22132/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Тендерконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков