Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А57-26087/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26087/2016
г. Саратов
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» - ФИО2, действующий по доверенности от 02.09.2016,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, действующая по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года по делу № А57-26087/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов)

Общество с ограниченной ответственностью «Гранж» (г. Волгоград)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (Саратовская область, п. Зоринский)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (далее – ООО «Сартанкер», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 27.09.2016 № 98-16/ов-т о признании жалобы ООО «Сартанкер» от 19.09.2016 № 84 необоснованной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Гранж» (далее – ООО «Гранж»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (далее – ООО «Торговый дом РТ»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сартанкер», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО «Гранж», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Торговый дом РТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Сартанкер», УФАС по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.aov.ru (далее - Официальный сайт) организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области было опубликовано извещение № 030816/0011191/01 о проведении торгов.

Предметом Аукциона по Лоту № 1, согласно указанному извещению, являлось право на заключение договора продажи федерального имущества: берегоукрепление (причальная стенка), местоположение: Саратовская область, г. Саратов, на 2 176 км р. Волги, п. Увек.

20.09.2016 в адрес Саратовского УФАС России поступила жалоба ООО «Сартанкер» на действия организатора торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области при проведении торгов по извещению № 030816/0011191/01 в форме продажи без объявления цены федерального имущества: берегоукрепление (причальная стенка), местоположение: Саратовская область, г. Саратов, на 2176 км р. Волги, п. Увек.

Саратовское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов общества, решением от 27.09.22016 №98-6/ов-т признало жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области при проведении торгов по извещению №030816/0011191/01 в форме продажи без объявления цены федерального имущества: берегоукрепление (причальная стенка), местоположение: Саратовская область, г.Саратов, на 2 176 км р. Волги, п. Увек, необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сартанкер» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Саратовского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области при проведении торгов по извещению № 030816/0011191/01 послужил вывод ООО «Сартанкер» о нарушении организатором торгов действующего законодательства:

- в части выставления на торги имущества, которого, по мнению заявителя, нет на местности;

- в части не указания в конкурсной документации в качестве обременения предмета торгов договора о передаче прав и обязанностей ООО «Сартанкер» по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2009-00153/00 от 12.05.2016, заключенного ЗАО «Сартанкер» с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением (т. 1 л.д. 76), и договора с ЗАО «Сартанкер» № 144-2554 от 30.11.2006 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, а также дополнительные соглашения к указанному договору, в т.ч. дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2012 о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: сооружение берегоукрепление (причальная стена), протяженностью 200 м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на 2176 км. р. Волги, п. Увек (т.1 л.д. 95).

Также ООО «Сартанкер» считает, что участие в торгах ООО «Гранж», признанного победителем, которое находится в стадии ликвидации, было формальным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2014 № 01/002/2014-10490 (т.1, л.д 54) за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный объект - берегоукрепление (причальная стенка), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на 2 176 км р. Волги, п. Увек, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АГ № 855095 от 09.08.2013 (т.1, л.д. 60).

Также факт нахождения спорного объекта по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на 2 176 км р. Волги, п. Увек, подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества № 79/1 от 24.12.2015 (т.1, л.д. 51-53), техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда - сооружение берегоукрепление (причальная стена) от 30.06.2011 (т.1, л.д. 55-59), кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.06.2011 (т.1, л.д. 61).

Зарегистрированное право собственности в отношении объекта недвижимости - берегоукрепление (причальная стенка), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на 2 176 км р. Волги, п. Увек, заявителем в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания считать спорный объект недвижимости отсутствующим на местности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «Сартанкер» проявил бездействие, не проверив довод заявителя об отсутствии спорного объекта недвижимости в действительности, и все свел к наличию зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что оспаривание нахождения в действительности зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости на местности носит гражданско-правовой характер и не может быть установлен антимонопольным органом, поскольку это выходит за рамки его компетенции.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных полномочий.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы жалобы заявителя в части не указания в конкурсной документации в качестве обременения предмета торгов договора с ЗАО «Сартанкер» № 144-2554 от 30.11.2006 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, а также дополнительные соглашения к указанному договору, в т.ч. дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2012 о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: сооружение берегоукрепление (причальная стена), протяженностью 200 м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на 2176 км. р. Волги, п. Увек (т.1 л.д. 95).

Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2016 по делу № А57-2104/2012 арбитражный суд Саратовской области завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «Сартанкер».

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2016 зарегистрировано прекращение деятельности ЗАО «Сартанкер» в связи с ликвидацией на основании определения суда.

Вместе с тем извещение № 030816/0011191/01 о проведении торгов было опубликовано организатором торгов на официальном сайте 03.08.2016.

Протокол заседания Комиссии об итогах продажи вышеуказанного объекта, покупателем признано ООО «Гранж», составлен 16.09.2016 (т. 2 л.д. 94).

Таким образом, арендатор (ЗАО «Сартанкер») после принятия решения Территориальным управлением Росимущества о продаже вышеуказанного объекта от 29.07.2016 № 319-р не пользовался имуществом - сооружение берегоукрепление (причальная стена), протяженностью 200 м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на 2176 км. р. Волги, п. Увек, т.к. конкурсное производство в отношении ЗАО «Сартанкер» было завершено 27.07.2016.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения в виде не отражения в конкурсной документации обременения объекта приватизации арендными обязательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений со стороны организатора торгов в части не указания в конкурсной документации в качестве обременения предмета торгов договора о передаче прав и обязанностей ООО «Сартанкер» по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2009-00153/00 от 12.05.2016, заключенного ЗАО «Сартанкер» с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением (т. 1 л.д. 76).

Согласно п. 4 ст. 31 Федерального Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

В информационном сообщении о приватизации сведения об установлении обременения указываются в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение.

Апелляционной коллегией установлено, что решение об установлении какого-либо обременения в отношении берегоукрепления (причальная стенка) располагающегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на 2176 км. р. Волги, п. Увек, отсутствует.

Из выписки из реестра федерального имущества №79/1 от 24.12.2015 следует, что иное вещное право, кроме права собственности, на спорный объект недвижимости отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 64/001/002/2016-457181 от 26.09.2016, ограничений (обременении) права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

По условиям договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2009-00153/00 от 12.05.2016 предметом договора является использование участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,04 км2, расположенного на 955 км от устья р. Волга, в Заводском муниципальном районе города Саратова Саратовской области для размещения и отстоя судов.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Таким образом, само по себе наличие у ООО «Сартанкер» указанного договора не является основанием для ограничения прав собственника в отношении объекта - берегоукрепление (причальная стена).

Доводы заявителя о том, что в последующем, к реализованной причальной стенке через акваторию, используемую ООО «Сартанкер», возможно прохождение речных судов третьих лиц, не является основанием для признания жалобы обоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части не указания в конкурсной документации наличие обременения.

Доводы заявителя жалобы о том, что участие в торгах ООО «Гранж», признанного победителем, которое находится в стадии ликвидации, было формальным, опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Гранж» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права при смене собственника на указанный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года по делу № А57-26087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


Н.В. Луговской