Постановление от 2 сентября 2017 г. по делу № А32-8340/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8340/2016
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2017 года
15АП-9788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № А32-8340/2016 (судья Алферовская В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом"

к ответчику управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ 6 964 741 руб. 27 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту N 9 от 26 декабря 2011 года (5 087 970 руб. 00 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2013 года по 15 марта 2016 года (1 818 949 руб. 27 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Горячий Ключ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано выполнение работ по муниципальному контракту в соответствии со сметой и заданием. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к материалам дела приобщен акт сверки расчетов по состоянию на 18 июня 2015 года подписанный генеральным директором ООО "СтройДом" и начальником Управления ЖГХ Администрации МО г. Горячий Ключ, поэтому течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что акты приемки работ не подписаны со стороны заказчика не соответствует материалам дела, оригиналы актов представлялись суду на обозрение;

- работы, указанные судом, как не соответствующие локальному сметному расчету, входят в раздел "озеленения и благоустройства", их выполнение являлось необходимым, поскольку входило в состав видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- истец заявил требование об оплате фактически выполненных работ, а суд указал на неполное выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом;

- факт выполнения и передачи работ, предусмотренных контрактом, подтвержден актами формы КС-2, справками КС-3, ответчик, оспаривая указанный в них объем и стоимость, не представил никаких доказательств;

- акт формы КС-6, на который ссылается суд, не является обязательным документом.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указал, что суд должен был в качестве ответчика привлечь администрацию муниципального образования Горячий ключ, поскольку муниципальный контракт заключался в интересах всего муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт N 9 от 26 декабря 2011 года (далее - Контракт), на основании которого Исполнитель обязуется выполнить по озеленению и благоустройству в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), а Заказчик принимает выполненные объемы.

Пунктом 3.1. Контракта стороны определили, что стоимость работ по объему составляет с учетом НДС 15 797 267 руб. 46 коп.

Согласно пункту 6.1. Контракта Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 2012 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.3 Контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ: с 01 января 2012 года, окончание работ: 31 декабря 2012 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 18 июня 2015 года по 14 марта 2016 года составленного между ООО "СтройДом" и УФК по Красно-дарскому краю (УЖГХ Администрации МО город Горячий Ключ), задолженность в пользу истца на 14 марта 2016 года составляет 5 087 970 руб. 00 коп.

Указывая, что в период с сентября по декабрь 2012 года истец выполнил работы на общую сумму 5 143 640 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (см. листы дела 19-55 том 1), а ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем за Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ образовалась задолженность в размере 5 087 970 руб. 00 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08 октября 2015 года, которая ответчиком не исполнена .

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как подлежащие регулирования главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения между истцом и ответчиком договора, этот Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отказывая в иске, суд верно применил положения указанного закона и статей 702,709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что установить фактическое выполнение работ в заявленном истцом объеме невозможно, какая-либо исполнительная документация к муниципальному контракту отсутствует. Суд критически оценил Акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2012 года N 9, от 31 октября 2012 года N 10, от 30 ноября 2012 года N 11 и от 31 декабря 2012 года N 12, как документы, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму в сентябре - декабре 2012 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены акты выполненных работ, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшего, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, печатью ответчика не заверены, а первичная документация в виде журнала учета выполненных работ суду не представлена, доказательств направления спорных актов в адрес ответчика по делу в разумные сроки не представлено.

Акт за сентябрь без расшифровки по видам работ подписан ФИО2 (отсутствует печать ответчика), в то время как начальником Управления являлся ФИО3 Иные акты с расшифровкой работ за спорные месяцы не подписаны со стороны ответчика.

Суд первой инстанции также верно указал, что виды и объемы работ, указанных в актах, отличаются от видов и объемов работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

В актах содержится раздел "Новый раздел", в котором отражена плата за пробег автомобилей до места выполнения работ и возвращение их по окончании работ, не предусмотренная ни муниципальным контрактом, ни согласованным локальным сметным расчетом.

При этом в актах о приемке выполненных работ за период с января по август 2012 года по спорному муниципальному контракту также отражены виды и объемы работ не предусмотренные локальным сметным расчетном, такие как: удаление бутонов роз 1-2 годов вегетации, вырезка сухих ветвей ели диаметром до 150 мм, внесение удобрений в ямы вручную с перемешиванием почвы с удобрениями и засыпка ям, опрыскивание ядохимикатами деревьев при высоте до 3 м, удобрения минеральные, очистка участка от мусора, ремонт садовых дорожек из шлака с добавлением слоя 5 см, плата за пробег автомобилей до места выполнения работ и возвращение их по окончании работ и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчиком выполнены работы, не входящие в объем работ, определенных муниципальным контрактом и не предусмотренных локальным сметным расчетом, что противоречит положениям пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ , пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и с учетом отсутствия между сторонами дополнительных соглашений, выполнение подрядчиком работ, которые не были предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, не влечет у Заказчика обязанности по их оплате; а судом первой инстанции установлено неполное выполнение объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, и несоответствие части работ локальному сметному расчету, то суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан ни объем, ни стоимость выполненных работ по контракту в рамках заявленного иска.

В частности суд указал, что согласно локальному сметному расчету истец должен был выполнить работы по выкашиванию газонов газонокосилкой в количестве 37 885,22 кв. м, тогда как при сложении количества выполненных работ по данному виду, отраженных в актах о приемке выполненных работ, за 2012 год истцом выкошено газонов газонокосилкой в количестве 22 210, 47 кв. м, что в 1,7 раза меньше согласованного объема.

Судом первой инстанции в целом проанализированы финансовые взаимоотношения сторон по контракту и установлено, что истец в исковом заявлении указывает, что на 15 марта 2016 года ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 9 418 706 руб. 00 коп., не указывая за какой именно период работ, и не перечисляя Акты о приемке выполненных работ. При этом общая сумма актов о приемке выполненных работ за 2012 год составляет 14 508 676 руб. 00 коп., из них по актам, составленным за период сентябрь - декабрь 2012 года - 5 143 640 руб. 00 коп.. Исходя из вышеуказанных сумм, Заказчик фактически произвел авансирование работ на сумму 55 670 руб. 00 коп., что не соответствует разделу 6 муниципального контракта о порядке расчетов.

Поскольку уменьшение объема выполненных по муниципальному контракту работ влечет соразмерное снижение цены контракта, то истец не доказал объема выполнения работ по контракту с учетом заявленных исковых требований.

Утверждения истца о том, что работы, указанные судом, как не соответствующие локальному сметному расчету, входят в раздел "озеленения и благоустройства", их выполнение являлось необходимым, поскольку входило в состав видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, не принимаются апелляционным судом, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, с учетом аукционной документации должен был проверить предложенные сметы на предмет реальности заложенных заказчиком видов и объемов работ, примененных расценок. Кроме того, истец вправе был заблаговременно осмотреть объекты выполнения работ, предупредить заказчика в установленном порядке о необходимости выполнения дополнительных работ.

Истцом не учтены требования действующего законодательства о том, что работа должна выполняться подрядчиком на свой риск в объемах, предложенных в конкурсной документации; оплата предусмотрена из средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, проведение по делу экспертизы с целью установления объемов выполненных работ невозможно, что подтверждается информацией ООО "ЮгЭкспертГрупп" в ответ на определение суда первой инстанции от 30 июня 2016 года.

Таким образом, наличие объемов выполненных работ в 2012 году истец подтверждает только Актом сверки взаимных расчетов от 18.06.2015 (л.д.36 т.2). Суд первой инстанции верно указал, что факт возникновения задолженности Заказчика перед ООО "СтройДом" названный акт сверки не подтверждает, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствуют реквизиты муниципального контракта, по которому проводится сверка, а также акты, на основании которых истец взыскивает задолженность с ответчика.

Судом первой инстанции по ходатайству истца судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что на момент подписания ею акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 июня 2015 года, она не обладала сведениями о выполненных ООО "СтройДом" объемах работ по спорному муниципальному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения и передачи работ, предусмотренных контрактом, подтвержден актами формы КС-2, справками КС-3, ответчик, оспаривая указанный в них объем и стоимость, не представил никаких доказательств, а акт формы КС-6, на который ссылается суд, не является обязательным документом, при указанных выше обстоятельствах подлежат отклонению.

Более того, сама позиция истца, с 2012 года не предъявлявшего требований об оплате спорных работ до 2016 года, когда в силу специфики работ невозможно проверить фактические объемы, свидетельствует о неподтверждении объемов работ на момент их выполнения в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт выполнения работ по муниципальному контракту от 26 декабря 2011 года N 9, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции указано, что акт сверки о наличии у ответчика задолженности от 18.06.2015 (л.д.36 т.2), подписанный генеральным директором ООО "СтройДом" и начальником Управления ЖГХ Администрации МО г. Горячий Ключ, прерывает течение срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 , пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что подписание акта сверки в отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств, свидетельствует о превышении своих полномочий муниципальным служащим (что подтверждается должностной инструкцией начальника Управления ЖГХ), при том, что сторона истца очевидно знала об отсутствии финансирования, что подтверждается необращением истца в суд на протяжении нескольких лет после окончания срока действия контракта (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная правоспособность признается за Российской Федерации, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу следует отклонить. Так, администрация муниципального образования Горячий ключ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, Управление ЖКХ на момент заключения договора и в период его исполнения является главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

Более того, в данном случае принято решение об отказе в заявленных требованиях, а доводы заявителя апелляционной жалобы (в отсутствие доводов муниципального образования) не свидетельствуют о принятии судом судебного акта, нарушающего права и охраняемые законом интересы, не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.04.2017 по делу № А32-8340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов