Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А06-11826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11826/2023
г. Астрахань
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ОА «Беркут» о признании незаконным бездействия заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 не совершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника - ООО «Квартал», в рамках исполнительного производства №108444/23/30004-ИП от 28.06.2023 в целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037014570 от 08.06.2023, а именно: не произвел арест имущества должника, включая денежные средства; не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при ее наличии не арестовал; не объявил розыск имущества должника и т.д.;

о признании незаконным бездействия начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в не организации в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок необходимых работ по исполнительному производству и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля;

об обязании вышеуказанного судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и начальника Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заместитель начальника судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальник Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3; ООО «Квартал».

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2023 (диплом)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

при участии после перерыва:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2023 (диплом)

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 30.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2024 года 11 час. 40 мин.


Общество с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 не совершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника - ООО «Квартал», в рамках исполнительного производства №108444/23/30004-ИП от 28.06.2023 в целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037014570 от 08.06.2023, а именно: не произвел арест имущества должника, включая денежные средства; не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при ее наличии не арестовал; не объявил розыск имущества должника и т.д.; о признании незаконным бездействия начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в не организации в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок необходимых работ по исполнительному производству и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля; об обязании вышеуказанного судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и начальника Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству,

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просил признать незаконным бездействие заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 не совершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника - ООО «Квартал», в рамках исполнительного производства №108444/23/30004-ИП от 28.06.2023 в целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037014570 от 08.06.2023, а именно: в неприятии своевременных мер по вынесению постановления о наложении ареста на выявленные 28.06.2023 денежные средства должника в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, а также их взысканию и перечислению в пользу ООО «АО «Беркут» в остальной части оставил требования без изменения.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области поступило заявление Общества о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КВАРТАЛ» с предъявлением исполнительного листа серии ФС №037014570, выданного 02.06.2023 Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2992/2023, на взыскание с ООО «КВАРТАЛ» в пользу Общества задолженности в размере 21000,0 руб.

28.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 108444/23/30004-ИП в отношении должника - ООО «КВАРТАЛ».

Полагая, что должностными лицами Трусовоского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области допущено бездействие, выразившееся в не выполнении требований закона «Об исполнительном производстве», не совершении всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, не рассмотрении ходатайств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, с учетом заявленных уточнений, указал, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер на исполнение исполнительного листа, в частности: - не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не запросил в налоговый орган сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал; не запросил в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях на должника; не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах; не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику; не произвел арест имущества должника по месту его жительства, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке; не объявил розыск имущества должника, не принял своевременных мер по вынесению постановления о наложении ареста на выявленные 28.06.2023 денежные средства должника в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, а также их взысканию и перечислению в пользу ООО «АО «Беркут».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 108444/23/30004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 28.06.2023 по 15.12.2023 (дата поступления заявления в суд) совершены исполнительские действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно:

- 14.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94867/20/30002-ИП, которое направлено сторонам;

- 28.06.2023 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (банки, ГИБДД, ПФР), что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от 26.12.2023 (л.д.64-69), а также реестром ответов (л.д.66-76);

- вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.07.2023, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 22.11.2023, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 22.11.2023.

Таким образом, согласно сводке от 26.12.2023 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Согласно поступившим ответам судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк России».

Из представленных судебным-приставом-исполнителем ФИО2 материалов исполнительного производства судом установлено, что согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 28.06.2023 поступившего посредством электронного документооборота, у должника имеется открытые счета № 40702810505000041674 и № 40702810905000041685, а также о наличие на счете № 40702810505000041674 денежных средств в сумме 5166,05 рублей.

Заявитель указывает на незаконное бездействие судебного пристава, поскольку в ПАО «Сбербанк России» не направлено в установленный законом срок постановление о наложении ареста на денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта путем своевременного направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (наложении ареста на денежные средства). В связи с указанным, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценив иные предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в остальной части совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Таким образом, заявителем не предоставлено иных доказательств нарушения своих прав.

В заявлении по делу Общество указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и должностных лиц Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившееся в не разрешении в установленных законом срок ходатайства об объявлении розыска имущества должника и, собственно, объявлении розыска имущества должника и наложении ареста на это имущество.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу данных норм Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В заявлении от 15.06.2023 о направлении исполнительного листа в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области для принудительного исполнения Общество ходатайствовало объявить розыск имущества должника за счет взыскателя по согласованию (л.д. 8).

Таким образом, на дату получения от взыскателя заявления о розыске, не были проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы в регистрирующие органы, не был осуществлен выход по месту нахождения должника.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении в розыск имущества должника.

Общество также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области выразившееся в не организации должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Общество, требуя признать бездействие начальника Трусовского РОСП по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Федерального закона№ 118-ФЗ, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования начальником Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде в рамках исполнительного производства №108444/23/30004-ИП ведутся исполнительные действия, не опровергают того обстоятельства, что начальником Трусовского РОСП исполняются обязанности контрольного и организационного характера по выполнению должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями для принятия предусмотренных законом мер принудительного взыскания с должника задолженности.

Таким образом, заявленные требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А06-1969/2020 и от 07.10.2020 по делу №А12-4525/2020.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в неприятии своевременных мер по вынесению постановления о наложении ареста на выявленные 28.06.2023 денежные средства должника в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, а также их взысканию и перечислению в пользу ООО «АО «Беркут».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова