Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А29-8813/2018

200/2018-71743(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8813/2018
20 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 20.02.2018; установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование в полном объеме.

Управляющий представил отзыв, в котором указал на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть

судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны не возразили против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.08.2018, объявлялся перерыв до 20.08.2018. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № А29-7375/2016 ООО «УрбанСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УрбанСтройГрупп». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением первого собрания кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп», состоявшемся 28.02.2017, периодичность собраний кредиторов не устанавливалась.

Согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), протоколу собрания кредиторов № 2, очередное собрание кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп» с целью представления отчета конкурсного управляющего состоялось 30.10.2017.

Следовательно, следуя установленной Законом о банкротстве периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, очередное собрание должно было состояться не позднее 31.01.2018.

Однако, фактически собрание проведено 19.02.2018, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 18 дней.

Своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленной Законом о банкротстве периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, обязательных для отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего») (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195.

Пунктом 5 Общих правил установлено, что, помимо прочих сведений, в отчете указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Так, отчет конкурсного управляющего ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО2 о своей деятельности от 09.02.2018 не содержит сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В то время как в адрес Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация), членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, 10.10.2017 из прокуратуры города Сыктывкара поступило представление на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО2, в результате рассмотрения которого Комиссией по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия принято решение о вынесении арбитражному управляющему ФИО2 предупреждения с оповещением публично; 07.11.2017 от УФНС России по Республике Коми поступило обращение на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО2, в результате рассмотрения которого Комиссией по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия принято решение о наложении на арбитражного управляющего штрафа в размере 1000 руб..

Вышеуказанные данные в отчете конкурсного управляющего ООО «УрбанСройГрупп» ФИО2 о своей деятельности от 09.02.2018 не отражены.

Своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта ж пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотренных законодательством о банкротстве сведений.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим Гараниным А.Р. в период с 01.02.2018 (по истечении периода для проведения собрания кредиторов) по 18.02.2018 (до фактического проведения собрания кредиторов) при проведении конкурсного производства в отношении ООО «УрбанСтройГрупп».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 по делу № А29-14667/2017).

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором указал на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому составу правонарушения указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины арбитражного управляющего в совершенном деянии, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц,

административный орган в нарушение требований статьи 205 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов