Дополнительное решение от 15 июня 2023 г. по делу № А76-31845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31845/2020
15 июня 2023 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном вопрос о принятии дополнительного решения по делу

по исковому заявлению Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (ОГРН 1157452001123, ИНН 7452121660) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1067451079101, ИНН 7451236548) о взыскании 207 756 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Роста» (ОГРН 1027402908686, ИНН 7451074696) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 1057424055644, ИНН 7452045754), Главного контрольного управления Челябинской области (ОГРН 1077453001768, ИНН 7453173117),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, общество «Паритет») о взыскании 207 756 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска взыскано неосновательное обогащение в размере 171 831 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела определением суда от 30.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» (ОГРН <***>) эксперту ФИО1 Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 29.04.2021 № 789 на сумму 60 000 руб. о внесении обществом «Паритет» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 60 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом ФИО1 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-31845/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25.04.2022.

Согласно счету № 13 от 04.04.2022 ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения


арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 не распределены понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при принятии судом решения от 23.05.2023 не рассмотрен вопрос в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 24.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу А76-31845/2020 для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы на 15.05.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в рамках принятия дополнительного решения по делу в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска взыскано неосновательное обогащение в размере 171 831 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком осуществлено внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 60 000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы, которые определением суда от 07.04.2023 перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-31845/2020.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о


возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – удовлетворены в размере 171 831 руб. 46 коп, отказано в размере 35 925 руб. 23 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 375 руб. 18 коп. ((207 756 руб. 69 коп. - 171 831 руб. 46 коп.) x 60 000 руб. 00 коп. / 207 756 руб. 69 коп.). В остальной части понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат в связи с частичным удовлетворением исковых требований и относятся на него.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 171 831 руб. 46 коп. и наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 375 руб. 18 коп., судом произведен зачет присужденных каждой стороне денежных сумм как встречных, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 161 456 руб. 28 коп. (171 831 руб. 46 коп. - 10 375 руб. 18 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) 10 375 руб. 18 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) в пользу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 161 456 руб. 28 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов