Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-25303/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25303/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5168/2018) ООО «Промстройвзрыв»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-25303/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "Промстройвзрыв" об отзыве исполнительного листа,






установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Морозовка» (далее – истец) о взыскании с ООО «Промстройвзрыв» (далее – ответчик) 11 951 372,86 руб. задолженности. На его основании 22.01.2018 истцу был выдан исполнительный лист.

24.01.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции об отзыве исполнительного листа в связи с подачей на решение суда апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление об отзыве исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что им 17.01.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении в суд первой инстанции была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2016; согласно информации по отслеживанию корреспонденции с сайта «Почта России» апелляционная жалоба была получена судом первой инстанции 22.01.2018 в 08:30; следовательно, исполнительный лист выдан уже после поступления в суд апелляционной жалобы; кроме того, согласно информации справочной службы суда первой инстанции, исполнительный лист был получен истцом не нарочным, лист был отправлен по почте 26.01.2018, т.е. после получения судом первой инстанции апелляционной жалобы ответчика; при указанных обстоятельствах подлежали применению положения части 7 статьи 319 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указано ранее, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска было принято 19.12.2017, следовательно, подлежало вступлению в законную силу с 22.01.2018 (с учетом того, что 19.12.2017 являлось пятницей).

Ввиду отсутствия сведений об обжаловании решения суда 22.01.2018 суд первой инстанции выдал исполнительный лист.

24.01.2018 в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, направленная посредством почтовой связи с соблюдением установленного срока 17.01.2018.

24.01.2018 через систему «Мой арбитр» ответчик подал заявление об отзыве исполнительного листа со ссылками на то, что согласно сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» суд первой инстанции фактически апелляционную жалобу получил 22.01.2018 в 08:30, что, по мнению ответчика, исключало выдачу исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отзыве исполнительного листа.

С учетом положений пункта 1 статьи 180, пункта 5 статьи 271 АПК РФ решение суда первой инстанции от 19.12.2017, на которое 17.01.2018 направлена почтой и 22.01.2018 поступила апелляционная жалоба, вступает в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если данное решение не отменено и не изменено.

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

По смыслу приведенной нормы права, для признания выданного исполнительного листа ничтожным и подлежащим отзыву необходимо, чтобы этот исполнительный лист был выдан судом до вступления судебного акта в законную силу. Решение арбитражного суда, если на него не подана апелляционная жалоба в установленный срок, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку фактически (с учетом неопровергнутых добросовестных действий ответственных за получение корреспонденции сотрудников суда в рамках Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах) апелляционная жалоба поступила в суд только 24.01.2018, т.е. после выдачи исполнительного листа, при том, что решение по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.01.2018. Следовательно, даже принимая во внимание получение апелляционной жалобы судом первой инстанции, как адресатом отправления, 22.01.2018, данная апелляционная жалоба поступила не в последний день срока на обжалование, а в день вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не применены положения части 7 статьи 319 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае права ответчика могли быть реализованы в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 265.1 АПК РФ, либо статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно указанному пункту Постановления Пленума № 36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-25303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева