Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А12-21190/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«18» декабря 2024 года

Дело № А12-21190/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2021) к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>), Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО3.


при участии в судебном заседании:

- от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, № 196-Д, диплом.

- остальные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-24/1936 от 17.04.2024 года, прекратить производство по делу, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления.

Судом привлечен в качестве заинтересованного лица: ФИО3. 

Определением от 28.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления, на вопрос суда не смог пояснил в части назначенного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 12.03.2024 в 15.18 час. по адресу: город Волжский, бул. Профсоюзов, 16. ИП ФИО1 использует нежилое помещение на первом этаже с запрещенным видом использования (под пекарню «Хлебничная»), в нарушение п. 8.1.4 Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятых постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 09.10.2009 №68/4.

12.03.2024 составлен акт обследования помещения.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 01.04.2024 №34 ФДЛ №007397 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №1693-ОД от 11.06.2008.

Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский постановлением от 17.04.2024 №2-24/1936 привлекла ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельный кодекс РФ предусматривает, определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

На территории городского округа - город Волжский Волгоградской области действует Городское положение от 15.10.2009 №480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области».

В соответствии с Картой градостроительного зонирования являющейся приложением №1 к Правилам, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, буд. Профсоюзов, дом 16, расположен в зоне Ж-4 - зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

В соответствии со ссылкой <4> к перечню видов разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-4. приведенных в подразделе 8.1.4 Правил, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных, встроенно-пристроенных в жилые дома помещениях, предназначенных для размещения объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), отсутствует в перечне видов разрешенного использования.

Таким образом, выпечка хлебобулочных изделий является запрещенным видом использования и в нежилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, бул. Профсоюзов, дом 16, осуществляться не может, поскольку создает неблагоприятные условия для проживания, нарушает права жильцов многоквартирного жилого дома на благоприятную окружающую среду, чинит препятствия в пользовании жилыми помещениями. Эксплуатация нежилых помещений под пекарню, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, город Волжский, бул. Профсоюзов, дом 16, вопреки требованиям градостроительного законодательства несет в себе определенную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности.

Предприниматель ФИО1 полагает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества №1/16.04.2022 с ФИО3

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества №1 16.04.2022 от 16.04.2022 заключен с собственником встроенного нежилого помещения, назначение торговое, №IV, общей площадью 42,1 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

При этом правоустанавливающих документов на занятие земельного участка

Арендатор здания (сооружения), не заключивший договор аренды земельного участка, на котором находится это здание (сооружение), может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, у заявителя возникли права на земельный участок. Однако договор аренды данного земельного участка, а также иные документы на право пользования землей заявителем оформлены не были.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод административного о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Оснований для применения положений ст. 2.9 и признания правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования и означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве смягчающего обстоятельства административным органом учтено совершение административного правонарушения впервые.

Однако, административным органом не учтено следующее.

Судом установлено, что ИП ФИО1 находился в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 10.12.2021 по 10.06.2024 (т.е. в период совершенного правонарушения).

В таком случае, как полагает суд, на заявителя распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" и в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также установив, что Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-24/1936 от 17.04.2024 не исполнено предпринимателем по настоящее время с учетом принятого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 о приостановлении исполнительное производство №196074/24/34041-ИП, суд полагает необходимым применить в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в размере 4 000 рублей; оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа) суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований предпринимателя не усматривает.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-24/1936 от 17.04.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 8 000 рублей до 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Э.С. Абдулова