Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А07-26136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26136/23
г. Уфа
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еникеевой К.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ИП ФИО1.

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель доверенность 7 от 27.07.2024, диплом от 17.07.2009, №603, паспорт

от ответчика – (онлайн) ФИО3, представитель доверенность 02-Г-1366 от 19.10.202, диплом Л9365 от 30.12.2002, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены.

Управление муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 273,6 кв.м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070122:9, общей площадью 341 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, находящийся по адресу: г. Салават, б. ФИО4 д. 13а.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО1.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления границ объекта на местности, соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения экспертизы, представлено гарантийное письмо экспертной организации о сроках и стоимости проведения экспертизы, документы экспертов.

Определением от 15.11.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вуд Мастер» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперту ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д.13а, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, иным государственным стандартам, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создает ли нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д.13а, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Оснащен ли объект инженерными сетями, возможна ли их эксплуатация?

На разрешение эксперту ФИО6 поставлен следующий вопрос: Установить, не выходят ли границы объекта - нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д.13а, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:59:070122:9, общей площадью 341 кв.м., не нарушены ли права смежных землепользователей?

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

08.02.2024 поступило заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 05.02.2024.

Определением суда от 09.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 02.04.2024 в 11:45 с возможность рассмотрения дела по существу 02.04.2024 в 11:50

02.04.2024 с учетом поступления экспертного заключения, мнения сторон, отпадением оснований для приостановления производства по делу суд, совещаясь на месте, определил производство по делу возобновить.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.04.2024 заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по экспертизе на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 02.05.2024 огласил позицию по существу заявленных требований.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представители сторон против рассмотрения спора по существу после перерыва в отсутствии представителей сторон не возражают.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, Объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Салават, б. ФИО4, д.13а, площадью 129,1 кв.м, в том числе: здание магазина, площадью 57,3 кв.м, № 02-04-15/021/2005-241, здание склада площадью 71,8 кв.м-Г № 02-04-15/011/2009-601, на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа № 1679 от 09.03.2011 был передан в аренду ООО «Вымпел» сроком с 10.03.2011 по 10.03.2016г. для осуществления проектной деятельности.

В последующем на основании соглашения между сторонами данный договор был продлен на новый срок с 11.03.2016 по 10.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2023.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № 02:59:070122:9, общей площадью 341 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина.

Данный земельный участок также был предоставлен ООО «Вымпел» на основании договора аренды земельного участка № 49-12-57зем от 06.07.2012 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - КУС по г. Салавату) сроком с 10.03.2011 по 10.03.2016гг.

После истечения срока договора аренды земельного участка он был возобновлен на неопределенный срок в силу п.6.6 названного договора.

В силу п.2.2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда в 2013 году ООО «Вымпел» своими силами на основании разрешения на строительство Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) от 02.10.2013г. № RU 03305000-80 была произведена реконструкция нежилого здания путем надстройки второго этажа, площадь здания увеличилась с 129,1 кв.м до 273,6 кв.м.

Однако в установленном законодательством порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ООО «Вымпел» не оформлялось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вымпел» с 29.12.2021 прекратила свою деятельность.

В настоящее время часть нежилого здания, а именно первый этаж площадью 129,1 передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору № 2194 от 23.11.2022 сроком действия с 23.11.2022 по 22.11.2027, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Положению об управлении муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.02.2021 № 5-7/85 Управление муниципального контроля Администрации (далее - УМ К Администрации) является отраслевым органом Администрации и осуществляет контрольные и распорядительные полномочия на территории городского округа г. Салават РБ, осуществляет управление и распоряжение объектами муниципального имущества, а также осуществление контроль за их использованием.

Согласно п. 3 ст.2 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.11.2021 № 5-15/166, полномочия собственника объектов муниципального нежилого фонда, передаваемых в доверительное управление, в аренду, в безвозмездное пользование, в собственность, а также в хозяйственное ведение и оперативное управление, осуществляет УМК Администрации.

ООО «Вымпел» реконструировал (увеличил общую площадь) здания на основании разрешительных документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ. Реконструкция произведена путем надстройки второго этажа, общая площадь в настоящее время составляет 273,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным филиалом Федерального государственного унитарного предприятия Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации по Республике Башкортостан, составленным 14.09.2017г. После реконструкции застройщику требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако такое разрешение данной организацией оформлено не было. Таким образом, данный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

После ликвидации ООО «Вымпел» Управление муниципального контроля предприняло все меры для легализации данного реконструированного объекта муниципального нежилого фонда, 29.03.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается письмом об отказе от 03.04.2023 № 02-Г-430.

Истец указывает, что нежилое здание соответствует всем градостроительным нормам и не превышает предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки, в частности соблюдены допустимая площадь и процент застройки участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является объектом культурного наследия, санитарное, пожарное, экологическое законодательство не нарушено.

Отсутствие права собственности на реконструированный объект недвижимости не позволяет Администрации распоряжаться помещениями второго этажа. Имущество в настоящее время не числится в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также

государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление от 12.12.2023 № 44), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020 также закреплена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления от 12.12.2023 № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение в пункте 43 Постановления от 12.12.2023 № 44 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый

признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 Постановления от 12.12.2023 № 44 может блокировать применение п.3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

С целью установления факта соответствия/несоответствия самовольно возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца назначена комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вуд Мастер» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперту ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д.13а, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, иным государственным стандартам, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создает ли нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д.13а, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Оснащен ли объект инженерными сетями, возможна ли их эксплуатация?

На разрешение эксперту ФИО6 поставлен следующий вопрос:

4. Установить, не выходят ли границы объекта - нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д.13а, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:59:070122:9, общей площадью 341 кв.м., не нарушены ли права смежных землепользователей?

Экспертами в заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 05.02.2024, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: «Соответствует ли нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д.13а, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, иным государственным стандартам, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?»

Ответ на вопрос № 1: «Установлено, что нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д. 13а, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, иным государственным стандартам, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации».

Вопрос № 2: «Создает ли нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д.13а, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?»

Ответ на вопрос № 2: «Нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д. 13а, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объектом не нарушаются публичные интересы, интересы третьих лиц.».

Вопрос № 3: «Оснащен ли объект инженерными сетями, возможна ли их эксплуатация?».

Ответ на вопрос № 3: «Объект оснащен инженерными сетями, их эксплуатация возможна.».

Вопрос № 4: «Установить, не выходят ли границы объекта - нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д.13а, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:59:070122:9, общей площадью 341 кв.м., не нарушены ли права смежных землепользователей?»

Ответ на вопрос № 4 «Установлено, объект - нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 273,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Салават, бул. ФИО4, д. 13а, с кадастровым номером 02:59:070122:9, общей площадью 341 кв.м., не выходит за пределы границ земельного участка и не нарушает права смежных землепользователей.».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены.

Сведений о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 г. разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Названный судебный акт является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 273,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. суд относит на ответчика, обеспечившего перечисление денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозит суда и, сделавшего соответствующее заявление по судебным расходам, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что привлечение ответчика в данном споре обусловлено компетенцией данного органа в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено.

В связи с этим суд не разрешает вопроса по распределению судебных расходов по делу на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а вины ответчика судом не установлено.

Денежные средства в размере 120 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за городским округом город Салават Республики Башкортостан право собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 273,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов