Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-34814/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.11.2024

Дело № А40-34814/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ред» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред»

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ред» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее – ответчик, ООО «Банк Точка») о признании ограничений на операции по счету № 40702810401500023259 в ООО «Банк Точка», принадлежащему истцу, незаконными; обязании ответчика предоставить сведения и документы, на основании которых было арестовано имущество истца, находящееся на банковских счетах, открытых в банке; обязании ответчика снять ограничения на операции по счету, принадлежащему истцу №40702810401500023259 в ООО «Банк Точка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: ограничения на операции по счету № 40702810401500023259 в ООО «Банк Точка», принадлежащему истцу, признаны незаконными; суд обязал ответчика снять ограничения на операции по счету № 40702810401500023259 в ООО «Банк Точка», принадлежащему истцу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, в том числе, указывал на то, что отказ в наложении нового ареста и (или) в продлении срока действующего ареста не влечет его автоматическую отмену. Акт следователя или суда, отменяющий арест, наложенный постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.11.2023 № 3/6-799/2023, не выносился, в материалах дела отсутствует.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве 16.06.2023 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Волга».

Черемушкинский районный суд города Москвы рассмотрел постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество истца по уголовному делу №12302450035000090 и вынес постановление от 05.02.2024 по делу № 3/6-89/2024.

В постановлении № 3/6-89/2024 указано, что ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Волга», имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Волга», а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за 2017-2019 гг. ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с фиктивными организациями, якобы осуществившими строительно-монтажные работы налогоплательщику, после чего поэтапно представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в ИФНС России № 15 по г. Москве.

На основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2023 № 3/6-799/2023 наложен арест на принадлежащий истцу банковский счет № 40702810401500023259, открытый в ООО «Банк Точка».

Судом общей юрисдикции допущена опечатка в номере счета, последние две цифры (5 и 9) переставлены местами, верный номер счета 40702810401500023295, однако такая опечатка не создает существенные сомнения, не позволяющие иным лицам установить волю суда.

В резолютивной части постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2023 № 3/6-910/2023 указано, что срок ареста имущества истца истекает 16.01.2024.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № 3/6-31/2024 суд постановил: наложить арест на имущество - денежные средства в пределах суммы 158 611 753 рублей, находящиеся на расчетном счете истца № 40702810600000022841, открытом в АКБ «Трансстройбанк» (АО). В удовлетворении ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 в остальной части – отказать.

По утверждению истца, поскольку срок ареста истек 16.01.2024, после указанной даты оснований для запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не имеется, любые действия по запрету/ограничению/отказу в совершении операций по банковскому счету, распоряжению денежными средствами, находящимися и/или поступающими на банковские счета истца, не отвечают требованиям законности и обоснованности, законодательству о банках и банковской деятельности, являются произвольными и ничем не мотивированными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно требованиям действующего законодательства ответчик в рассматриваемом случае не вправе ограничивать операции по счету № 40702810401500023295, принадлежащему истцу, после истечения срока запрета на распоряжение денежными средствами; установив, что относительно исковых требований об обязании ответчика предоставить сведения и документы, на основании которых было арестовано имущество истца, находящееся на банковских счетах, открытых в банке, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворили заявленные требования частично, признав ограничения на операции по счету № 40702810401500023259 в ООО «Банк Точка», принадлежащему истцу, незаконными; обязали ответчика снять ограничения на операции по счету № 40702810401500023259 в ООО «Банк Точка», принадлежащему истцу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяет, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного дела установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно (часть 2 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм уголовно-процессуального законодательства приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как следует из принятых по делу судебных актов, согласно представленному в материалы дела постановлению Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № 3/6-910/2023 наложен арест на принадлежащий истцу банковский счет №40702810401500023259, открытый в ООО «Банк Точка».

В силу прямого указания закона арест на денежные средства на счетах истца может быть отменен только наложившим его судом, либо следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования о признании незаконными ограничения по счету и об обязании ответчика данные ограничения снять, указывал на то, что у него в отсутствие соответствующих постановлений суда или следователя отсутствует право на снятие таких ограничений.

Из принятых по делу судебных актов не следует, что судами исследовано обстоятельство наличия судебного постановления или постановления следователя об отмене ограничения по счету истца, в то время как действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает наличие у лица, исполняющего постановление суда об ограничении операций по счету, компетенций на самостоятельную (в отсутствие соответствующего распорядительного документа) оценку обстоятельств, свидетельствующих об отпадении оснований для ограничении операций по счету, а так же компетенций на принятие самостоятельных решений относительно исполнения/неисполнения принятых в рамках уголовного дела постановлений.

Так же из принятых по делу судебных актов не следует, что судами проверено обстоятельство поступления ответчику из суда или от следователя распорядительных документов относительно установленных ответчиком на основании постановления от 24.10.2023 по делу № 3/6-910/2023 ограничений по счету истца.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционный инстанций о незаконном бездействии ответчика по неосуществлению снятия ареста со спорного счета являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе, наличие у ответчика на момент обращения истца с требованием о снятии ограничений по счету постановления, отменяющего ограничение, либо иных установленных уголовно-процессуальным законодательством документов, являющихся основанием к осуществлению ответчиком действий по снятию ограничений со счета истца, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод кассационной жалобы о нарушение судами правил подсудности отклонен кассационной коллегией с учетом характера заявленных требований, положений статей 34-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-34814/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова