Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А26-5846/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5846/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41113/2022) ООО "Центурион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2022 по делу № А26-5846/2022, принятое

по иску ООО "Бетта"

к ООО "Центурион"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН: <***>, адрес: 188655, <...> оф. 217Г; далее – ООО "Бетта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН: <***>, адрес: 620017, <...> стр. 18, оф. 009Ш; далее – ООО "Центурион", ответчик) о взыскании 351 434 руб. неустойки, начисленной с 05.06.2021 по 31.03.2022, за просрочку оплаты услуг на основании пункта 5.4 договора №14/2020 от 25.06.2020.

Решением от 16.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Центурион" в пользу ООО "Бетта" 351 434 руб. неустойки, 10 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центурион" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Центурион" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что неустойка начислена, в том числе, за период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.06.2020 между ООО «Бетта» (Исполнитель) и ООО «Центурион» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг техники № 14/2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники, а Заказчик – оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2021 по делу №А26-3351/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, с Заказчика – ООО «Центурион», и поручителя - ФИО2 в пользу ООО «Бетта» взыскано солидарно 3 514 337,59 руб. задолженности по договору на оказание услуг техники от 25.06.2020 № 14/2020, а также 25 771,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 3 514 337,59 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, как следует из решения от 28.05.2021, исполнителем не предъявлялась к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 25.06.2020 № 14/2020.

Согласно пункту 5.4 Договора, при нарушении Заказчиком срока оплаты услуг, Исполнитель вправе требовать неустойку в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.

В этой связи истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку, размер которой составил 351 434 руб.

Поскольку в добровольном порядке после направления претензионного письма неустойка не оплачена, истец обратился за её взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 Договора, при нарушении Заказчиком срока оплаты услуг, Исполнитель вправе требовать неустойку в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная по пункту 5.4 Договора, даже по состоянию на 22.03.2022 составила 1 006 468,50 руб.

Таким образом, с учетом уточенного периода взыскания (до 31.03.2022), её размер в любом случае превысил бы 10% предел от размера задолженности по договору, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, признается несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Центурион" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, договорное ограничение неустойки в размере 10% от суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки услуги по договору, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1%, но не более 10%, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 ноября 2022 года по делу № А26-5846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало