Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А50-30440/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 09.06.2023 года Дело № А50-30440/22 Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» (ИНН <***>, ОГРН П05903004030), Страховому обществу САО «РЕССО-Гарантия» филиал в г. Пермь (<...>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (<...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом)

от ответчика, ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом)

от ответчика, Страхового общества САО «РЕССО-Гарантия» филиал в г. Пермь – ФИО4 (доверенность от 19.05.2023, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с


ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» о возмещения причиненного вреда имуществу (Модули въезда-выезда) сумме 31 789 рублей 22 копейки.

Определением суда от 11.04.2023 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое общество САО «РЕССО-Гарантия» филиал в г. Пермь.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 в 13:30 часов по адресу: <...> гр. ФИО1, 01.03.1978г.р., управляя транспортным средством DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак М8680Т/15р (свидетельство о регистрации ТС 9933476037 выдано 05.03.2021) допустил наезд на препятствие - шлагбаум «Magnetic Parking Access Рго» автоматической парковочной системы (АПС) «ПаркТайм» (Шлагбаум), расположенный при выезде с центральной парковки нового аэровокзального комплекса внутренних/международных воздушных линий.

По факту ДТП Истцом были вызваны сотрудники ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, которые зафиксировали факт ДТП с повреждением имущества. В возбуждении дела об административном правонарушении (сообщение по КУСП № 17737) по факту ДТП было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прилагается.

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба Истец обратился в ООО |«КБЭКСПЕРТ». В соответствии с Актом дефектации (заказ - наряд) № 15082022_15 от 15.08.2022 (копия прилагается) имуществу Истца причинены повреждения, а именно: имеется разрушение металла (трещины) секции крепления колена шлагбаума к стоике шлагбаума; нарушена геометрия секции крепления колена шлагбаума; сорваны винты фиксации колена шлагбаума в подвижной части стойки шлагбаума. Для дальнейшей эксплуатации Стойки выезда с центральной парковки необходимо устранить следующие неисправности: заменить колено стрелы шлагбаума «Magnetic Parking Access Рго». Таким образом стоимость колена в сборе для шлагбаума Magnetic Parking Access Рго» составляет 56 871 руб. в том числе НДС.

Модули въезда-выезда (вкл. стойку въезда, антенну, шлагбаум, ИК датчик, светофор светодиодный) принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается: инвентарной карточкой учета объекта


основных средств № ОС00000000009 от 14.10.2019г., справкой № 26-1-18001199 от 17.08.2022г. и Актом приемки законченного строительством объекта от 01.12.2017.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) на дату ДТП 12.08.2022 собственником (владельцем) источника повышенной опасности - транспортного средства DATSUN ON- DO государственный регистрационный знак <***> является ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» (ИНН <***>).

Автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис страхования ТТТ 7013254930 срок страхования с 25.02.2022 по 24.02.2023.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕССО - ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату Истцу в сумме 25 081 рубль 78 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от 29.08.2022г. и платежным поручением № 476590 от 09.09.2022.

Таким образом, материальный ущерб (убытки), причиненный владельцем/собственником источника повышенной опасности/транспортного средства, не компенсированный страховой выплатой составляет 31 789 рублей 22 копейки.

Данная сумма сложилась из разницы суммы ущерба/убытка и суммы страховой выплаты (56 871,00 - 25 081,78 = 31 789,22).

С целью досудебного урегулирования спора Истцом были осуществлены следующие действия:

15.09.2022 направлена претензия № 26-1-18-001338 от 13.09.2022 на юридический адрес Ответчика (614053, <...>) с требованием возместить Истцу причинённые убытки. Претензия Ответчиком получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся письмо и отчет об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

15.10.2022 направлена повторная претензия № 26-1-18-001338 от 13.09.2022 по месту регистрации директора ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» (ИНН <***>) 618703, <...> с требованием возместить Истцу причинённые убытки. Претензия Ответчиком получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся письмо и отчет об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.


Так ка претензия ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Виновность и противоправность действий причинителя вреда ответчиком, собственником транспортного средства не оспаривается.


Доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Не отрицая вину в ДТП ответчик собственник автомобиля ссылается на то, что его гражданская ответственность как собственника ТС на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,


застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской


ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.


Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 Постановления Пленума ВС N 2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ15-296).

Поскольку сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от 09.11.2016, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.), основания для взыскания ущерба с ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» отсутствуют.

В удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, определением суда 11.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое общество САО «РЕССО- Гарантия» филиал в г. Пермь, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в качестве соответчика.

Суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).


Конкретные требования к привлеченному судом ответчику САО «РЕССО-Гарантия» филиал в г. Пермь, истцом не сформулированы, но вместе с тем суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим иском к САО «РЕССО Гарантия» является преждевременным, отказ в удовлетворении требований по настоящему иску не лишает заявителя иным образом восстановить нарушенное право при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных Законом. Тогда как из материалов дела не следует, что истец обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика, за выплатой ему страхового возмещения в увеличенном размере после ремонта шлагбаума.

В судебном заседании истец подтвердил факт того, что к страховой компании он не обращался.

Представитель страховой компании также указала, что никаких заявлений от истца после ремонта шлагбаума в его адрес не поступало и со стороны страховой компании решения об отказе в выплате не принималось.

В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования истец в соответствии с положениями Закона в страховую компанию не обращался, в результате чего страховщик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения является преждевременным; права истца в связи с не направлением им в адрес страховой компании соответствующего заявления, не нарушены.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Электронная подпись действительна.

Судья О.Н. Маркеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 6:22:00

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна