Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-55668/2022

110/2023-47126(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55668/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-596/2023) ООО "Инженерное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-55668/2022(судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Инженерное строительство" к 1) Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.02.2023

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, 2) ФИО3 по доверенности от 20.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт- Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2020 № 04/5987.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2020 № 04/648 и вынесено решение от 17.12.2020 № 04/5987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 774 049 руб., заявителю предложено уплатить доначисленные по результатам проверки НДС в сумме 17 740 490 руб. и пени в сумме 7 679 850 руб.

Решение инспекции от 17.12.2020 № 04/5987 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 10.01.2022 № 16-15/00133 решение инспекции от 17.12.2020 № 04/5987 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 17.12.2020 № 04/5987 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

.В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего


в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 17.12.2020 № 04/5987 вручено налогоплательщику 03.09.2021 лично.

Решение управления от 10.01.2022 № 16-15/00133, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 17.12.2020 № 04/5987, получено обществом 19.01.2022.

Поскольку решение инспекции от 17.12.2020 № 04/5987 вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке истек 19.04.2022.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр», общество обратилось в суд с настоящим заявлением 30.05.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования решения инспекции, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства: отсутствие финансово - хозяйственной деятельности и расчетных счетов; отсутствие в штате предприятия лица, имеющего юридическое образование; имущественное положением ликвидатора общества в связи с нахождением на иждивении четверых детей и уплатой алиментов; отсутствие юридических знаний; невозможность оплатить юридические услуги, в том числе из личных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к


обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения общества в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании недействительными решения инспекции до истечения процессуального срока.

Обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд. Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления заявителя, обусловлены поведением самого общества.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, ходатайство о восстановлении срока на обжалование правомерно отклонено судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-55668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская


Судьи М.Г. Титова

Н.О. Третьякова