Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-110541/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

12.04.2024

Дело № А41-110541/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 12.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Стройтэкс» ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Энергоконтакт»: ФИО2 по дов. от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024,

по заявлению ООО «Энергоконтакт» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Стройтэкс» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Стройтэкс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.10.2021 № 189(7151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройтэкс» утвержден ФИО1

20.06.2023 ООО «Энергоконтакт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, восстановлен срок на предъявление требования, в реестр требований кредиторов ООО «Стройтекс» включено требование ООО «Энергоконтакт» в размере 1542000 руб.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройтэкс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергоконтакт» с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Стройтэкс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Энергоконтакт» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи от 03.07.2019 № 2, заключенный между ООО «Стройтэкс» и ООО «Энергоконтакт».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу № А41-110541/19 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.07.2019 № 2, заключенный между ООО «Стройтэкс» и ООО «Энергоконтакт», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоконтакт» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройтэкс» имущество.

Сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

15.05.2023 ООО «Энергоконтакт» по акту приема-передачи имущество, полученное по сделке, признанной недействительной, возвратило ООО «Стройтэкс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергоконтакт» в арбитражный суд с заявлением. Кредитор просил восстановить срок на предъявления настоящего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абз. третьего п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно норме п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления требования подлежит восстановлению, а кредитор представил необходимые документы в обоснование требования.

Арбитражный апелляционный суд, сославшись на разъяснения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что кредитор с момента подписания акта приема-передачи (15.05.2023) считается исполнившим обязательство по возврату имущества в конкурсную массу должника, а также принимая во внимание дату обращения с заявлением (20.06.2023), объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции (16.05.2023), пришел к выводу, что требования заявлены кредитором в установленный законом срок.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В абз. втором Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» изложена следующая правовая позиция. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абз. вторым п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требования кредиторов к должнику юридическому лицу законодательством не предусмотрена.

Выводы судов в данной части основаны на неверном применении норм права.

В части выводов суда апелляционной инстанции.

Многочисленной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77, 82)) сформулирован правовой подход, согласно которому возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В настоящем случае, требование ООО «Энергоконтакт» основано на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-110541/19, вступившем в силу с момента его принятия.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 не изменено и не отменено.

При таких установленных судами обстоятельствах срок, предусмотренный абз. третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем пропущен уже на момент возврата имущества должнику.

По общему правилу (п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А41-110541/2019 отменить.

Требование ООО «Энергоконтакт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкс» задолженности в размере 1542000 (один миллион пятьсот сорок две тысячи) руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Н.С. Калинина