Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112383/2024
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: ФИО1 лично, по паспорту, от АО «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко»: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025,

судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5664/2026) Слабковской Елены Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 по делу № А56-112383/2024 о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слабковской Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>). Решением суда от 02.05.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86 от 17.05.2025.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с проведением всех мероприятий в данном деле о банкротстве.

Определением суда от 12.01.2026 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Федеральной таможенной службы (далее – Управление) в размере 3 333 300 руб., акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им.М.В.Проценко» (далее - Общество) в размере 13 289 777,58 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения от исполнения обязательств перед Управлением и Общество, освободить должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами, ссылаясь на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности даже при наличии обвинительных приговоров, признании безнадежной ко взысканию спорной задолженности перед кредиторами, а также наличие наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела ареста на имущество должника (квартиру).

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестные, умышленные действия должника при возникновении обязательств, установленные приговором Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № 1-11/2016 (1-411/2015) по факту совершения в отношении Управления хищения чужого имущества путем обмана в составе организованной группы в особо крупном размере, квалифицируемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, аналогичным отзыва Управления.

В судебном заседании должник поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами Управлением и Обществом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 19 082 397 руб., в том числе требования Общества в размере 13 289 777,58 руб., Управления в размере 3 333 300 руб., уполномоченного органа в размере 572 146,01 руб.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по направлению запросов в регистрирующие органы. Согласно ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, которое подлежит реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина. У должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, погашение задолженности перед кредиторами не производилось. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве, сделаны выводы об отсутствии признаков платежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. В данной части выводов суда первой инстанции возражений в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

Не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом и Управлением, суд первой инстанции исходил из того, что должник привлечен к уголовной ответственности по факту совершения перед указанными кредиторами мошенничества, подтвержденного приговорами судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № 1-11/2016 (1-411/2015) установлено, что должник совершила в отношении Управления мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы в особо крупном размере, квалифицируемое по части 4 статьи 159 УК РФ.

То есть при возникновении обязательств перед кредитором должник действовала незаконно, с прямым умыслом (умышленно).

За Управлением, как потерпевшим, Тверским районным судом города Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска, с разрешением вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Кировского района суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2017 по делу № 2-2398/2017 удовлетворены исковые требования Управления о взыскании солидарно с должника и ФИО4, причиненного преступлением ущерба в размере 3 333 300 руб. Определением суда от 28.09.2025 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы в размере 3 333 300 руб.

Должник имеет перед Обществом неисполненные денежные обязательства в сумме 13 289 777,58 руб., которые возникли в результате совершенного должником умышленного преступления, что установлено в рамках уголовного дела №1-11/2016 (1-411/2015). Приговором Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2016. должник признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в качестве возмещенного вреда, причиненного преступлением, с должника в пользу Общества взысканы 13 402 170,78 руб., задолженность в размере 112 393,20 руб. погашена в период с 16.03.2017 по 09.04.2020 во время нахождении в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии». Определением суда от 28.09.2025 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование Общества в размере 13 289 777,58 руб.

Учитывая, что требования кредиторов Общества и Управления возникли из причинения вреда преступлением, то есть в результате незаконных умышленных действий должника, освобождение должника от обязательств не допускается в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании должником не приведены обстоятельства, при оценке которых было бы возможным преодоление правил, установлены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие в ее действиях признаков недобросовестности даже при наличии обвинительных приговоров, а также безнадежность задолженностей перед кредиторами.

По смыслу статей 24, 25 и 159 УК РФ, с учетом части 4 указанной статьи, которой квалифицируется мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, нельзя признать преступление как совершенное по неосторожности. Преступления, предусмотренные статьей 159 УК РФ, совершаются исключительно с умышленной формы вины.

При таких обстоятельствах доводы должника об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестности апелляционным судом отклоняются.

Доводы о признании задолженности безнадежной ко взысканию также отклоняются апелляционным судом, поскольку должник, находясь в трудоспособном возрасте при отсутствии лиц, находящихся у нее на иждивении, должна предпринимать всевозможные попытки для расчета со своими кредиторами, при этом должник не обращалась в суд с заявлением об утверждении какого-либо плана реструктуризации, не предпринимала попытки исполнения данных обязательств перед кредиторами. Наоборот, согласно пояснениям должника в судебном заседании апелляционного суда должник подтвердила, что фактически скрывает от обращения взыскания кредиторами получаемые ею доходы, заведомо не раскрывает сведения о том, за счет каких источников дохода осуществляет текущие расходы на проживание.

При этом обстоятельства частичного погашения задолженности перед Обществом в размере 112 393,20 руб. не могут быть учтены судом при рассмотрении данного дела, поскольку частичное исполнение обязательств производилось в отсутствие воли самого должника при осуществлении работ в период нахождения должника в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии».

Должник указывает на наличие наложенного ареста на недвижимое имущество, стоимость которого покрывает размер задолженности, в частности 21.11.2013 Останкинским районным судом города Москвы в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложен арест на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.29, в целях обеспечения гражданского иска.

В судебном заседании должник пояснила, что указанное имущество приобретено и зарегистрировано иным ответчиком по уголовному делу, при этом, с учетом отсутствия доказательств исполнения приговора суда иными ответчиками, апелляционным судом отклоняются указанные доводы как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Освобождение должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом не имеет правового значения для освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом и Управлением, возникших в результате совершения должником умышленного преступления. Непризнание действий должника как недобросовестных по непогашению задолженности перед уполномоченным органом не исключает недобросовестность должника относительно иного кредитора – Общества.

Установленные судом обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное поведение должника в части совершения мошеннических действий в отношении Общества и Управления не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, в связи с чем правила об освобождении должника в отношении данных кредиторов не могут быть применены, поскольку это не отвечает критерию добросовестности и разумности, а также не соотносится с целями банкротства как реабилитационной процедуры в отношении добросовестного должника.

При изложенных обстоятельствах определение от 12.01.2026 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 по делу № А56-112383/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен