Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-31513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-31513/19
26 декабря 2019 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев заявление

Акционерного общества «Кореновскрыба», г. Кореновск

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар

Третьи лица:

1. ФИО1, г. Москва;

2. ФИО2, г. Москва

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 года № 19-3075/3110-1, решения по жалобе от 14.06.2019 года № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности, ФИО4 – руководителя;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности;

от третьего лица 1: ФИО6 – представителя по доверенности;

от третьего лица 2: ФИО2 – гражданина

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – заявитель, АО «Кореновскрыба», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Южное ГУ Банка России, управление, административный орган) об отмене постановления ответчика о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 года № 19-3075/3110-1, решения по жалобе от 14.06.2019 года № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третье лицо 1, ФИО1, акционер) третье лицо 2, ФИО2).

Руководитель АО «Кореновскрыба» и представитель по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы изложены в заявлении и в дополнениях к нему.

По мнению заявителя, оспариваемые постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 года № 19-3075/3110-1 и решение по жалобе от 14.06.2019 года № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ФИО1, являясь акционером общества, злоупотребила своими правами и действовала заведомо недобросовестно с целью причинения вреда предприятию, что указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований общества, возражения изложены в отзыве и в дополнениях к нему.

По мнению ответчика, оспариваемые постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 года № 19-3075/3110-1 и решение по жалобе от 14.06.2019 года № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции управления, а также не нарушают права и законные интересы общества. Нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Также ответчик указал, что материалами дела об административном правонарушении № 19-3075/3110-1 подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Представитель третьего лица – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований общества, возражения изложены в отзыве, а также в дополнениях к нему.

Третье лицо 1 считает, что оспариваемые постановление и решение Южного ГУ Банка России соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы АО «Кореновскрыба».

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление общества, доводы изложены в отзыве и в дополнениях к нему.

По мнению ФИО2, в действиях АО «Кореновскрыба» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, следовательно, оспариваемые постановление и решение административного органа, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

Суд установил, что АО «Кореновскрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353181, <...> Е.

Из материалов дела следует, что в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение (вх. № ОЭТ-8010 от 22.11.2018 года) акционера АО «Кореновскрыба» ФИО1, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны АО «Кореновскрыба».

Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе в адрес АО «Кореновскрыба» направлено предписание от 28.11.2018 года № С59-6-2-1/23541 о предоставлении документов. Во исполнение указанного предписания, общество представило сведения и копии документов (исх. № 44 от 24.12.2018 года), в результате рассмотрения которых, установлено следующее.

Согласно представленным АО «КРЦ», осуществляющим функции по ведению и хранению реестра акционеров АО «Кореновскрыба» документам (исх. № МФ18-1559 от 05.12.2018 года вх. № 165080 от 07.12,2018 года), по состоянию на 12.01.2018 года ФИО1 являлась владельцем 207 975 акций общества, что составляет 24,6881 процентов голосующих акций заявителя.

29.01.2018 года в адрес общества поступили предложения акционера ФИО1 от 12.01.2018 года о внесении вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров и ревизора общества.

Поступившие предложения акционера ФИО1 рассмотрены на заседании совета директоров общества, проведенном 03.02.2018 года (протокол б/н от 03.02.2018 года).

Советом директоров общества принято решение включить предложенные акционером кандидатуры в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, а именно ФИО6, ФИО7 в Совет директоров общества, ФИО6 на должность генерального директора общества, ФИО1 на должность ревизора общества. Также советом директоров было принято решение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества предложенных акционером вопросов, а именно:

1. о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров);

2. о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров;

3. об ограничении выплат вознаграждения членам совета директоров и генеральному директору общества в связи с признанием арбитражным судом недействительной (ничтожной) мнимой сделкой с заинтересованностью в особо крупном размере, оформленной 15.12.2015 года генеральным директором общества ФИО8 с ЗАО «РАФ «8 МАРТА» на сумму 15 600 000 рублей при попустительстве совета директоров и без рассмотрения вопроса об одобрении сделки решением общею собрания акционеров.

29.05.2018 года состоялось заседание совета директоров Общества (протокол б/н от 29.05.2018 года) в повестку дня которого был включен вопрос № 7 «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров общества».

При анализе указанного протокола заседания совета директоров общества, административным органом установлено, что по вопросу повестки дня заседания № 7 «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров Общества» было принято решение не включать повестку дня годового общего собрания акционеров общества проводимого в 2018 году вопросы, предложенные акционером ФИО1, а именно:

- о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директором общества по инициативе акционера (акционеров);

- о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Из содержания протокола годового общего собрания акционеров общества, проведенного 30.06.2018 года (протокол б/н от 04.07.2018 года), следует, что предложенные акционером для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества проводимого в 2018 году вопросы, указанные выше, отсутствуют в повестке дня собрания.

Действием, выразившимся в не включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, вопросов предложенных акционером ФИО1, АО «Кореновскрыба» нарушило требование пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом управления 22.02.2019 года, при участии законного представителя общества ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/1020-1, в которых действия АО «Кореновскрыба» квалифицированы по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена генеральному директору общества ФИО4

Заместителем начальника Южного ГУ Банка России 24.04.2019 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителей общества по доверенности ФИО2 и ФИО3, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 19-3075/3110-1 о привлечении АО «Кореновскрыба» к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей. Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019 года, полный текст изготовлен 26.04.2019 года.

Общество обжаловало вышеуказанное постановление в административном порядке. Решением Южного ГУ Банка России от 14.06.2019 года № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 жалоба АО «Кореновскрыба» признана необоснованной, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП, образуют действия, выраженные в незаконном отказе в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Субъектами административного правонарушения (юридическими лицами), предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ являются акционерные общества.

Общество по своей организационно-правовой форме является акционерным обществом, уставной капитал которого разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Следовательно, деятельность АО «Кореновскрыба» регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

На основании пункта 14.13 статьи 14 устава АО «Кореновскрыба», утвержденного решением общего собрания акционеров общества (протокол б/н от 05.06.2013 года), предложения акционеров являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, содержащие вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатуры в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа, должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Как следует из пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Из документов, представленных АО «КРЦ», осуществляющим функции по ведению и хранению реестра акционеров АО «Кореновскрыба», по состоянию на 12.01.2018 года ФИО1 являлась владельцев 207 975 акций общества, что составляет 24,6881 процентов голосующих акций предприятия.

Следовательно, ФИО1 в соответствии с положением пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах имела право внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба».

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, ФИО1, как акционер общества, представила предложение для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе следующих вопросов:

- о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директором общества по инициативе акционера (акционеров);

- о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Вышеуказанное предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, представлено ФИО1 в пределах срока, предусмотренного пунктом 14.13 статьи 14 устава АО «Кореновскрыба».

Однако советом директоров общества, заседание которого состоялось 29.05.2018 года, принято решение не включить вышеуказанные вопросы, предложенные ФИО1 в повестку дня годового общество собрания акционеров АО «Кореновскрыба».

По мнению заявителя, отказ во включении вопросов акционера в повестку дня годового общество собрания акционеров АО «Кореновскрыба», является законным, поскольку ФИО1 предварительно не согласовала с другими акционерами предлагаемые вопросы, которые могут быть оценены как ухудшающие положения акционеров и нанести вред обществу.

Также заявитель считает, что ФИО1 злоупотребила своими правами и действовала заведомо недобросовестно с целью причинения вреда обществу. В случае включения вопросов № № 1 и 2 согласно предложению ФИО1, возникла бы потенциальная возможность внесения изменений и устав общества, либо принятия устава в новой редакции, что в свою очередь могло предоставить акционеру право требовать от АО «Кореновскрыба» выкупа своих акций в соответствии со статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах. Таким образом, для включения вопросов ФИО1 в повестку дня годового общего собрания акционеров, общество было обязано в силу закона указать цену акций общества. Вместе с тем, как на январь 2018 года, так и на данный момент не представляется возможным определить рыночную стоимость акций общества, так как недвижимое имущество заявителя не состоит на кадастровом учете, а также не осуществлена государственная регистрация права.

Рассмотрев вышеуказанные доводы общества, в том числе о злоупотреблении акционером ФИО1 своими правами, суд считает, что они являются неправомерными и основаны на неверном толковании норм Закона об акционерных обществах, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, соответствующим критериям, предусмотренным в пункте 1 вышеуказанной статьи.

Следовательно, вышеуказанный перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных общества».

Также следует указать, что пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах не предусмотрено такое основание для отказа совета директором во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, как злоупотребление таким лицом своими правами.

Частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, лицо, ссылающееся на недобросовестность поведения другой стороны, должно представить доказательства такой недобросовестности.

В данном случае, пользование акционером общества ФИО1 своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, а именно по внесению в совет директоров общества предложений по включению в повестку дня годового общество собрания акционеров АО «Кореновскрыба» вопросов, не может быть расценено как злоупотребление акционером своим правом, даже если внесение этих вопросов в повестку дня не поддерживается другими акционерами предприятия.

При внесении в совет директором общества предложений по включению в повестку дня годового общество собрания акционеров АО «Кореновскрыба» вопросов, акционер ФИО1 правомерно не приняла меры по предварительному согласованию вопросов с другими акционерами общества, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами Закона об акционерных обществах, что также не может свидетельствовать о злоупотребление акционером своими правами.

Обществом доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при направлении предложений вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба», не представлено. Решение совета директоров общества о недобросовестности действий ФИО1, таким доказательством служить не может, поскольку принято по вопросу, не отнесенному к компетенции совета директоров.

Ранее решением совета директоров общества от 03.02.2018 года, предложенные ФИО1 вопросы были включены в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба», проводимого по итогам 2018 года.

Однако при вынесении советом директоров общества 29.05.2018 года решения о не включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных ФИО1, ранее принятое данным органом решение от 03.02.2018 года не учтено.

Доводы общества о том, что в случае принятия общим собранием акционеров, предложенных ФИО1 вопросов, могут быть внесены изменения в устав предприятия, которые позволят акционерам, в том числе ФИО1 потребовать у заявителя выкупа принадлежащих им акций, что возложит на общество обязанность указать рыночную стоимость акций, что сделать не представляется возможным, не подлежат принятию судом, поскольку носят предположительный характер и не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Позиция общества о том, что предложенные ФИО1 вопросы, даже в случае включения в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба», были бы отклонены ввиду того, что не поддерживаются другими акционерами, следовательно, отказ совета директоров во включении этих вопросов в повестку дня годового общего собрания акционером, не нарушает права и законные интересы ФИО1, противоречит смыслу Федерального закона об акционерных обществах и ограничивает одно из основополагающих права акционера, а именно право на участие в управлении акционерным обществом, в том числе путем внесения предложений по включению в повестку дня общего собрания акционеров предложений, вопросов, кандидатур и др.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у совета директоров общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах для отказа в принятии предложения акционера ФИО1 о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» двух вопросов (протокол собрания от 29.05.2018 года б/н).

Также следует указать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента вынесения незаконного отказа, а также не связан с фактом наступления негативных последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Кореновскрыба» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не нарушены.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к требованиям действующего законодательства в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявитель относится к субъектам малого и среднего бизнеса, а также ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушении не привлекался.

Следовательно, АО «Кореновскрыба» на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

На основании оспариваемого постановления АО «Кореновскрыба» назначено минимальное наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

С учетом выводов о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 года № 19-3075/3110-1, суд считает, что оспариваемое решение Южного ГУ Банка России по жалобе от 14.06.2019 года № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 также является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 года № 19-3075/3110-1, решения по жалобе от 14.06.2019 года № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 150, 176, 189, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Кореновскрыба» (ОГРН <***>, дата регистрации 13.03.1992, ИНН <***>, адрес: 353181, <...> «Е») об отмене постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 № 19-3075/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 000 руб. и решения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по жалобе от 14.06.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 отказать

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус