Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А46-21485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21485/2018
05 февраля 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 39 303 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Восход» (далее – Общество, АО «Восход», ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2016 № АЗ-02-06-01/2016 аренды земельного участка, за период с 01.08.2018 по 11.11.2018 в сумме 34 446 руб. 52 руб., а также пени в размере 4 856 руб. 96 руб.; также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате 34 446 руб. 52 коп. суммы основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 исковое заявление Комитета принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного судопроизводства. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация муниципального образования Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

В установленный в определении срок от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором Общество просит оставить иск Комитета без рассмотрения в связи с признанием АО «Восход» несостоятельным (банкротом).

Отзыв на исковое заявление представлен также и Администрацией; последняя поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2016 заключен договор № АЗ-02-06-01/2016 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.10.2016 по 30.09.2065 относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 23 634 кв.м, с кадастровым номером 55:02:06 01 04:176 расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - автопарки и гаражи грузовых автомобилей.

В п. 2.1 договора указано, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно п. 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее – Постановление № 108-п), и составляет 103 339 руб. 66 коп. в год.

В силу п. 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату Комитету в размере 1/12 суммы годовой арендной платы за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Поскольку Обществом несвоевременно вносилась арендная плата, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период с 01.08.2018 по 11.11.2018 в сумме 34 446 руб. 52 руб., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из сформированной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правовой позиции, с даты введения, в том числе, наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 5 последнего под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим приводимым законом.

В рассматриваемом случае заявление о признании АО «Восход» банкротом принято к производству суда определением от 01.08.2018; предъявленная истцом ко взысканию задолженность по арендной плате также возникла с 01.08.2018.

Право Комитета в рамках дела о банкротстве не реализовано, задолженность не включена в реестр требований кредиторов, либо в ином порядке не учтена в рамках проведения процедур банкротства.

Поскольку в настоящем случае просрочка допущена Обществом после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование об уплате арендных платежей является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Более того, высшей судебной инстанцией (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») отмечено, что даже рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Такие же выводы следуют из п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, устанавливающего запрет включения в реестр требований кредиторов текущих платежей, и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В этой связи заявление Комитета подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В связи с принятием 25.10.2001 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 его ст. 3.3, с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекратились у органа местного самоуправления муниципального района и возникли у органа местного самоуправления поселения, в связи с чем Комитет является надлежащим истцом по делу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ст. 65 последнего предусмотрено, что пользование земельными участками на территории Российской Федерации является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Комитет исчислил подлежащую внесению арендную плату за предоставленные участки в соответствии с п. 5 Постановления № 108-п.

Постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п» п. 5 последнего изложен в новой редакции.

Так, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п.п. 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка согласно таблице.

Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, такой коэффициент равен 3,4 (строка 3 таблицы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п оно вступило в силу с 01.01.2018.

В ранее действовавшей редакции размер годовой арендной платы определялся по формуле: А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На момент заключения договора от 01.10.2016 № АЗ-02-06-01/2016 ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла 10,00 % (Информация Банка России от 16.09.2016).

Поскольку размер арендной платы определен сторонами в договоре как 103 339 руб. 66 коп., постольку расчетным путем можно определить рыночную стоимость земельного участка – 1 033 396 руб. 60 коп.

Соответственно, начиная с 01.01.2018 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:02:06 01 04:176 составит 35 135 руб. 48 коп. в год (1 033 396 руб. 60 коп. х 3,4 %) или 2 927 руб. 96 коп. в месяц.

За период с 01.08.2018 по 11.11.2018 задолженность составит 9 857 руб. 47 коп. (2 927 руб. 96 коп. х 3 мес. + 2 927 руб. 96 коп. : 30 дн. х 11 дн.).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Комитета в части 9 857 руб. 47 коп. основного долга; в удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Истцом также заявлено о взыскании пени по указанному договору в размере 4 856 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.10.2016 № АЗ-02-06-01/2016 в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете размера пени необходимо учитывать определенный выше размер задолженности по основному долгу.

По расчету суда, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени за период с 11.09.2018 по 11.11.2018 составляет 278 руб. 15 коп. исходя из следующего:

1) Задолженность за август 2018 года составляет 2 927 руб. 96 руб. Период начисления неустойки: с 11.09.2018 по 11.11.2018 включительно (62 дн.) Неустойка рассчитывается по формуле П = С х Рп х Дн, гдеП - сумма пени;С – сумма, на которую начисляется пеня;Рп – размер пеней (в %);Дн – число дней в периоде начисления пени.

Сумма неустойки составит 181 руб. 53 коп.

2) Задолженность за сентябрь 2018 года - 2 927 руб. 96 руб. Период начисления неустойки: с 11.10.2018 по 11.11.2018 включительно (32 дн.). Неустойка составит 93 руб. 69 коп.

3) Задолженность за октябрь 2018 года составляет 2 927 руб. 96 руб. Неустойка начисляется за один день - 11.11.2018 и составит 2 руб. 93 коп.

4) Арендная плата за ноябрь 2018 года подлежит внесению в срок до 10.12.2018, соответственно, пени в рамках периода взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Комитета в части взыскания пени в размере 278 руб. 15 коп. представляются законными и обоснованными.

Обращаясь в суд, Комитет просит, в том числе, взыскать с АО «Восход» неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате 34 446 руб. 52 коп. суммы основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее: по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Т.е. требование истца в указанной части также соответствует закону.

Однако, поскольку размер основного долга ответчика составляет 9 857 руб. 47 коп., неустойка подлежит начислению именно на эту сумму.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 646670, Омская область, Большереченский район, рабочий <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.1992 Администрацией Большереченского района Омской области за номером 154) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644007, <...>, помещение 4П, комната 9, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2016 № АЗ-02-06-01/2016 аренды земельного участка, за период с 01.08.2018 по 11.11.2018 в сумме 9 857 руб. 47 коп., а также пени за период с 11.09.2018 по 11.11.2018 в размере 278 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644007, <...>, помещение 4П, комната 9, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате 9 857 руб. 47 коп. суммы основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644007, <...>, помещение 4П, комната 9, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков