Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А83-1543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1543/2023
16 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 2 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (199155, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (295491, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЭРОФЛОТСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, АЭРОПОРТА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (295491, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЭРОФЛОТСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, АЭРОПОРТА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (199155, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФГУП «Государственный проектно-изыскательский, научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект»,

-АО «Служба технического надзора»,

-ООО «ВИМ»,

-временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИГ» ФИО2,

-Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (далее ООО «БИГ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – ответчик, АО "МА Симферополь"), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 30 879 962,63 руб. по оплате выполненных работ по договору № 2019.493400/98З2019 от 30.12.2019 г.

Определением от 26.01.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 177 400,00 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год и назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2023.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

02.05.2023 ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с ООО "БИГ" в пользу АО "МА Симферополь" убытки в сумме 1 300 881,60 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что убытки возникли вследствие консервации объекта по договору № 2019.493400/98З2019 от 30.12.2019.

По встречному иску АО "МА Симферополь" оплачена государственная пошлина в размере 26 008,82 руб. по платежному поручению № 356 от 12.04.2023 г.

Определением от 11.05.2023 судом принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление АО "МА Симферополь".

Истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, в окончательной редакции которым ООО «БИГ» просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 29 802 580,70 руб. по оплате выполненных работ по договору № 2019.493400/98З2019 от 30.12.2019 г.

-задолженность по оплате поставленных строительных материалов и оборудования в размере 18 227 047,39 руб.

Данное заявление принято судом (определение от 22.11.2023).

Очередное судебное заседание назначено судом на 02.02.2024.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 30.12.2019 между АО "МА Симферополь" (Заказчик) и ООО «БИГ» (Подрядчик) заключен договор № 2019.493400/98З2019 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020 №2 по настоящему договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, и другие работы по объекту капитального строительства здание КДП в аэропорту «Симферополь», Республика Крым общей площадью 2930,0 кв.м., состоящего из служебного блока, вышки КДП и перехода между ними, подлежащее созданию в соответствии с требованиями Проектной документации включая оборудование, объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым в части реализации мероприятия по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь» (этап 1.3.) (далее - Объект), закупить Оборудование и Материалы, оказать услуги, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются настоящим Договором, Основными техническими требованиями (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов и стоимости работ по объекту (Приложение № 3 к Договору), Ведомостью дополнительных объемов и стоимости работ по объекту (Приложение 3.1. к Договору) и Сроками выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), и передать их Заказчику в установленном Договором порядке.

Как указано в пункте 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 № цена настоящего Договора определена в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса № 1210031 от 21.11.2019 г. составляет 807 632 475, 68 руб., в том числе НДС 20%.

Цена Договора, с учетом дополнительных работ и вносимых корректировок, предусмотренных Приложением № 3. «Ведомость объемов и стоимости работ (с учетом изменений)» согласована сторонами и установлена в размере 863 652 711.20 руб., в том числе НДС 20%.

Источник финансирования: денежные средства Инвестора, доведенные Заказчику в порядке инвестирования на основании Инвестиционного договора №429/19/69Р2019 от 27.08.2019 при этом сумма инвестирования согласно Графика платежей (Приложение №1 к Инвестиционному договору) доводится Заказчику поэтапно.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 12 договора. В частности, сроки выполнения работ по договору, в том числе промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены сроками выполнения работ в Приложение № 2 к договору. Начальный срок выполнения работ по договору - с даты подписания договора, конечный срок выполнения работ по договору - не позднее 30.11.2021. Подрядчик обязуется фактически приступить к выполнению Работ в сроки предусмотренные сроками выполнения работ (Приложение №2) но в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора и далее выполнять работы с надлежащей скоростью и без задержек в соответствии с основными техническими требованиями к объекту строительства с тем, чтобы: надлежащим образом выполнить к Промежуточным срокам соответствующие работы, указанные в Приложении 2 напротив соответствующего Промежуточного срока (п. 12.2.1), надлежащим образом завершить все Работы в отношении объекта в полном объеме и получить подписанные со стороны Заказчика Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) к Итоговому сроку (пункт 12.2.2). Сроки установлены в Приложении №2 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств. Начальный срок выполнения работ по Договору - с даты подписания Договора, конечный срок выполнения Работ по Договору - не позднее 30.11.2021 года. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение обязательств Сторон по Договору, Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 32.1. договора)

В соответствии пунктом 32.2. договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством и условиями настоящего Договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Договор подряда расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании Решения от 03.12.2021 № 01.05.3155.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО «Юнирост» (ИНН: <***>), проведенной по инициативе АО «МА «Симферополь», ООО «БИГ» выполнено всего работ на сумму 152 827 780,98 руб. с НДС, в том числе:

- принято Заказчиком и оплачено по КС-2, КС-3: 122 173 041,40 руб. с НДС,

- выполнено, но не принято или не предъявлено Заказчику: 30 879 962,63 руб. с НДС, из них рекомендовано Исполнителем к оплате 10 091 700,91 руб. с НДС.

Стоимость материалов, находящихся на строительной площадке: 18 227 047,39 руб. с НДС, в том числе:

- с соответствующими условиями хранения: 9 935 575,15 руб. с НДС;

- с несоответствующим условиями хранения: 8 291 472,24 руб. с НДС.

Таким образом, на дату расторжения договора ООО «БИГ» выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 122 173 041,40 руб. (не являются предметом настоящего судебного спора).

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «БИГ» в одностороннем порядке составлены акты на работы стоимостью 40 269 925,19 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ КС-2 № 18 от 10.12.2021 г., КС-2 № 19 от 10.12.2021 г., КС-2 №20 от 10.12.2021 г., КС-2 №21 от 10.12.2021 г., КС-2 № 22 от 10.12.2021 г., КС-2 №23 от 10.12.2021 г., КС-2 №24 от 10.12.2021 г., КС-2 №25 от 10.12.2021 г., КС-2 №26 от 10.12.2021 г.

В Акты приемки выполненных работ КС-2 №18 от 10.12.2021 г., КС-2 №19 от 10.12.2021 г., КС-2 №20 от 10.12.2021 г., КС-2 №22 от 10.12.2021г., КС-2 №23 от 10.12.2021 г., КС-2 № 24 от 10.12.2021 г., КС-2 №25 от 10.12.2021 г., КС-2 №26 от 10.12.2021 г. внесены изменения, а именно откорректированы объемы выполненных работ согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО «Юнирост» (ИНН: <***>), проведенной по инициативе АО «МА «Симферополь».

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, стоимость работ, выполненных по Договору от 30.12.2019 №2019.493400/98Р2019 и принятых ООО «БИГ» в одностороннем порядке, после корректировки вышеуказанных документов, составила 29 802 580,70 руб.

ООО «БИГ», в свою очередь, направило в адрес АО «МА «Симферополь» документы, подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 14 922 868, 60 руб., в т.ч. НДС 20% 2 487 144,77 руб., а именно: Акт приемки выполненных работ КС-2 № 26 от 10.12.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 17 от 10.12.2021г.

Претензией исх. №1-13-281_22 от 28.12.2022 (почтовый идентификатор 19915577027320) истец потребовал оплатить выполненные работы. Однако, ответа на претензию не поступало, а денежное требование оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того, ООО «БИГ» полагает, что оплате подлежат материалы и оборудование, которые находятся на строительном площадке, поставленные ООО «БИГ», но не использованные при выполнении работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АО «МА Симферополь» указало, что ООО «БИГ» не доказало обоснованность размера требования о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а также относительно взыскания задолженности по оплате поставленных строительных материалов и оборудования в размере 18 227 047,39 руб. отметило, что указанные строительные материалы и оборудование не применялись, их соответствие проекту не подтверждено.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными частично, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а также из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Аналогичные положения содержатся в статье 743 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «МЭ «Симферополь» отказалось от исполнения договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «БИГ» допущены следующие нарушения условий Договора:

-Нарушение начальных, промежуточных и итогового сроков выполнения работ, невыполнение работ на сумму, предусмотренную сроками выполнения работ (приложение №2 к Договору);

-Установленный факт неверного заверения Подрядчика, предоставленного Заказчику;

-Нецелевое использование перечисленных Подрядчику денежных средств;

-Нарушение требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией по Объекту и действующими нормативными документами в области строительства;

-Подрядчиком допущены многократные (более двух раз) нарушения Договора;

-Отсутствие обеспечения Объекта Подрядчиком необходимыми материалами,оборудованием, трудовыми ресурсами.

Нарушение Ответчиком по встречному иску условий Договора послужило основанием для отказа АО «МА «Симферополь» от исполнения обязательств по Договору (решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение работ от 30.12.2019 № 2019.493400/98Р2019 от 03.12.2021 № 01.05.3155.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83- 24176/2021 от 08.06.2022 указанное решение признано законным и обоснованным.

В названном решении АО «МА «Симферополь» потребовало от ответчика выполнить все мероприятия (действия), указанные в п. 32.8 ст. 32 Договора, в том числе обеспечить консервацию и охрану объектов строительства.

Вместе с тем, расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011)

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Факт выполнения работ ООО «БИГ» ответчик не оспаривал.

Кроме того, по заказу АО «МА «Симферополь» была проведена экспертиза с целью определения объема работ, выполненных ООО «БИГ».

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 вышеуказанной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 5 вышеуказанной нормы, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судом установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, ООО «БИГ» выполнило всего работ на сумму 152 827 780,98 руб. с НДС, в том числе: принято Заказчиком и оплачено по КС-2, КС-3: 122 173 041,40 руб. с НДС; выполнено, но не принято или не предъявлено Заказчику: 30 879 962,63 руб. с НДС, из них рекомендовано Исполнителем к оплате 10 091 700,91 руб. с НДС.

Стоимость материалов, находящихся на строительной площадке: 18 227 047,39 руб. с НДС, в том числе: с соответствующими условиями хранения: 9 935 575,15 руб. с НДС; с несоответствующим условиями хранения: 8 291 472,24 руб. с НДС.

Между тем, ООО «БИГ» в одностороннем порядке были акты на работы стоимостью 40 269 925,19 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ КС-2 № 18 от 10.12.2021 г., КС-2 № 19 от 10.12.2021 г., КС-2 №20 от 10.12.2021 г., КС-2 №21 от 10.12.2021 г., КС-2 №22 от 10.12.2021 г., КС-2 №23 от 10.12.2021г., КС-2 №24 от 10.12.2021 г., КС-2 №25 от 10.12.2021 г., КС-2 №26 от 10.12.2021 г.

Впоследствии в Акты приемки выполненных работ КС-2 №18 от 10.12.2021 г., КС-2 №19 от 10.12.2021 г., КС-2 №20 от 10.12.2021 г., КС-2 №22 от 10.12.2021 г., КС-2 №23 от 10.12.2021 г., КС-2 № 24 от 10.12.2021 г., КС-2 №25 от 10.12.2021 г., КС-2 №26 от 10.12.2021 г. внесены изменения, а именно откорректированы объемы выполненных работ согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО «Юнирост».

ООО «БИГ», в свою очередь, также направило в адрес АО «МА «Симферополь» документы, подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 14 922 868, 60 руб., в т.ч. НДС 20% 2 487 144,77 руб., а именно: Акт приемки выполненных работ КС-2 № 26 от 10.12.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 17 от 10.12.2021 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на Отчет как доказательство некачественности работ.

Однако отчет экспертной организации подтверждает, что работы по Договору не завершены, выполнены ООО « БИГ» частично, не в полном объеме. Работы выполнены снедостатками, которые не являются критичными и могут быть устранены при дальнейшем производстве работ. Часть смонтированных систем не работоспособна и требует завершения производства работ в связи с тем, что Истец не завершил работы по причине отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке. Отчет содержит рекомендации по устранению недостатков.

Факт выполнения работ, равно как и надлежащее качество указанных работ АО «МА «Симферополь» не оспаривался.

Судом по делу сторонам предлагалось провести судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости выполненных работ. Однако, ответчик (по первоначальному иску) против проведения экспертизы возражал, указав при этом что не имеет оснований не доверять выводам отчета, проведенного ООО «Юнирост».

Таким образом, част актов были направлены в адрес Заказчика уже после отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке и после проведения экспертного исследования ООО «Юнирост».

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае данное лицо несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

При этом, специфика правоотношений по договору строительного подряда подразумевает обязанность подрядчика сдать Заказчику выполненные работы, а обязанность Заказчика принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

При этом именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания надлежащим образом выполненных работ.

Суд указывает, что сторонам неоднократно предлагалось заявить ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости надлежащим образом выполненных ООО «БИГ» работ. Однако стороны письменно заявили об отказе от заявления соответствующего ходатайства.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и фактическим завершением производства работ ООО «БИГ» проводилась досудебная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных на объекте работ. Указанная экспертиза проводилась с учетом ранее предоставленных актов выполненных работ.

Вместе с тем, по результатам экспертизы были установлены объемы фактически выполненных работ ООО «БИГ», в том числе работ с недостатками и ненадлежащего качества, а также работы по которым отсутствовала исполнительная документация, в том числе подтверждающая качество использованных материалов. Уже после проведения указанной экспертизы, ООО «БИГ» направлены в адрес АО «МА «Симферополь» скорректированные акты выполненных работ.

Итого с учетом многократных уточнений, ООО «БИГ» полагает, что выполнило работы на сумму 29 802 580,70 руб. по договору № 2019.493400/98З2019 от 30.12.2019 г.

АО «МА «Симферополь» не отрицало факт выполнения работ ООО «БИГ», однако против назначения по делу строительно-технической экспертизы возражало также. С учетом позиции сторон относительно проведения строительно-технической экспертизы, судом неоднократно предлагалось сторонам сделать сверку по выполненным работам. В том числе совместно определить объем и стоимость работ, которые ООО «БИГ» выполнены, могут быть приняты АО «МА «Симферополь» и, соответственно, которые подлежали бы оплате.

Так, АО «МА «Симферополь» представлена сравнительная ведомость работ с учетом скорректированной в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ, которые выполнены ООО «БИГ» (приложение к ходатайству от 31.01.2024). Согласно представленной ведомости работы, выполненные с надлежащим качеством, составляют 21 359 549,42 руб. Именно такой объем не оспаривается Заказчиком, как выполненный подрядчиком.

Проанализировав указанную сравнительную ведомость, представленную Заказчиком, в том числе с учетом заключения экспертизы ООО «Юнирост» суд не находит оснований не доверять представленным выводам.

Как уже указывалось судом выше, именно на Подрядчике лежит обязанность по сдаче работ Заказчику, а также ответственность предоставления доказательств выполнения работ надлежащим образом.

Судом отмечалось, что непосредственно ООО «Юнирост» проводилась экспертиза без представленных (в полном объеме) актов выполненных работ, подготовленных ООО «БИГ». При этом, представленная строительная ведомость отражает работы как указанные в представленных в последующем ООО «БИГ» актах выполненных работ, так и данные экспертизы ООО «Юнирост», в том числе данные о стоимости работ.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не соглашается с выводом ООО «БИГ», что подлежащая сумма к оплате должна составлять 29 802 580,70 руб., т.к. согласно указанным выводам экспертизы рекомендованными к оплате были работы лишь на сумму 10 091 700,91 руб. При этом при указании стоимости в размере 30 879 962,63 руб. эксперт указывает на не только не принятые, но и не сданные Подрядчиком работы, следовательно часть работ в принципе до проведения экспертного заключения не предъявлялась ООО «БИГ» на приемку.

Также суд соглашается с позицией АО «МА «Симферополь» относительно отсутствия оснований для оплаты работ на сумму 6 854 226,29 руб., как выполненных с ненадлежащим качеством. При этом ООО «БИГ» неверно указывается, что в данном случает отсутствуют лишь паспорта качества на материалы. Помимо отсутствия паспортов качества были установлены, в том числе недостатки (подробно указаны в сравнительной ведомости). Наличие соответствующих недостатков, выразившихся, в том числе в сверхнормативных отклонениях от проекта ООО «БИГ» не опровергнуты. Доказательства возможности устранения указанных недостатков Подрядчиком суду не представлены.

Следовательно, оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом установленного особенностями правоотношений по договорам строительного подряда, бремени доказывания качества выполненных работ и характера выявленных недостатков, суд полагает, что первоначальные исковые требования в части оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 21 359 549,42 руб., в остальной части требований следует отказать.

Рассмотрев также требования ответчика относительно оплаты стоимости поставленного оборудования, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом, предметом спорного Договора, заключенного между сторонами является договор строительного подряда. При этом, Договором не предусмотрено приобретение оборудования и строительных материалов, которых хоть и были поставлены Подрядчиком на строительную площадку, однако не смонтированы.

Так, результатом выполненных работ являлся комплекс строительно-монтажных работ, предусматривающих как выполнение общестроительных работ, так и последующий монтаж оборудования, его запуск и проверка работоспособности.

Поставленные на строительную площадку строительные материалы и оборудование сами по себе не являлись отдельным предметом Договора, поставка их на площадку не предусматривала поступление их в собственность Заказчика.

Кроме того, как указывает АО «МА «Симферополь» указанные материалы и оборудование Заказчиком не используются, на них отсутствует исполнительная документация, в том числе паспорта качества.

Следовательно, исковые требования истца по первоначальному иску в части оплаты стоимости поставленного оборудования и материалов удовлетворению не подлежит. При этом, истец не лишен возможности ввести указанные материалы, о чем неоднократно указывалось АО «МА «Симферополь».

Кроме того, АО «МА «Симферополь» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО БИГ» убытков в размере 1 300 881,60 руб., вызванных неисполнением обязанности ООО «БИГ» по консервации Объекта.

Как указано в статье 751 ГК РФ, Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Обязанность по консервации объекта строительства при приостановлении работ более чем на пол года предусмотрена ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.

Консервацией признается техническое обслуживание, направленное на поддержание сохранности внешнего вида здания или иного сооружения, в частности при наличии исторической ценности или для сохранения природной экосистемы (пункт 3.5.1.37 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст)).

При этом суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора(п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, при заключении Договора стороны установили обязанность Подрядчика (ООО «БИГ») по консервации объекта строительства, в том числе в случае отказа Заказчика от исполнения Договора.

Согласно пп. 32.8.2 п. 32.8 ст. 32 Договора, после получения или вручения уведомления об отказе от исполнения Договора, Подрядчик обязан либо незамедлительно, либо в дату, указанную в уведомлении по требованию Заказчика обеспечить консервацию и охрану Объектов строительства.

В соответствии с п. 4.11. Договора в случае прекращения строительства (реконструкции) Объекта или в случае приостановления строительства (реконструкции) Объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, Подрядчик обеспечивает приведение, объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность Объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Так, в решении об одностороннем отказе от Договора, Заказчик указал ООО «БИГ» о необходимости проведения работ по консервации объекта строительства.

Ответчик по встречному иску требования, указанные в решении АО «МА «Симферополь» не исполнил, консервацию и охрану Объекта не обеспечил.

АО «МА «Симферополь» для обеспечения сохранности Объекта 06.12.2022 заключило Договор № 2022.208695/115Р2022 на выполнение работ по консервации Объекта.

Работы по консервации Объекта были выполнены и приняты АО «МА «Симферополь», их стоимость составила 1 300 881,60 руб.

Письмом № 01.05.401 от 14.02.2022 АО «МА «Симферополь» уведомило ООО «БИГ» о заключении договора на выполнение работ по консервации Объекта и отнесении убытков в виде расходов на оплату указанных работ на него.

АО «МА «Симферополь», в свою очередь, платежным поручением № 188 от 28.02.2023 оплатило работы по консервации Объекта, ввиду чего понесло убытки.

Претензией № 02.01-03/615 от 10.03.2023 АО «МА «Симферополь» потребовало от ООО «БИГ» возместить убытки, которые АО «МА «Симферополь» понесло в связи с неисполнением последним обязательств по консервации Объекта. Тем не менее, убытки возмещены не были.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

ООО «БИГ» в обоснование своих возражений, указывает, что не исполнило требование АО «МА «Симферополь» о проведении консервации, изложенное в Решения от 03.12.2021 г. № 01.05.3155, в связи с тем, что Истец обжаловал в судебном порядке обоснованность данного Решения.

Кроме того, Заказчик Письмом от 28.12.2021 г. № 01.05.3445 отозвал Решение об одностороннем отказе от Договора. Впоследствии стороны вели длительные переговоры о возобновлении и продолжении работ на Объекте.

И лишь 14.02.2022 г. Заказчик принял решение о недействительности отзыва решения об одностороннем отказе, о чем уведомил ООО «БИГ» письмом № 01.05.401.

В требованиях, изложенных в Письме, Заказчик просил прекратить дальнейшее выполнение работ, передать Заказчику строительную площадку, передать Заказчику работы, выполненные к моменту расторжения, обеспечить консервацию Объекта.

Таким образом, ООО «БИГ» считает, что требования встречного искового заявления обоснованы по праву, но не обоснованы по размеру.

Консервация Объекта выполнена силами Заказчика, но ООО «БИГ» считает стоимость работ по консервации Объекта завышенной.

В качестве доказательств обоснования несения убытков АО "МА "Симферополь" представлены: договор, заключенный с ООО "Консалтинг-Проект НН", согласно которому последний обязался выполнить работы по консервации объекта капитального строительства; смета договора на сумму 1 300 881,60 руб.; проект консервации объекта, локальный сметный расчет (смета) №01-01-01; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат; платежное поручение, подтверждающее произведение оплаты в сумме 1 300 881,00 руб. за работы по консервации.

Одновременно, ООО «БИГ» объективных и надлежащих доказательств завышения стоимости произведенных работ по консервации объекта не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 Дело № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

Таким образом, при проведении работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению истца, следует исключить сумму НДС, которая составляет, согласно представленных документов 216 813,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований частично, а именно в сумме 1 084 068,00 руб.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцу по первоначальному иску при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 177 400,00 руб. исходя из общей суммы первоначальных исковых требований (30 879 962,63 руб.).

Сумма государственной пошлины, которая приходится по исковым требованиям, которые поддерживает истец на момент принятия решения (48 029 628,09 руб.), составляет 200 000,00 руб.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 26 008,82 руб. по платежному поручению №356 от 12.04.2023.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, а именно в сумме 21 359 549,42 руб., с АО «МА «Симферополь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 942,22 руб., с ООО «БИГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 111 056,78 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с истца по первоначальному иску в пользу АО "МА "Симферополь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 674,02 руб.

Как указано в статье 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении ООО «БИГ» было возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023) в отношении ООО «Балтик инжиниринг групп» введена процедуру банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом суд полагает, что в связи с тем, что АО «МА «Симферополь» заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязанностей по консервации объекта строительства, правила о сальдировании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 21 359 549,42 руб. по оплате выполненных работ.

3. В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

4. Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 084 068,00 руб., а также сумму 21 674,02 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

6. В остальной части встречных исковых требований – отказать.

7. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 942,22 руб.

8. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального государственную пошлину в размере 111 056,78 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова