Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А33-33763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-33763/2021
г. Красноярск
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании протокола №09/281.Юл/654 от 07.12.2021 г.

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в предварительного судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительного судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с решением и.о. заместителя руководителяЕнисейского управления Ростехнадзора Ш-М. ФИО1 от 09.11.2021 № Р-360-1014, учетный №КНМ 24210031000001331505 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" проведена выездная проверка, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 13.08.2021 №09/076-С.

В ходе проведения проверки выполнения предписания от 13.08.2021 № 09/076-С общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») (лицо осуществляющее строительство) на основании решения, при строительстве объекта капитального строительства «II пусковой комплекс 2 этап восполнение мощностей. Горно-капитальные выработки», расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, район города Норильска, площадка шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский», выявлены нарушения в части не выполнения предписания от 13.08.2021 № 09/076-С, срок исполнения которого был установлен до 29.10.2021, а именно:


п/ п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

1.

Узлы крепления балок под трубопроводы ВВЗУ не соответствуют узлу указанному в рабочей документации.

Часть 3,6 статьи 52, часть 4 статьи 53, 190-ФЗ

от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс

РФ»; Рабочая документация шифр 367275-ГМЗ лист 13.

2.

Балки под трубопроводы ВВЗ имеют механические повреждения с деформацией (5шт).

Часть 3,6 статьи 52, часть 4 статьи 53, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; Рабочая документация шифр 367275-ГМЗ лист 13.

3.

На балках ВВЗУ установлены опорные конструкции под трубопроводы не предусмотренные проектной документацией.

Часть 3,6 статьи 52, часть 4 статьи 53, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; Рабочая документация шифр 367275-ГМЗ лист 13.

4.

Повреждена крепь в районе ниши электрооборудования камеры разгрузки закладочной смеси.

Часть 3,6 статьи 52, часть 4 статьи 53, 190-ФЗ

от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс

РФ»; Рабочая документация шифр 367275-ГПР лист 14.


По факту невыполнения ООО «ЗСК» в установленный срок законного предписания от 13.08.2021 № 09/076-С главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 составлен протокол от 07.12.2021 № 09/281.Юл/654. Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, который был уведомлен о месте и времени составления протокола уведомлением № Т-85/2 от 30.11.2021 (входящий №ЗСК/4951-вх от 30.11.2021).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «ЗСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Вместе с тем суд полагает, что основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствуют в связи с тем, что сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Аналогичный вывод приведен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 № 8-АД18-2, от 18.07.2017 № 9-АД17-12.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021 №09/281.Юл/654 ответчиком не выполнены в установленный срок пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 13.08.2021 №09/079-С со сроком их исполнения до 29.10.2021.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении в полном объеме предписания от 13.08.2021 №09/079-С, совершено 30.10.2021 (срок исполнения предписания 29.10.2021), следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 30.01.2022.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего заявления (03.02.2022) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Указанное подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 № 17АП-5936/2019-АК по делу № А60-9267/2019, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 № 13АП-5663/2019 по делу № А56-162726/2018.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют; заявленное требование административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Полищук