Решение от 16 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18178/2019
17 декабря 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2025 г.


Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910501001),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»,

-публичного акционерного общества «Вектор банк»,

-общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия»,

о взыскании денежных средств и обращение взыскания на предмет залога,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту – АНО ФЗВ, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее по тексту – ООО «Вера», Общество, ответчик), согласно которому просит суд:

- взыскать с ООО «Вера» задолженность в размере 8 429 248,09 руб.;

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вера», заложенное по договору ипотеки с реестровым номером 95 от 21 января 2013г., заключенному между СЧП «Вера» и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», удостоверенному частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа ФИО1, зарегистрированный в реестре ипотек, в соответствии с которым передано в ипотеку:

- нежилое строение, состоящее из: весовая зернотока, обозначенной на плане литерой «А», основной площадью 5,5 кв. м, общей - 5,5 кв. м., проходной обозначенной литерой «Б», основной площадью 21,8 кв. м., общей - 24,5 кв. м., складов, обозначенных лит.: «В», «Е», «Д», «Ж», «3», основными площадями по 1839,9 кв.м., свинарник, обозначенный лит. «И», основной площадью 935,5 кв. м., общей - 1014,3 кв. м., ограждения, обозначенные лит. «1-3», общая площадь всего строения — 13043,0 кв. м., основная — 12937,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое строение, состоящее из: маслоцех, обозначенный на плане литерой «А», основной площадью 425,0 кв. м., общей 453,5 кв. м., лаборатории обозначенной лит. «Б», основной площадью 29,6 кв. м., общей — 41,8 кв. м., навес, обозначенный лит. «б», склад, обозначенный лит. «В, основной площадью 58,4 кв. м., общей - 58,4 кв. м., склад, обозначенный лит «Г», основной площадью 33,00 кв. м., общей - 33,0 кв. м., уборные, обозначенные лит. «Д», теплицы, обозначенные лит.: «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Л», растворный узел, обозначенный лит. «М», ограждения, обозначенные лит. «1-4», общая площадь всего строения 586,7 кв. м., основная - 546,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>, которое принадлежит СЧП «ВЕРА» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Исковое заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 года (судья Гаврилюк М. П.). Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2020 производство по делу №А83-18178/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-14311/2020.

Определением от 20.10.2020 Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить действия по перерегистрации и переходу прав собственности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Вера», в отношении следующих объектов недвижимости: - нежилое строение, состоящее из: весовая зернотока, обозначенной на плане литерой «А», основной площадью 5,5 кв. м, общей - 5,5 кв. м., проходной обозначенной литерой «Б», основной площадью 21,8 кв. м., общей - 24,5 кв. м., складов, обозначенных лит.: «В», «Е», «Д», «Ж», «3», основными площадями по 1839,9 кв.м., свинарник, обозначенный лит. «И», основной площадью 935,5 кв. м., общей - 1014,3 кв. м., ограждения, обозначенные лит. «1-3», общая площадь всего строения — 13043,0 кв. м., основная — 12937,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>; - нежилое строение, состоящее из: маслоцех, обозначенный на плане литерой «А», основной площадью 425,0 кв. м., общей 453,5 кв. м., лаборатории обозначенной лит. «Б», основной площадью 29,6 кв. м., общей — 41,8 кв. м., навес, обозначенный лит. «б», склад, обозначенный лит. «В, основной площадью 58,4 кв. м., общей - 58,4 кв. м., склад, обозначенный лит «Г», основной площадью 33,00 кв. м., общей - 33,0 кв. м., уборные, обозначенные лит. «Д», теплицы, обозначенные лит.: «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Л», растворный узел, обозначенный лит. «М», ограждения, обозначенные лит. «1-4», общая площадь всего строения 586,7 кв. м., основная - 546,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Вера» совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

Определением от 13.02.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П. на судью Можарову М.Е.

Определением от 11.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ангара» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 911001001) ФИО2 (с учетом определения о замене эксперта от 22.04.2025).

Между тем, 06.08.2025 поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств.

Определением от 01.10.2025 суд возобновил производство по делу № А83-18178/2019 и назначил судебное заседание на 19.11.2025.

Истцом заявлялось об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом задолженности, в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с ООО «Вера» задолженность в размере 8 429 248,09 руб.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вера», а именно: весовая зернотока, обозначенной на плане литерой «А», основной площадью 5,5 кв. м, общей - 5,5 кв. м., проходной обозначенной литерой «Б», основной площадью 21,8 кв. м., общей - 24,5 кв. м., складов, обозначенных лит.: «В», «Е», «Д», «Ж», «3», основными площадями по 1839,9 кв.м., свинарник, обозначенный лит. «И», основной площадью 935,5 кв. м., общей - 1014,3 кв. м., ограждения, обозначенные лит. «1-3», общая площадь всего строения — 13043,0 кв. м., основная — 12937,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56 033 440,00 руб. а также маслоцех, обозначенный на плане литерой «А», основной площадью 425,0 кв. м., общей 453,5 кв. м., лаборатории обозначенной лит. «Б», основной площадью 29,6 кв. м., общей — 41,8 кв. м., навес, обозначенный лит. «б», склад, обозначенный лит. «В, основной площадью 58,4 кв. м., общей - 58,4 кв. м., склад, обозначенный лит «Г», основной площадью 33,00 кв. м., общей - 33,0 кв. м., уборные, обозначенные лит. «Д», теплицы, обозначенные лит.: «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Л», растворный узел, обозначенный лит. «М», ограждения, обозначенные лит. «1-4», общая площадь всего строения 586,7 кв. м., основная - 546,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 386 800,00 руб.

Определением от 01.10.2025 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд констатировал, что ранее от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А83-4119/2021 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства Фонд указывает, что в рамках обоих дел рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между Обществом и Банком.

Рассмотрев настоящее ходатайство истца, суд полагает следующее.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в одно производство решается исключительно по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что настоящее дело и дело №А83-6119/2021 имеют различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, а также предметом спора являются разные договоры, то их совместное рассмотрение может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, суд учитывает и сроки рассмотрения обоих дел.

Приведенные истцом доводы не являются основанием для объединения дел в одно производство и подлежат отклонению.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2013г. между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (далее ПАО «Райффайзен Банк Аваль») и Частным сельскохозяйственным предприятием «ВЕРА» (перерегистрировано по Российскому законодательству как Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРА», далее - ООО «ВЕРА») был заключен генеральный договор на совершение кредитных операций № 01/01/-12-2-0-7/01 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Генерального договора кредитор обязуется осуществить в пользу заёмщика кредитные операции в пределах сумм общего лимита и сублимитов, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 Генерального договора, в порядке, предусмотренном статьей 2 Генерального договора, а заёмщик обязан исполнить все обязанности, которые вытекают из содержания кредитной операции Генерального договора, условий и договоров, и полностью погасить задолженность в пределах срока кредитной операции соответствующего вида.

Генеральным договором стороны установили определение части терминов.

В частности, под овердрафтом понимается форма выдачи Кредита Заемщику в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на Текущем счете путем осуществления платежей (переводов) в пределах Лимита Кредитной сделки (Лимита Овердрафта), определенного договором.

Генеральным договором предусмотрены лимиты: Общий лимит, Сублимит и Лимит Кредитной операции вместе.

Под общим лимитом понимается максимальный совокупный размер денежных средств, в пределах которого могут осуществляться Кредитные операции и который определяется на основании Генерального договора. В пределах Общего лимита определяются (могут определяться) сублимиты для проведения кредитных операций соответствующего вида (в дальнейшем - «Сублимиты»). В пределах Сублимита при проведении Кредитной операции соответствующего вида Договором определяется Лимит Кредитной операции (далее - Лимит Кредитной операции). При расчете Общего лимита, Сублимитов, Лимита Кредитных операций, а также их неиспользованных сумм применяется официальный курс Национального банка Украины по состоянию на дату расчета (в т.ч. на дату заключения Договора, на дату предоставления кредитных средств и тому подобное).

Лимит Кредитной операции - определенные Договором сумма Кредита, стоимость Прав требований по факторинговым финансированиям, сумма гарантии, сумма аккредитива, общий размер обязательств, которые могут приниматься на себя Кредитором как авалистом по векселям.

Основная задолженность Заемщика - это фактический размер денежных обязательств Заемщика перед Кредитором по Договорам по погашению суммы Кредита, возмещения сумм, уплаченных Кредитором в результате исполнения гарантии, непокрытого аккредитива, обязательств по авалем, а также по уплате Заемщиком стоимости Прав требования как Поручителем или вследствие Обратного отступления по операциям Факторингового финансирования, а также сумма выданных гарантий, открытых аккредитивов и авалированных Банком векселей, срок уплаты по которым не наступил.

Последний день срока действия Общего лимита - определенный данным Генеральным договором день (календарная дата), до окончания которого Заемщик согласно условиям данного Генерального договора и Договоров обязан осуществить полное Погашение задолженности.

Последний день срока действия Сублимита - определенный данным Генеральным договором день (календарная дата), до окончания которого Заемщик согласно условиям данного Генерального договора и Договоров обязан осуществить Погашение задолженности по Сублимиту. Последний день срока действия Сублимита не может выходить за рамки последнего дня срока действия Общего лимита.

Последний день срока действия Лимита Кредитной операции - определенный Договором день (календарная дата), до окончания которого Заемщик согласно условиям данного Генерального договора и Договоров обязан осуществить Погашение задолженности по отдельной Кредитной операции. Последний день срока действия Лимита Кредитной операции не может выходить за рамки последнего дня срока действия Сублимита на осуществление Кредитных операций соответствующего вида и Общего лимита.

Договоры (Договор) - все и отдельные дополнительные договоры к настоящему Генеральному договору, которыми инициируется осуществление отдельных Кредитных операций в рамках Генерального до говора и в которых оговариваются отдельные условия таких кредитных операций. Все договоры являются неотъемлемой частью этого Генерального договора. Наименование Договоров могут различаться и содержать наименование Кредитной операции, для проведения которой они заключаются. Единственным и достаточным доказательством того, что соответствующий договор является неотъемлемой частью данного Генерального договора и подчиняется всем его положениям, есть соответствующая ссылка в Договоре на этот Генеральный договор. Договор может содержать положения, которые изменяют условия настоящего Генерального договора и/или Условий, если об этом прямо указано в Договоре.

Общий лимит по Генеральному договору составляет 2 500 000,00 гривен (пункт 1.2 Генерального договора).

Пунктом 1.3 Генерального договора предусмотрены следующие кредитные операции: кредитование - финансирование текущей деятельности (сублимит в размере 650 000,00 гривен). Последний срок действия Сублимита – 03.01.2014 или иная дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора.

В силу пункта 1.6 Генерального договора последний день срока действия Общего лимита – 05.01.2018 или иная дата, определенная в соответствии со статьей 10 Генерального договора.

Как указано в пункте 2.1 Генерального договора, кредитные операции, предусмотренные пунктом 1.3 Генерального договора, осуществляются сторонами на условиях, определенных настоящим Генеральным договором и Условиями путем заключения между Кредитором и Заемщиком соответствующего договора. Договором определяются особенности осуществления Кредитной операции, в частности, в части Лимита Кредитной операции, валюты, сроков и условий погашения и график погашения задолженности.

В силу положений пункта 7.1 Генерального договора, Заемщик обязан исполнить обязательства по Генеральному договору и Договорам (в том числе осуществить погашение основной задолженности Заемщика, уплатить проценты, комиссии, пеню, штрафы и другие платежи в порядке, определенном Генеральным договором и Договорами, не позднее последнего дня срока действия Лимита соответствующей кредитной операции, а обязательства по уплате комиссии за установленное обслуживание Общего лимита по настоящему Генеральному договору не позднее последнего дня срока действия Общего лимита.

Пунктом 15.6 Генерального договора стороны становили увеличенный, пятилетний срок исковой давности.

К Генеральному договору сторонами был заключен Кредитный договор <***> от 09.01.2013 (далее по тексту – Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора заёмщик обязуется использовать кредит на определенные в договоре цели и обеспечить возврат полученного кредита и оплатить начисленные проценты на условиях, предусмотренных договором.

Так, по условиями Кредитного договора Банк открывает ООО «Вера» возобновляемую кредитную линию в размере 650 000,00 грн. (лимит кредитной линии), с оплатой 21,5-% процентов годовых (пункт 1.4 договора).

Последним днем срока действия лимита Кредитной операции является 03.01.2014 пункт 1.5)

Пунктом 1.11 Кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется погасить кредит частями согласно графика (приложение № 1 к Кредитному договору).

Согласно Приложения № 1 к Кредитному договору срок погашения кредита устанавливается графиком:

Октябрь 2013г. - 217 000,00 грн.;

Ноябрь 2013г. - 217 000,00 грн.;

До 03 января 2014г. - 216 000,00 грн.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Кредитному Договору от 20.03.2013г. был увеличен лимит кредитных операций и составил 2 000 000,00 грн. (пункт 1.1.). Срок действия лимита для погашения - 03 января 2014г. (пункт 1.5.).

Приложением №2 от 20.03.2013г. к Кредитному Договору, также предусмотрен лимит кредитных операций в размере 2 000 000,00 грн.

Дополнительным соглашением к Кредитному Договору от 01.10.2013г. внесены изменения в пункт 1.5. Кредитного Договора, который был изменен срок действия лимита кредитных операций до 03.01.2015г.

Приложением №2 к дополнительному соглашению от 30.09.2013г. установлен график и срок погашения кредита:

31.08.2014г. -200 000,00 грн.

30.09.2014г. - 500 000,00 грн.

31.10.2014г. -500 000,00 грн.

30.11.2014г. - 500 000,00 грн.

До 03 января 2015г. - 300 000,00 грн.

Всего 2 000 000,00 грн.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика (ст. 70 АПК РФ).

19.09.2014г. ООО «ВЕРА» было перерегистрировано на территории Российской Федерации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указывает, что Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Общая сумма произведенных Фондом компенсационных выплат по 45 украинским кредитным учреждениям составляет 29 706, 1 млн. рублей, из них выплаты по ПАО «Райффайзен Банк Аваль» составили сумму 111,3 млн. рублей.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» задолженности перед Фондом, органами ФССП России возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 368659/15/99001-СД (в последствии - № 101478/20/82001 -СД).

Общий объем требований Фонда к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по состоянию на 01.09.2020 года составляет 103 861 264,52 руб., которые согласно сведениям ФССП России до настоящего времени не удовлетворены.

Требованием исх. № 1/3879 от 02.08.2018 года, Фонд обратился в адрес ответчика с указанием о необходимости исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по Кредитному договору, путём перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности, а также Фонд указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Претензионным письмом-требованием от 14.06.2018 № 1/3055 Фонд уведомил ответчика об инициировании процедуры обращения взыскания на предмет залога в отношении недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств по договорам кредитной линии, в случае неисполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск Фондом сроков исковой давности, а также на тот факт, что Банком был переуступлен долг Общества, в связи с чем Фонд не является надлежащим истцом по делу.

16.03.2014 г. референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации.

17.03.2014 на основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (Определения от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О, от 10.03.2016 № 443-О).

Банк России принял решение о прекращении с 07.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффазен Банк Аваль».

Решение о прекращении деятельности подразделений украинских банков продиктовано исключительно задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этих банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, а также отсутствия перспектив возобновления ими деятельности. В силу указанных обстоятельств, отсутствовала иная возможность обеспечить эффективную защиту прав вкладчиков и клиентов этих банков, проживающих (осуществляющих хозяйственную деятельность) на указанных территориях, кроме прекращения деятельности подразделений банков и соответствующего принятия норм Закона № 37-ФЗ, регламентирующего правоотношения, связанные с особенностями деятельности банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банка означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Для защиты интересов вкладчиков, в том числе индивидуальных предпринимателей - клиентов банков, имеющих лицензию Национального банка Украины на 16.03.2014 г. и действующих на территории Крымского федерального округа, в соответствии с законом создан Фонд.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с Законом №39-ФЗ осуществила компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО «Райфайзен Банк Аваль» послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона №39-Ф3.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по приобретенным правам (требованиям), о чем было указано судом выше.

Судебными актами, постановленными арбитражным судом Республики Крым и Арбитражным судом города Севастополя, которые вступили в законную силу удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на основании которого, в последующем, в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль», возбуждено исполнительное производство.

Положениями части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ установлено, что в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений с задолженностью свыше 5 миллионов рублей или свыше суммы в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей (далее - Должники).

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления Фондом требований к Должнику или Залогодателю, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности. В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона № 39-ФЗ погашение задолженности Должников и Залогодателей в пользу Фонда влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Фондом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств Должников и Залогодателей по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

При осуществлении указанных прав кредитора Фонд, в частности, вправе:

- предъявлять требования о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу Должникам и Залогодателям в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании Должников и Залогодателей банкротами и участвовать в делах о банкротстве с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- заключать соглашения о реструктуризации задолженности Должников и Залогодателей; получать исполнение Должников и Залогодателей в свою пользу;

- обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств Должников и Залогодателей, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Фонда.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Соответствующие нормы украинского права не противоречат положениям ст. ст. 307, 309, 310, 807-821 ГК РФ.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, оценивая довод ответчика о том, что Фонд не является надлежащим истцом по делу, суд также отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон № 39-ФЗ регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее также Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райфайзер Банк Аваль».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райфайзер Банк Аваль», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 37-ФЗ банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении ряда условий.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 37-ФЗ в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Как уже указывалось судом выше, в силу части 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

В связи с неисполнением Банком обязательств и в соответствии с Законом № 37-ФЗ решением Банка России с 07.04.2014 деятельность ПАО «Райффазен Банк Аваль» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена. Таким образом, начиная с 07.04.2014 при отчуждении или уступке прав, связанных с обязательствами резидентов Российской Федерации и имущества, зарегистрированного в Российской Федерации, Банк был обязан руководствоваться порядком, установленном действующим Законом № 37-ФЗ.

Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что спорная сделка посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, то указанный договор будет являться ничтожным в силу закона.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Вместе с тем, заключение третьими лицами, в том числе Банком ничтожных договоров нарушает охраняемые законом интересы Фонда, а также вкладчиков Банка, которым Фонд осуществлял и продолжает осуществлять компенсационные выплаты в счет непогашенных обязательств Банка по банковским вкладам.

Применение положений Закона № 37-ФЗ, регламентирующего особенности деятельности банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляли свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, к отдельным сделкам, заключенным соответствующими банками после 18.03.2014 года, находится в непосредственной взаимосвязи с оценкой соответствия данных действий критериям, установленным ст. 10 ГК РФ.

Принятие в 2014 года в состав Российской Федерации Республики Крым сопровождалось необходимостью разрешения череды вопросов, связанных со сменой правового режима всех сфер жизнедеятельности граждан и организаций указанного субъекта. В частности, регулирование банковской сферы, с учетом одновременно затрагиваемых ею предпринимательской и социальной плоскостей, потребовало создания условий для сохранения имущества кредитных учреждений, существовавших на присоединяемой территории, а также защиты интересов вкладчиков таких учреждений и их структурных подразделений.

Механизм реализации обозначенных задач проработан и отражен в принятых для этих целей 02.04.2014 Законе № 37-ФЗ и Законе № 39-ФЗ.

Обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Банк Украины (ответчик) не был лишен права принять меры как по погашению обязательств либо напрямую перед вкладчиками, либо перед Российской Федерацией, так и по соблюдению особого порядка передачи активов, установленного статьей 7 Закона № 37-ФЗ.

При решении вопросов о порядке совершения спорной сделки и юридической силе сделки по уступке в рассматриваемом случае исходя из статей 1192, 1215 ГК РФ ГК РФ подлежат применению изложенные нормы российского материального права в силу его императивного характера.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соответствующие договоры факторинга и цессии, заключенные соответственно 25.11.2016 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ПАО «ВЕКТОР БАНК» и между ПАО «ВЕКТОР БАНК» и ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ДОВЕРИЯ И ГАРАНТИЯ» являются ничтожными.

Соответствующие выводы содержатся, в том числе и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по делу №А83-14311/2020.

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Фонд является надлежащим истцом по настоящему спору.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о пропуске АНО «ФЗВ» сроков исковой давности.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд с ним не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены статьями 256, 257, 261, 262 ГК Украины.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины предусмотрено увеличение срока исковой давности по соглашению сторон, заключенной в письменной форме.

Правоотношения по договору ипотеки возникли 05.09.2012 в период их регулирования законодательством Украины, согласно которому предусмотрено увеличение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу прямого указания пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 года № 302-ЭС15-13383.

Вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации полностью корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 года № 3-П, от 26.11.2020 года № 48-П, определения от 25.04. 2023 года № 897-О, от 04.07.2023 года № 1784-О и др.).

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

Пунктом 15.6 Генерального договора стороны становили увеличенный, пятилетний срок исковой давности.

Такое условие договора соответствовало закону, действующему для сторон на момент заключения договора - статье 259 Гражданского кодекса Украины, согласно которой исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме (часть 1). Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон (часть 2).

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьей 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Дополнительным соглашением к Кредитному Договору от 01.10.2013г. внесены изменения в пункт 1.5. Кредитного Договора, который был изменен срок действия лимита кредитных операций до 03.01.2015г.

При этом суд отмечает, что ответчиком наличие указанных дополнительных соглашений не оспаривается (си. 70 АПК РФ).

Так, исковое заявление отправлено в суд 07.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Соответствующая позиция подтверждается, в том числе вводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 N Ф10-791/2024 по делу N А83-3996/2021, от 27.07.2022 N Ф10-5393/2021 по делу N А84-1792/2019.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Общество, не отрицая факт получения денежных средства на платной и возвратной основе от Банка надлежащих доказательств возврата денежных средств не представило. Кроме того, суд отмечает, что сроки возврата уже приходились на период, когда Республика Крым вошла в состав Российской Федерации.

Так, согласно письма исх. № 71 от 24.03.2017 ООО «Вера» подтверждает подтверждает размер задолженности в сумме 2000 000,00 руб. (л.д. 21 Том 1).

Разрешая вопрос об объеме прав кредитора, приобретаемых Фондом, осуществившим компенсационные выплаты вкладчикам банка, в отношении ответчика, суд исходит из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П "По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» (далее – Постановление № 5-П).

В соответствии с указанным Постановлением выявлен конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Закона № 39-Ф, который является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ заключаются в следующем:

– размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица-должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

– если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника – исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников

– не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных Фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

Исходя из толкования Постановления № 5-П приведенные положения не определяют объема прав кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, которые переходят к Фонду (в полном объеме обязательств должника либо в размере компенсационных выплат вкладчикам банка-кредитора и т.п.), в том числе в случае подачи Фондом заявления о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с таких лиц, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений.

Указание в части 16 статьи 4 данного Федерального закона на то, что права кредитора осуществляются Фондом в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям, обозначает лишь целевую направленность осуществления Фондом прав в отношении должников таких кредитных учреждений, но не увязывает их объем с имеющимся в конкретный момент объемом приобретенных Фондом прав (требований) к кредитным учреждениям, тем более что он носит динамичный характер: может увеличиваться по мере получения Фондом новых заявлений вкладчиков, в том числе с учетом того, что срок их подачи может быть восстановлен Фондом по просьбе вкладчика в связи с исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче заявления в установленный срок (часть 2 статьи 7 данного Федерального закона).

С одной стороны, поскольку предъявление Фондом требования обусловлено прежде всего целями удовлетворения вкладчиков, постольку при определении размера задолженности, взыскиваемой с конкретного должника, может приниматься во внимание: размер прав (требований) к кредитному учреждению, которые были приобретены Фондом у вкладчиков данного кредитного учреждения.

С другой стороны, отсутствуют конституционно-правовые основания ограничивать размер взыскиваемых средств императивно только размером уже приобретенных или приобретаемых прав (требований) вкладчиков как к конкретному кредитному учреждению – кредитору, так и к другим кредитным учреждениям, имея в виду, что включение конкретного юридического лица – должника в механизм, предусмотренный данным Федеральным законом, предполагает возможность требовать полного (с учетом ограничения размера данным Федеральным законом) погашения им задолженности как условия, позволяющего признать факт исполнения им обязательств перед кредитным учреждением и гарантировать государством невозможность удовлетворения требований, предъявленных к нему кредитным учреждением, а равно невозможность исполнения каких-либо актов о взыскании этой же задолженности как в пользу кредитного учреждения, так и любого другого лица.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судом при рассмотрении дела учитывался общий объем осуществленных фондом компенсационных выплат вкладчикам кредитных учреждений и размер предстоящих компенсационных выплат вкладчикам кредитных учреждений, который существенно превышает задолженность Банка перед Фондом.

Ответчик не предоставили доказательства, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фонда в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также АНО «ФЗВ» заявлено об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Доводы ответчика завода со ссылкой на ч. 6 ст. 367 ГК РФ с указанием на прекращение поручительства и невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки оцениваются судом критически.

Правоотношения по договору ипотеки возникли в 2013 году в период их регулирования законодательством Украины, согласно которому применение правил о поручительстве к правилам о залоге не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу прямого указания пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 года № 302-ЭС15-13383.

Вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации полностью корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) пункт 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между являющимся третьим лицом залогодателем, должником и залогодержателем, распространяется на договоры залога, заключенные после вступления в силу названного закона (01.07.2014).

Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора ипотеки, применение правил статей 364-367 ГК РФ является недопустимым.

Суд также отмечает, что Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29.11.2021 № 310-ЭС-9289 по делу № А83-18036/2019) сформулирована правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.

Верховным судом Российской Федерации установлено, что выводы о прекращении договора ипотеки в силу пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ не соответствуют законодательству о залоге и законодательству о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу №А84-1754/2019).

Суд приходит к выводу, что правоотношения по договору ипотеки возникли в период их регулирования законодательством Украины, согласно которому применение правил о поручительстве к правилам о залоге не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины, устанавливающим основания прекращения обязательств, вытекающих из договора поручительства, установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течении шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

При этом, согласно статьям 546, 553 Гражданского кодекса Украины, под поручительством понимается вид обеспечения обязательств, вытекающий из договора поручительства, согласно которому поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего долга.

Статьями 546, 575 Гражданского кодекса Украины определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Правовая природа ипотеки заключается в обеспечении возможности кредитора в случае невыполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Статьей 1 Закона Украины от 05.06.2003 № 898-IV «Об ипотеке» определено, что ипотека является видом обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, а имущественный поручитель — это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица — должника по основному обязательству на основании договора, закона или решения суда.

Согласно пункту 4.1.8. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 24.11.2014 № 1 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из кредитных договоров» на отношения имущественного поручительства норма статьи 559 Гражданского кодекса Украины относительно прекращения поручительства не распространяется, поскольку ипотека по правовой природе является отдельным видом обеспечения обязательств и регулируется нормами параграфа 6 (статьи 572-593) главы 49 Гражданского кодекса Украины, а также специальным нормативными актами — Законом Украины «Об ипотеке» и Законом Украины «О залоге».

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16.10.2012 по делу № 3-43-гс12, постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 06.07.2016 по делу № 910/29316/15, постановлении Верховного Суда Украины от 30.06.2020 по делу № 752/1297/17.

Следовательно, поручительство и залог являются отдельными самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, основания для применения статьи 559 Гражданского кодекса Украины к спорным правоотношениям, вытекающим из договора ипотеки, отсутствуют.

Доводы об отсутствии записи о регистрации договора ипотеки, что является нарушением норм ст. 339.1 ГК РФ, ст. 10, 19 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона «Об ипотеке») правового значения не имеют.

Как указывалось ранее договор ипотеки заключен в период, когда Республика Крым и город Севастополь входили в состав Украины, в связи с чем, указанный договор был заключен в соответствии с законодательством Украины.

Договор ипотеки на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона «Об ипотеке».

Действующее Российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в Российский реестр недвижимости.

Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона «Об ипотеке», неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 №310-ЭС21-9289 по делу №А83-18036/2019.

Правоотношения между Фондом, юридическим лицом - должником банка и лицами, передавшими свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должника украинских кредитных учреждений, регулируются нормами Закона № 39-ФЗ.

Закон № 39-ФЗ содержит санкции, которые закрепляют вид и меру негативного аспекта реализации ответственности организаций-должников, а также организаций, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников, предусматривающие негативные для них последствия в виде лишений материального характера.

Одним из способом удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц-должников является взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество юридических лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество является Закон № 39-ФЗ, который предоставляет Фонду такое право в отношении юридических лиц-должников, имеющих неисполненные обязательства перед украинскими кредитными учреждениями, а также в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения (Закон № 39-ФЗ), не установлен способ реализации полномочий Фонда по обращению взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 6 ГК РФ к данным правоотношениям следует применить положения Закона «Об ипотеке» .

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга.

В данном случае истцом правомерно предъявлены требования к двум ответчикам, так как требования о взыскании денежных средств обращены к обществу как должнику по основному обязательству, а требования к заводу обращены как к залогодателю недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке».

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ангара» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 911001001) ФИО2.

06.08.2025 поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд так же исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Так, согласно представленного заключения, итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого строения, состоящего из: весовая зернотока, обозначенной на плане литерой «А», основной площадью 5,5 кв. м, общей - 5,5 кв. м., проходной обозначенной литерой «Б», основной площадью 21,8 кв. м., общей - 24,5 кв. м., складов, обозначенных лит.: «В», «Е», «Д», «Ж», «3», основными площадями по 1839,9 кв.м., свинарник, обозначенный лит. «И», основной площадью 935,5 кв. м., общей - 1014,3 кв. м., ограждения, обозначенные лит. «1-3», общая площадь всего строения — 13043,0 кв. м., основная — 12937,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> составляет по состоянию на 08.02.2025 – 70 041 800,00 руб.

Итоговая рыночная стоимость нежилого строения, состоящего из: маслоцех, обозначенный на плане литерой «А», основной площадью 425,0 кв. м., общей 453,5 кв. м., лаборатории обозначенной лит. «Б», основной площадью 29,6 кв. м., общей — 41,8 кв. м., навес, обозначенный лит. «б», склад, 2 1154_2055747 обозначенный лит. «В, основной площадью 58,4 кв. м., общей - 58,4 кв. м., склад, обозначенный лит «Г», основной площадью 33,00 кв. м., общей - 33,0 кв. м., уборные, обозначенные лит. «Д», теплицы, обозначенные лит.: «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Л», растворный узел, обозначенный лит. «М», ограждения, обозначенные лит. «1-4», общая площадь всего строения 586,7 кв. м., основная - 546,0 кв. м., расположенное по адресу: <...> составляет 4 233 500,00 руб.

Таким образом, исходя из заключения эксперта суд принимает рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 74 275 300,00 руб., определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС в размере 56 033 440,00 руб. и 3 386 800,00 руб. соответственно.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществом банку суммы долга по кредитному договору, а так же принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 5-П , суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с обращением взыскания на переданное в ипотеку имущество с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС согласно заключению экспертизы.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска ему также была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска в размере 3 000,00 руб.

При назначении экспертизы истцом представлено платежное поручение №1049 от 21.08.2024, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств, в размере 90 000,00 руб. Данные денежные средства подлежат выплате эксперту.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) требования о взыскании денежных средств, обращенное к обществу, является требованием имущественного характера, государственная пошлина по которому с учетом заявленной суммы взыскания в размере 8 429 248,09 руб. составляет 64 146,00 руб.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 146,00 руб.

Требование об обращении взыскания на предмет залога, обращенное к Обществу, с точки зрения распределения судебных расходов, принимается судом как исковое заявление неимущественного характера (с учетом положений налогового законодательства, действовавшего на дату подачи иска).

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составлял (на дату поступления иска в суд) 6 000,00 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга, размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 6 000,00 руб. и возлагается на ответчика, так как по существу судом и удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество.

Данный вывод соответствует ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»

Кроме того, с учетом удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Обеспечительные меры принимались судом с целью обеспечения исполнения судебного решения. При этом, требования к ответчику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд учитывает, что обеспечительные меры направлены на сохранение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, и при рассмотрении данного спора признаны судом подлежащими применению.

Всего с Общества в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 74 146,00 руб. (=65 146,00 +6000,00 + 3000,00).

Судебная экспертиза, проведенная по делу в целях определения стоимости заложенного имущества, необходимы для судебного решения об обращение взыскания на заложенное имущество, для реализации положений статьи 54 Закона ипотеке.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) (ответ на вопрос 3) указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Исходя из указанного, с учетом того, что требования об обращении взыскания на имущество правомерно заявлены истцом к ответчику, учитывая, что экспертиза была необходима суду именно для рассмотрения данных требований, а также то, что требования признаны судом подлежащим удовлетворению, суд возлагает данные судебные расходы полностью на ответчика.

Следовательно, расходы, понесенные Фондом в сумме 90 000,00 руб. за проведенную по делу экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом по ходатайству истца определением от 20.10.2020 принимались обеспечительные меры, о чем уже указывалось судом выше.

По смыслу гл. 8 АПК РФ обеспечительные меры принимались судом для обеспечения иска.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 96, 101, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство – отказать.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910501001) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) задолженность в размере 8 429 248,09 руб., а также денежные средства в размере 90 000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

4. В счет погашения задолженности в размере 8 429 248,09 руб. обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРА», а именно: нежилое строение, состоящее из: весовая зернотока, обозначенной на плане литерой «А», основной площадью 5,5 кв. м, общей - 5,5 кв. м., проходной обозначенной литерой «Б», основной площадью 21,8 кв. м., общей - 24,5 кв. м., складов, обозначенных лит.: «В», «Е», «Д», «Ж», «3», основными площадями по 1839,9 кв.м., свинарник, обозначенный лит. «И», основной площадью 935,5 кв. м., общей - 1014,3 кв. м., ограждения, обозначенные лит. «1-3», общая площадь всего строения — 13043,0 кв. м., основная — 12937,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС в размере 56 033 440,00 руб., путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах, а также на нежилое строение, состоящее из: маслоцех, обозначенный на плане литерой «А», основной площадью 425,0 кв. м., общей 453,5 кв. м., лаборатории обозначенной лит. «Б», основной площадью 29,6 кв. м., общей — 41,8 кв. м., навес, обозначенный лит. «б», склад, обозначенный лит. «В, основной площадью 58,4 кв. м., общей - 58,4 кв. м., склад, обозначенный лит «Г», основной площадью 33,00 кв. м., общей - 33,0 кв. м., уборные, обозначенные лит. «Д», теплицы, обозначенные лит.: «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Л», растворный узел, обозначенный лит. «М», ограждения, обозначенные лит. «1-4», общая площадь всего строения 586,7 кв. м., основная - 546,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС в размере 3 386 800,00 руб., путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 146,00 руб.

6. Принятые судом обеспечительные меры по определению от 20.10.2020, в виде запрета в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить действия по перерегистрации и переходу прав собственности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Вера», в отношении следующих объектов недвижимости: - нежилое строение, состоящее из: весовая зернотока, обозначенной на плане литерой «А», основной площадью 5,5 кв. м, общей - 5,5 кв. м., проходной обозначенной литерой «Б», основной площадью 21,8 кв. м., общей - 24,5 кв. м., складов, обозначенных лит.: «В», «Е», «Д», «Ж», «3», основными площадями по 1839,9 кв.м., свинарник, обозначенный лит. «И», основной площадью 935,5 кв. м., общей - 1014,3 кв. м., ограждения, обозначенные лит. «1-3», общая площадь всего строения — 13043,0 кв. м., основная — 12937,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>; - нежилое строение, состоящее из: маслоцех, обозначенный на плане литерой «А», основной площадью 425,0 кв. м., общей 453,5 кв. м., лаборатории обозначенной лит. «Б», основной площадью 29,6 кв. м., общей — 41,8 кв. м., навес, обозначенный лит. «б», склад, обозначенный лит. «В, основной площадью 58,4 кв. м., общей - 58,4 кв. м., склад, обозначенный лит «Г», основной площадью 33,00 кв. м., общей - 33,0 кв. м., уборные, обозначенные лит. «Д», теплицы, обозначенные лит.: «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Л», растворный узел, обозначенный лит. «М», ограждения, обозначенные лит. «1-4», общая площадь всего строения 586,7 кв. м., основная - 546,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Вера» совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова