Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А33-2792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года


Дело № А33-2792/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800163851, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярк)

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2018 №11, ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2017 № 34,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1(личность удостоверена паспортом), ФИО4, представителя по доверенности от 19.03.2018,

от третьего лица ООО «УК ?РОСЫ»: ФИО5, представителя по доверенности от 19.03.2018 № 2,

от третьего лица ООО «Партнер-Инвест»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2016, (после перерыва),

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (далее – ООО «Песчанка Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 088 569 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ПАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ?РОСЫ» (далее – ООО УК «Росы»).

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (далее – ООО «Аквилон электросети»).

Протокольным определением от 31.05.2018 судебное заседание отложено на 10.07.2018.

Третьи лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Аквилон электросети» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Аквилон электросети».

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по делу от 09.07.2018 № 552 и ходатайства об истребовании следующих доказательств:

- у ИП ФИО1, ООО УК «Росы», ООО «Партнер Инвест» - проектной документации на жилые дома №36 и №38 по ул. Норильской, г. Красноярска;

- у ИП ФИО1, ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» -документов технологического присоединения к электрическим сетям нежилых помещений, расположенных в жилом доме №36 по ул. Норильской, г. Красноярска. По мнению истца, указанные доказательства необходимы для установления фактической схемы энергоснабжения и присоединения нежилых помещений к электрическим сетям. Истец указывает, что данная документация у него отсутствует ввиду того, что ни ответчик, ни ООО УК «Росы» с заявлением о техприсоединении дома №38, в том числе нежилых помещений в нем, к истцу не обращались, проектную документацию не предоставляли.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом дополнительных письменных пояснений по делу от 09.07.2018, ходатайство об истребовании документов поддерживает.

Представитель ответчика представил в материалы дела копии писем от 28.12.2017 № 1092, от 29.12.2017, от 09.01.2018 № 03, от 26.03.2018 № 1.3/03/7550-исх, от 19.11.2017 № 148116, от 05.02.2018 № 02-02/18, от 29.06.2018 № 81136, от 05.06.2018 № 76113; копии актов от 05.02.2018 №02-02/18, от 22.03.2013, от 29.06.2018 № 412. Представитель ответчика дал пояснения по представленным документам.

Представитель истца возражает против приобщения документов.

Представитель ответчика дал пояснения по представленным документам.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела, о чём объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве, также дал пояснения по представленным документам, возражает против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов, так как у лиц, участвующих в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование документов. Кроме того, технологическое присоединение многоквартирного жилого дома по ул. Норильская, д. 36 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представитель третьего лица ООО УК «Росы» дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возражает против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать о чём объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Рыби –

ной А.А., которая участвовала при осмотре и опломбировке приборов учета истцом как сетевой организацией в нежилых помещениях ответчика по адресу: ул. Норильская, д. 38.

Представители истца и третьего лица ООО УК «Росы» оставили ходатайство ответчика на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО7 удовлетворено судом.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является арендатором помещения № 304 по адресу: ул. Норильской, д. 38, в котором располагается ООО «Красриелт». ФИО1 попросила открыть помещение № 304 для проверки сетевой организацией приборов учета, а также и другие помещения, так как она будет находиться в день проверки за пределами г. Красноярска. На проверку приехали 5-6 человек. Прошли в помещения, проверили приборы учета и опломбировали их. В ее присутствии сетевой организацией никакие акты не составлялись и никто ничего не просил подписать. Акты позже были показаны ФИО1, в которых было указано, что ФИО7 от подписи отказалась. Доверенность ФИО1 не выдавалась для участия в проверке, так как это был единичный случай.

На вопрос суда свидетель пояснил, что проверка заключалась в осмотре счетчиков, снятии показаний, опломбировке и фотографировании.

На вопросы истца свидетель ФИО7 пояснила, что вопросы по поводу подписания акта не задавались; ООО «Красриелт» арендует только 304 помещение, а по просьбе ФИО1 были открыты все помещения; учредителем организации ООО «Красриелт» является ФИО1

На вопросы ответчика свидетель пояснила, что во время проверки с ФИО1 не созванивались.

Представитель истца дал пояснения в части возражений ответчика по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, который ответчик сам указал в заявке на технологическое присоединение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Норильская, 38 передан в управление ООО УК «Росы» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 1 и протокола общего собрания собственников помещений от 02.12.2016 № 1.

По договорам на долевое участие в строительстве от 23.09.2016 №301-Б/2.1, №302-Б/2.1, №304-Б/2.1, №305-Б/2.1, №306-Б/2.1, №307-Б/2.1, №308-Б/2.1, № 309-Б/2.1, №310-Б/2.1, №311-Б/2.1, заключенным с ООО «Партнер-Инвест» (застройщик), и актам приема-передачи нежилых помещений от 05.12.2016, от 25.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела в собственность нежилые помещения №№ 301, 302, 304-311 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес Жилой дом 2.1, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Бугач). Право собственности на вышеперечисленные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от № 24-3008-01/10279-дг-2013, согласно которому жилой дом 2.1 объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями жилого района Бугач г. Красноярск. Октябрьский район. Квартал 1. Участок № 2. Жилые дома № 2.1. и № 2.2» введен в эксплуатацию. В акте указано, что жилой дом включает наружные сети электроснабжения 0,4 кВ от ТП ул. Норильская, 38, стр. 1 до жилого дома по ул. Норильская, 38.

Согласно выписке Росреестра трансформаторная подстанция № 226 (ТП-226), расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 24:50:0100004:1592), принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционная компания «Альянс», на основании договора аренды имущества от 01.09.2017 № 18 передана в аренду ООО «Аквилон электросети».

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2015 № 9/15-ТП, заключенный между ООО «Партнер-Инвест» (заявитель) и ООО «Песчанка Энерго» (ОГРН <***>, сетевая организация), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 2хКТП 10/0,4кВ для объекта капитального строительства жилых домов. Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100004:286, размещение объектов инженерной инфраструктуры и лдинейных объектов, площадью 19 417 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ст. Бугач.

Сетевая организация (ООО «Песчанка Энерго», ОГРН <***>) осуществила технологическое присоединение ТП-226 к электрической сети от источника питания РП-225 (яч. № №9, 16), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2015 № 9, подписанным уполномоченным представителем сетевой организации.

Согласно пояснениям истца трансформаторная подстанция № 225 (ТП-225) передана во владение истца по акту приема-передачи от 01.11.2016 на основании договора аренды от 01.11.2016 № 4/3, заключенного со ФИО8 Право собственности ФИО8 на ТП-225 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016 № 24-24/001-24/001/012/2016-5007/2.

Истец указывает, что является сетевой организацией и в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 № 016/3-250, заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт», оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к электрическим сетям через ТП-225.

28.11.2017 представителями ООО «Песчанка Энерго» ФИО9 и ФИО3 в присутствии представителя ответчика ФИО7 проведена проверка приборов учета в нежилых помещениях №№ 301, 302, 304-311 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, по результатам которой составлены акты о неучтенной потреблении электрической энергии от 28.11.2017 № 2883, 2882, 2884, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2283. В актах отражена схема подключения нежилых помещений, согласно которой вышеуказанные нежилые помещения запитаны от ВРУ-0,4кВ жилого дома 38 по ул. Норильская (ООО УК «Росы») через РТП-226, Кл—0,4кВ, (ООО «Аквилон электросети»), присоединенной к РТП-225 РУ-10кВ, яч. № 9, яч. № 16 КЛ-0,4кВ (ООО «Песчанка Энерго»). В актах указано, что потребление электроэнергии осуществляется в отсутствие договора энергоснабжения и документов, подтверждающих технологическое присоединение. ФИО7 от подписания актов отказалась, о чем в актах проставлена соответствующая отметка. В актах также имеется отметка о том, что ФИО1 от подписания актов отказалась, о составлении актов уведомлена лично по телефону 28.11.2017 и 29.11.2017.

На основании указанных актов истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 в соответствии с пунктом 196 Правил № 442, исходя из присоединенной мощности и режима работы оборудования. Согласно расчету истца объем потребленной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 составил 2 227 912 кВт.ч. на сумму 16 088 569 руб.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Письмом от 22.12.2017 истец направил ответчику по адресу: <...> (указанному ответчиком как юридический адрес в заявке на технологическое присоединение пом. 302 по ул. Норильская, 38), акты неучтенного потребления электрической энергии, расчеты по стоимости, счета на оплату, а также претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения письма произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Почтовое отправление возвращено истцу без вручения адресату.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления энергии ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее:

- истцом не соблюден установленный законом досудебный претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия от 01.12.2017 по надлежащему адресу ответчика не направлялась;

- требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с внедоговорным потреблением электрической энергии в отношении нежилых помещений №№ 302, 305, 306, 307, 308, 311 за период с 01.01.2017 до момента возникновения права собственности являются необосноваными;

- точка поставки электрической энергии (ТП-225), к которой подключена ТП-226, от которой осуществляется энергоснабжение многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Норильская, согласована между гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» и истцом лишь 25.08.2017 в дополнительном соглашении № 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.02.017 № 016/3-250;

- акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.11.2017 являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением Правил № 442: о проведении проверки ответчик не уведомлялся, доказательства извещения гарантирующего поставщика о проведении проверки в материалы дела не представлены, у ФИО7 не имелось полномочия на участие в проверке, фактически ФИО7 в проверке не участвовала; указание в актах №№ 2882, 2883 на то, что в одно и то же время одни и те же физические лица находились в разных помещениях и проводили проверочные мероприятия, свидетельствует о недостоверности изложенных в актах сведениях о проверке; спорные акты не содержат сведения о способе установления точки подключения, дате осмотра энергопередающих устройств, принадлежащих ООО «Аквилон электросети» и МКД, находящегося в управлении ООО УК «Росы», представители ООО «Аквилон электросети» и ООО УК «Росы» к участию в проверке не привлекались;

- из представленных истцом фотографий следует, что представители истца осуществляли опломбирование приборов учета ответчика;

- нежилые помещения технологически присоединены через электрооборудование многоквартирного жилого дома по ул. Норильская, 38, следовательно, энергоснабжение принадлежащих ответчику нежилых помещений осуществляется через сети жилого дома, технологическое присоединение которого осуществлено застройщиком ООО «Партнер-Инвест» по договору от 16.11.2015 № 9/15-ТП, заключенному с сетевой организацией ООО «Песчанка-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), истец в осуществлении технологического присоединения МКД не участвовал;

- 10.02.2017 ответчик обращался к гарантирующему поставщику с заявлением на заключение договоров энергоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах №№ 36, 38 по ул. Норильская, в заключении договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений в доме № 38 по ул. Норильская гарантирующим поставщиком отказано без указания мотивов;

- отказ гарантирующего поставщика от заключения договоров энергоснабжения в отношении спорных нежилых помещений обусловлен неурегулированностью договорных отношений между ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Песчанка-Энерго» и ООО «Аквилон электросети»;

- действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка-Энерго» по неисполнению обязанностей урегулирования отношений между собой негативно сказываются на потребителях и носят признаки злоупотребования предоставленными законом правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 19.11.2017 № 148116, в котором ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ответ на обращение ответчика с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений в доме по ул. Норильская, 38 сообщило, что гарантирующий поставщик не располагает документами, подтверждающими факт подключения данного МКД к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевыми организациями (ПАО «МРСК Сибири», ООО «Аквилон электросети», ООО «Песчанка Энерго»» в отношении МКД и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Норильская, 38, не урегулированы. От ООО УК «Росы» в ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступало заявление о включении в договор энергоснабжения от 26.05.2016 № 1000007144 указанного МКД, в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило обращение от 06.03.2017 № 27202 всем заинтересованным лицам с описанием ситуации и просило представить документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного МКД. В ответе от 17.03.2017 № 82 ООО «Песчанка Энерго» сообщило, что подключение к электрическим сетям не соответствует действительности, включение МКД в договор энергоснабжения является противозаконным.

Согласно представленному ответчиком письму ООО УК «Росы» от 06.03.2018 № 41 нежилые помещения №№ 301, 302, 304-311 технологическим присоединены через электрооборудование многоквартирного жилого дома по ул. Норильская, 38; распределение электроэнергии осуществляется от вводно-распределительных устройств, расположенных в электрощитовых на первых этажах жилого дома, а именно: ВРУ оф. 1.1, 3.1, (2 подъезд) - офисы №№ 301, 302, 304-307; ВРУ оф. 3.2 (3 подъезд) – офисы №№ 308, 309, 310; ФРУ оф. В строенно-пристроенном помещении – офисы пристроенного 2-х этажного помещения. В каждом офисе предусматривается установка индивидуального учетно-распределительного щита, учет электроэнергии осуществляется с помощью трехфазных счетчиков, установленных в общедомовом вводно-распределительном устройстве и в индивидуальных вводно-распределительных щитах, расположенных в каждом офисе. В подтверждение указанных обстоятельств приложена расчетные схемы ВРУ оф. 1.1, 3.1, ВРУ оф. 3.2, ВРУ оф.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- 01.12.2017 ответчик отказался от подписания и получения актов о неучтенном потреблении электроэнергии, претензия была направлена ответчику по адресу, указанному ответчиком в качестве юридического;

- начало периода бездоговорного потребления определено истцом с учетом даты приобретения статуса сетевой организации по точке присоединения объектов ответчика к сетям истца, указанной в дополнительных соглашениях, подписанных с ПАО «МРСК Сибири» и установления РЭК Красноярского края тарифа для истца (01.01.2017);

- акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.11.2017 оформлены ответчиком в соответствии с требованиями Правил № 442;

- наличие у ФИО7 ключей от всех осматриваемых помещений подтверждает ее полномочия действовать от имени ответчика;

- действующее на дату проведения осмотра законодательство не предусматривало обязательного присутствия потребителя или его представителя при осмотре объекта и составлении акта бездоговорного потребления;

- приборы учета не являются расчетными до момента их допуска сетевой организацией в эксплуатацию;

- с 01.01.2017 владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом в материалы дела представлена заявка на техприсоединение, направленная ответчиком в адрес истца, в которой ответчик указал свой юридический адресу: <...>. Кроме того, истцом представлен акт об отказе от получения документов от 01.12.2017, согласно которому 01.12.2017 в 11 час. 15 мин. индивидуальный предприниматель ФИО10 отказалась от получения актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.11.2017 №№ 2282, 2283, 2884, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, составленных по факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии в нежилых помещениях №№ 301, 302, 304-311 в доме № 38 по ул. Норильская, в г. Красноярске, расчетов стоимости выявленного бездоговорного потребления и претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлены претензия от 01.12.2017 № 996/1, опись вложения от 22.12.2017 а также копия конверта с отметками отделения почтовой связи и заявка ответчика на технологическое присоединение. Согласно пояснениям истца претензия направлена ответчику по адресу: <...>, указанному ответчиком в заявке на технологическое присоединение. Данный адрес является для истца единственно известным, поскольку сведения о месте жительстве индивидуального предпринимателя в выписках из ЕГРИП не предоставляются. Почтовое отправление возвращено истцу без вручения ответчику.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что юридический адрес <...>, в заявке на технологическое присоединение был ею указан ошибочно.

Принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял ответчику претензию по указанному последним адресом, кроме того претензия вручена ответчику в ходе судебного разбирательства, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции и целей досудебного урегулирования спора суд признает претензионный порядок по настоящему спору соблюденным.

Кроме того, суд учитывает, что истцом предпринимались меры по вручению претензии ответчику лично в офисе, от вручения актов о неучтенном потреблении электроэнергии, расчетов стоимости бездоговорного потребления и претензии ответчик отказалась, о чем истцом в присутствии свидетелей составлен акт об отказе от получения документов от 01.12.2017.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанную на основании актов от 28.11.2017 № 2883, 2882, 2884, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2283. В качестве правового основания истцом указан пункт 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается обстоятельство отсутствия договора электроснабжения, заключённого между ответчиком и поставщиком электрической энергии ПАО «Красноярсэнергосбыт», оформленного в письменном виде.

Истец также ссылается на несоблюдение ответчиком процедуры технологического присоединения в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения является техническим документом, отражающим существующую схему технологического присоединения к электрическим сетям.

Системный анализ обозначенного пункта Правил № 861 также позволяет сделать вывод о том, что обязательным критерием составления акта об осуществлении технологического присоединения является выполнение сторонами процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами № 861.

Помимо того, акт технологического присоединения определяет границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, при этом порождая у сторон соответствующие гражданские права и обязанности, в том числе обязанность сетевой организации передавать электрическую энергию надлежащего качества в установленном актом технологического присоединения размере мощности, а также обязанность сторон по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Судом установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме по ул. Норильская, 38. Электроснабжение указанных нежилых помещений осуществляется от ВРУ-0,4кВ жилого дома. Электроснабжение жилого дома по ул. Норильская, 38 производится от ТП-226, присоединенной к сетям ПАО «МРСК Сибири», опосредованно через ТП-225, находящуюся во владении истца.

Исходя из условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2015 № 9/15-ТП, заключенного между ООО «Партнер-Инвест» (застройщик) и ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация), трансформаторная подстанция (ТП-226) предназначена для электроснабжения объектов застройщика на земельном участке 24:50:0100004:286 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ст. Бугач, в том числе жилого дома 2.1 (почтовый адрес ул. Норильская,38).

В материалы дела представлены: акт об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2015 № 9, согласно которому выполнено присоединение ТП-226 к электрическим сетям от ТП-225; акт о выполнении технических условий от 24.11.2015 № 3; акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей от 24.11.2015 №№ 117.1, 117.2; однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств к внешней электрической сети.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленного порядка технологического присоединения ТП-226, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома по ул. Норильская, 38.

Кроме того, суд учитывает, что 16.11.2016 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Норильская,38.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией по надзору утверждено заключение о соответствии рассматриваемого дома требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых ресурсов.

Учитывая, что технологическое присоединение дома к электрическим сетям является обязанностью застройщика, которую он должен выполнить до ввода объекта в эксплуатацию, жилой дом по ул. Норильская, 38 введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о недоказанности истцом самовольного подключения жилого дома к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке между сторонами возникают фактические правоотношения по энергоснабжению, само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понимании Правил № 442.

Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения . В заключении договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком было отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств технологического присоединения, а также наличием разногласий между сетевыми организациями (ООО «Песчанка Энерго», владеющим ТП-225, и ООО «Аквилон электросети», владеющим ТП-226). В ответе ПАО «МРСК Сибири» от 15.11.2017 на обращение ответчика о технологическом присоединении указано, что для получения документов о технологическом присоединении следует обратиться в сетевую организацию ООО «Аквилон Электросети».

Поскольку истцом не доказан факт бездоговорного потребления, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 16 088 569 руб. 50 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 103 443 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 103 441 руб. по платёжному поручению от 02.02.2018 № 107.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд с иском не доплачена госпошлина в размере 2 руб., а также то, что исковые требования являются необоснованными, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Т.В. Шевцова