Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-71531/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-71531/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

от третьего лица (ФИО3): ФИО4 по доверенности от 30.05.2024

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 14.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СУ-5»

к ИП ФИО5

третьи лица: ФИО6, ООО «Главстройинжиниринг», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО3

о взыскании задолженности по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) с иском о взыскании 43 184 338 руб. по договорам №ACE-01-09/19, №A-CE-02-09/19, №A-CE-03-09/19, №A-CE-04-11/19, №A-CE-001-09/19, в том числе: задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 16 898 048 руб.; задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 5 344 190 руб.; штрафа за несвоевременное внесение и/или несвоевременного восстановление полной суммы обеспечения в размере 1 518 430 руб.; штрафа за нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.5, 6.1.12, 6.1.17, 6.1.31 договоров в размере 5 743 786 руб.; штрафа за несвоевременный возврат арендуемых помещений в размере 8 239 181 руб.; штрафа за неисполнение арендатором обязательства по согласованию с арендодателем передачи помещений в субаренду в размере 1 299 315 руб.; штрафа за нецелевое использование земельного участка в размере 1 524 598 руб.; об обязании привести помещения, арендуемые по договору №A-CE-04-11/19, в состояние пригодное для использования согласно целевому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО5 в пользу ООО «СУ-5» взыскана задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 16 898 048 руб., задолженность по оплате переменной части арендной в сумме 5 344 190 руб., штраф за несвоевременное внесение и/или несвоевременного восстановление полной суммы обеспечения в сумме 1 518 430 руб., штраф за нарушения арендатором обязательств, предусмотренных договорами аренды в сумме 5 743 786 руб., штраф за несвоевременный возврат арендуемых помещений в сумме 8 239 181 руб.; штраф за неисполнение арендатором обязательства по согласованию с арендодателем передачи помещений в субаренду в сумме 1 299 315 руб.; штраф за нецелевое использование земельного участка в сумме 1 524 598 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о переходе на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением ООО «Главстройинжиниринг» к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе иных лиц, в частности, субарендаторов спорных помещений и лиц, осуществлявших реконструкцию и капитальный ремонт здания, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств с указанием каждой из сторон какие факты ей следует доказывать, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным в дело доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении по делу необходимых судебных экспертиз, в том числе дополнительной или повторной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе период фактического пользования ответчиком арендованным имуществом, когда арендные отношения сторон были прекращены и когда ответчик фактически освободил арендуемые помещения, установить наличие/отсутствие оснований для взыскания с ответчика арендной платы и штрафных санкций за спорный период, проверить представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и штрафным санкциям с учетом условий договоров аренды, дать оценку действиям участвующих в деле лиц на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом, по результатам рассмотрения дела определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Определением от 06.03.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Главстройинжиниринг», ИП ФИО7, ФИО8.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемый судебный акт в основу положил исключительно результаты повторной экспертизы по представленным со стороны ответчика в лице ИП ФИО5 соглашениям о расторжении договоров аренды. Заявитель полагает, что материалами настоящего спора подтверждается факт того, что ответчиком не исполняются обязательства по договорам. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком осуществлялось нецелевое использование объекта аренды, что подтверждается фактом наличия штрафа от Государственной инспекции по недвижимости за нецелевое использование земельного участка, в границах которого расположено здание. Заявитель ссылается на то, что судом не принято мер к исследованию вопроса в результате ли действий самого ответчика были подвержены исследуемые экспертом соглашения термическому воздействию, учитывая, что с даты первой экспертизы до даты проведения повторной экспертизы прошло значительное количество времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица (ФИО3) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО «СУ-5» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений №A-CE-01-09/19, №A-CE-02-09/19, №A-CE-03-09/19, №A-CE-04-11/19, №A-CE-001-09/19, согласно условиям которых, истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду), помещения, определенные в соответствии с поэтажными планами помещений (приложения №1 к договорам) и экспликациями помещений (приложения №2 к договорам), принадлежащие истцу на праве собственности, с целевым назначением использования «под офис».

Помещения расположены в здании по адресу: <...>.

ИП ФИО5 принял помещения и начал их фактическое использование по актам приема-передачи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам (п.4.8) арендатор, в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи перечислил на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц.

Срок договоров определен в п.3.2 договоров - 11 месяцев.

В соответствии с разделом 3 договоров помещения считаются переданными арендатором и принятыми арендодателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата).

До даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) арендатор обязан осуществлять уплату арендной платы в размере и в порядке, предусмотренными в разделе 4 договоров.

Как указывает истец, ответчиком не исполняются обязательства по оплате постоянной части арендной платы по договорам №A-CE-01-09/19, №A-CE-001-09/19 с 31.01.2020 года, по договорам №A-CE-02-09/19, №A-CE-03-09/19 с 31 марта 2020 года, а по договору №A-CE-04-11/19 не осуществлено ни одного арендного платежа. Общая сумма задолженности по оплате постоянной части арендной платы составляет: 16 898 048 руб. Общая сумма задолженности по оплате переменной части арендной платы составляет 5 344 190 руб.

В иске истец утверждает, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению/пополнению обеспечительного платежа.

По договору №A-CE-04-11/19 такой платеж не был осуществлен, по договорам №A-CE-01-09/19, №A-CE-001-09/19, №A-CE-02-09/19, №A-CE03-09/19 внесенный арендатором обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет погашения задолженности по внесению арендных платежей в соответствии с п.4.9 договоров и не был своевременно пополнен ответчиком.

Общая сумма штрафа за несвоевременное внесение/пополнение обеспечительного платежа, составляет 1 518 430 руб. Общая сумма штрафов за нарушение условий предусмотренных разделом 6 договоров составляет 5 743 786 руб.

Истец также указывает, что арендатор, на момент подачи иска, не исполнил обязательство по возврату помещений в установленные договором сроки. Общая сумма штрафа за несвоевременный возврат помещений составляет 8 239 181 руб.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по согласованию с арендодателем передачу помещений в пользование третьим лицам.

Помещения, арендуемые им по договорам №A-CE-01-09/19, №A-CE-02-09/19, №ACE-03-09/19, №A-CE-001-09/19, переданы в субаренду, согласия на передачу помещений в субаренду получены не были.

Общая сумма штрафа за несогласованную передачу арендуемых помещений в субаренду 3-м лицам составила 1 299 315 руб.

Ответчиком нарушены условия договоров, предусмотренных п.2.4, в соответствии с которыми, арендатором используются помещения только с целевым назначением - под офис.

Вследствие нарушения арендатором данного условия договора и передачи арендуемых помещений по договорам №A-CE-01-09/19, №A-CE03-09/19, под хостел, Государственной инспекцией по недвижимости выставлен штраф за нецелевое использование земельного участка, в границах которого расположено здание, в сумме 1 524 598 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность, после чего ввиду непогашения возникшей задолженности ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 21.09.2021, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 07.03.2022 №141/21 установлено, что давность подписания соглашения от 16.12.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения №А-СЕ-04-11/19 от 01.11.2019, соглашения от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения №А-СЕ-01-09/19 от 24.09.2019, соглашения от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения №А-СЕ-03-09/19 от 24.09.2019, соглашения от 29.02.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения №А-СЕ-001-09/19 от 24.09.2019, соглашения от 29.02.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения №А-СЕ-02-09/19 от 24.09.2019 не соответствует дате, указанной в соглашениях в качестве даты его подписания.

Судом апелляционной инстанции определением от 31.07.2023 назначена по делу повторная судебная экспертиза на предмет определения срока давности изготовления документов, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта №5755/07-3-23 эксперт пришел к выводу, что установить время (период времени) выполнения подписей от имени ФИО6 и подписей от имени ФИО5 (давность подписания) в соглашении, датированном 16.12.2019, о расторжении договора аренды нежилого помещения №А-СЕ-04-11/19 от 01.11.2019; соглашении, датированном 31.01.2020, о расторжении Договора аренды нежилого помещения №А-СЕ-01-09/19 от 24.09.2019; соглашении, датированном 31.01.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения №А-СЕ-03-09/19 от 24.09.2019; соглашении, датированном 29.02.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения №А-СЕ-001-09/19 от 24.09.2019; соглашении, датированном 29.02.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения №А-СЕ-02-09/19 от 24.09.2019, а также, соответствует, ли оно датам, указанным в данных документах, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нахождения спорного имущества в аренде у ответчика не нашел своего подтверждения, учитывая, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года помещения цокольного этажа, а равно и помещения первого этажа здания по адресу: Москва, Севастопольский пр-т. 61, к.2, не могли использоваться как предмет аренды офисов по договорам с ответчиком ввиду проведения в данный период строительных работ, препятствующих нормальному функционированию организаций, указав, что ответчиком, с учетом позиции третьих лиц (ФИО6 ФИО8, ООО «Главстройинжиниринг», ИП ФИО9), приобщенных к материалам дела, в совокупности представлены всесторонние доказательства фактического освобождения арендованных помещений в даты указанные: в соглашении от 16.12.2019 о расторжении договора аренды №A-CE-04-09/19 от 01.11.2019; соглашении от 29.02.2020 о расторжении договора аренды №A-CE-001-09/19 от 24.09.2019; соглашении от 29.02.2020 о расторжении договора аренды №A-CE-02-09/19 от 24.09.2019; соглашении от 31.01.2020 о расторжении договора аренды №A-CE-04-09/19 от 24.09.2019; соглашении от 31.01.2020 о расторжении договора аренды №A-CE-04-09/19 от 24.09.2019, исходя из того, что факт аренды спорных помещений ИП ФИО5 опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы суда не опровергают, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу №А40-71531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Колмакова