Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А14-5153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5153/2022
г. Калуга
21 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоноколесные мастерские»


акционерного общества «Новая перевозочная компания»


общества с ограниченной ответственностью «ГТИ менеджмент»


акционерного общества «Первая Грузовая Компания»




от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




не явились, извещены надлежаще;




представитель ФИО5 (дов. от 10.03.2022, диплом);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;






не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А14-5153/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» (далее - ООО «ПМ-ресурс», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» (далее - ООО «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские»), акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (далее - АО «Новая перевозочная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ менеджмент» (далее - ООО «ГТИ менеджмент») и акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «Первая Грузовая Компания») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу ООО «ПМ-Ресурс» колесных пар. В случае отсутствия указанных колесных пар, истец просил обязать ответчиков передать ему в собственность аналогичные колесные пары.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении спорного имущества прав ООО «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» не передавал. Оснований для применения статьи 313 ГК РФ у судов не имелось.

От ООО «ГТИ менеджмент» и АО «Первая Грузовая Компания» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору № ТНК/ВКМ-05-19 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология» обязалось передавать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» бывшие в употреблении колесные пары, образующиеся в результате ремонта или разделки вагонов.

В свою очередь, по договору № СОНК/ВКМ-05-19 поставки колесных пар СОНК, заключенному сторонами в тот же день, общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» приняло обязательство поставлять обществу с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология» колесные пары для железнодорожных вагонов СОНК (Старая Ось, Новые Колеса) - основной узел ходовой части вагона, прошедший полный цикл ремонта с заменой элементов.

По актам приема-передачи от 19, 21, 22 июля 2019 истец - общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» - передал обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» колесные пары с заводскими номерами 29-580835-1994, 29-477719-1985, 5-65403-2004, 1175-21614-2009, 5-109243-2007, 1175-16301-2008, 1164-4187-2008, 1175-15436-2009, 5-164008-2007, 1175-27755-2005, 29-394383-2006, 1164-15989-2006, 186-408-1988, 1175-26824-2009, 29-345977-2012, 5-103620-1980, 39-11488-2000, 39-59127-1973, которые являются предметом настоящего спора.

В письмах истца ответчику от 22.07.2019 содержалась просьба принять колесные пары для переформирования (ремонта с заменой элементов) с отметкой «под ООО «РТТ».

Ответчик принял товар и после ремонта продал его часть акционерным обществам «Первая Грузовая Компания» и «Новая перевозочная компания», а оставшуюся часть исключил из инвентаря для последующей сдачи в металлолом, что подтверждается договором поставки № АО-ДД/З-752/18 от 30 ноября 2018 г. пересылочной ведомостью № 697 от 25.07.2019, актами № 44 от 24.07.2019, № 498 от 26.07.2019, № 516 от 30.07.2019 и № 484 от 23.07.2019

В последующем общество «ПМ-Ресурс» письмом от 31.05.2021 и претензией предложило обществу «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» возвратить спорные колесные пары, поскольку те не были реализованы ООО «РТТ».

В ответе на претензию ответчик, отрицая существование договорных отношений с истцом, указал, что имущество было принято им как переданное в порядке исполнения обязательства, имевшегося перед ним у общества с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология» по договору от 20 мая 2019 г.

Считая, что общество «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» не обеспечило сохранность переданных ему на хранение вещей, а иные ответчики приобрели их у лица, не имевшего права на отчуждение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате спорного или аналогичного ему имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав условия договоров, заключенных между ответчиком и ООО «РемТрансТехнология», суды обоснованно установили, что передача имущества происходила в порядке исполнения обязательства по поставке товара, а представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод об осведомленности истца об обязательствах между указанными лицами и, как следствие, о его осведомленности по передаче ответчику спорного имущества в интересах ООО «РемТрансТехнология».

Доказательств, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом как третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, не представлено.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что истец утратил право на переданные вещи и не вправе требовать их возврата по правилам гражданского законодательства о защите права собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А14-5153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3