Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-239848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-239848/17

130-2093

18 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СМУ-57" (адрес: 121087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2010) к Московскому областному УФАС России (адрес: 123423, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2008)

третье лицо - ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 141052, МО, г.о. Мытищи, с. Марфино)

об отмене решения от 26.10.2017 по делу № 07-24-18440/17, об обязании устранить допущенные нарушения.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 77АВ5992348 от 08.11.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 02/СЕ/1095 от 16.02.2018, удост.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-57" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об отмене решения от 26.10.2017 по делу № 07-24-18440/17, об обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что 31.08.2017 г. государственным заказчиком — Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (далее «Заказчик») на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.etp- ets.ru (ЭТП НЭП) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0348100029917000057(идентификационный код закупки(ИКЗ): 171502903032850290100101831070000244) на право заключения контракта на услуги по содержанию фондов (2018 г. и 2019 г.) (далее «Аукцион»).

13.10.2017 г. ООО «СМУ-57» была подана заявка на участие в электронном Аукционе.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе в электронной форме (электронный аукцион) (0348100029917000057) от 17.10.2017 № 1-1 Истцу было отказано в допуске к участию в Аукционе.

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в допуске к участию в Аукционе, обратился в Московское областное УФАС России (далее «Ответчик») с жалобой на действия (бездействие) Заказчика.

Решением Комиссии Ответчика по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 26.10.2017 г. по делу № 07-24-18440/17 (далее «Решение») жалоба Истца признана необоснованной.

Одновременно в действиях Заказчика признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Однако пунктом 3 решено не выдавать Заказчику, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе, так как нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Посчитав, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно - правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в Управление поступила жалоба ООО «СМУ-57» (далее - Заявитель, Общество) на действия (бездействие) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны России (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП НЭП (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на оказание услуг по санитарному содержанию фондов (2018 и 2019) (извещение № 0348100029917000057 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Управлением было установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что отказ в допуске заявки к участию в электронном аукционе допускается в случаях:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона d контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно подпункту б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также согласие, предусмотренное пунктом 2 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать в том числе информацию об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона о контрактной системе указанный в части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в Аукционе от 17.10.2017 № 0348100029917000057-1 (далее - Протокол), заявка Заявителя с порядковым № 6 отклонена Аукционной комиссией по следующему основанию: «непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации».

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, Протокол размещен 17.10.2017.

На заседании Комиссии установлено, что в Протоколе не содержится информация об отказе в допуске к участию в Аукционе с обоснованием этого решения.

Из Протокола не представляется возможным участнику закупки выявить основание отклонения от участия в Аукционе, что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Аукционной комиссией части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в части отсутствия в Протоколе основания отклонения заявок от участия в Аукционе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители Заказчика предоставили письменные возражения на жалобу и пояснили, что заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям: «В описании Заказчик указал «В состав должны входить в диапазоне: силикон; загустители; ПАВ 5-9%; консерванты; ароматизатор; вода и пропеллент.

Участник указывает «В состав входит в диапазоне: силикон; загустители; ПАВ 5-9%; консерванты; ароматизатор; вода и пропеллент»

Согласно инструкции, если участник аукциона в первой части заявки на участие в электроном аукционе указывает товар без описания его конкретных показателей, т.е. использует в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара такие формулировки, как «в диапазоне», «не более», «не менее» и других подобных условных формулировок, то данный участник электронного аукциона, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., не допускается к участию электронном аукционе по причине несоответствия сведений, предусмотренных аукционной документацией, поскольку отсутствие в первой части заявки описания товара приводит к невозможности установить, какой предлагается поставить товар, не позволяющий единой комиссией определить реальные конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, а это в свою очередь влечет неопределенность предмета контракта.

Когда перед диапазонным значением указано слово «диапазон» (а также производные от этого слова), участник должен предложить диапазонное значение; удовлетворяющее приведенным требованиям.

В данном случае Участник закупки должен был указать диапазонное значение ПАВ 5-9%, но без использования слова «в диапазоне», так как Заказчик предполагает, что Участник относит слово «диапазон» и к другим компонентам, входящим в состав средства. Заказчик очень подробно описал, каким образом нужно учитывать показатель «в диапазоне» и отдельно указал в инструкции, что Участник не должен использовать выражение в диапазоне при описании параметров товара».

Заказчиком в приложении № 2 (Форма 2) к техническому заданию документации об Аукционе по товару «Чистящее и полирующее средство для деревянной мебели» установлены значения «В состав должны входить в диапазоне: силикон; загустители; ПАВ 5-9%; консерванты;ароматизатор; вода и пропеллент».

При этом согласно инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе Заказчиком установлено «Если участник аукциона в первой части заявки на участие в электроном аукционе указывает товар без описания его конкретных показателей, т.е. использует в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара такие формулировки, как «в диапазоне», «не более», «не менее» и других подобных условных формулировок, то данный участник электронного аукциона, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., не допускается к участию электронном аукционе по причине несоответствия сведений, предусмотренных аукционной документацией, поскольку отсутствие в первой части заявки описания товара приводит к невозможности установить, какой предлагается поставить товар, не позволяющий единой комиссией определить реальные конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, а это в свою очередь влечет неопределенность предмета контракта.

Когда перед диапазонным значением указано слово «диапазон» (а также производные от этого слова), участник должен предложить диапазонное значение, удовлетворяющее приведенным требованиям».

В составе своей заявки на участие в Аукционе, Заявитель по товару «Чистящее и полирующее средство для деревянной мебели» указал значение «В состав входит в диапазоне: силикон; загустители; ПАВ 5-9%; консерванты; ароматизатор; вода и пропеллент», что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Заявитель на заседании Комиссии Управления не представил доказательств, подтверждающих соответствие своей заявки требованиям документации об Аукционе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Комиссия Управления определила, что Заказчик в документации об Аукционе установил избыточные требования к товарам, а именно:

для товара в пункте 3 «Очиститель-ароматизатор широкого применения» Заказчиком установлены требования: «Степень биологического расщепления входящих в состав очистителя ПАВ требуется не менее 95%»;

для товара в пункте 11 «Концентрированное санитарно-гигиеническое средство» Заказчиком установлены требования: «Степень биологического расщепления входящих в состав средства ПАВ должна быть от 95%»;

для товара в пункте 33 «Средство чистящее ГОСТ 32478-2013» Заказчиком установлены требования: «Биоразлагаемость средства должна быть более 95%»;

для товара в пункте 38 «Средство для чистки сантехники ГОСТ 32478-2013» Заказчиком установлены требования: «Моющая способность не менее 90%.»;

для товара в пункте 54 «Средство для туалетных ершиков и емкости для их хранения» Заказчиком установлены требования: «Моющая способность>50%»;

для товара в пункте 78 «Противогололедный реагент» Заказчиком установлены требования: «Плавящая способность не <15»;

для товара в пункте 82 «Средство для мытья и устранения неприятных запахов» Заказчиком установлены требования: «Моющая способность не менее 80%.»;

для товара в пункте 87 «Активное чистящее средство быстрого действия» Заказчиком установлены требования: «Чистящая способность не менее 80 %.»;

для товара в пункте 94 «Средство для удаления загрязнений клеевого характера» Заказчиком установлены требования: «Чистящая способность не менее 75%»;

для товара в пункте 103 «Средство для ухода за вывесками, стендами ГОСТ 32478-2013» Заказчиком установлены требования: «Биоразлагаемость более 95%.»;

для товара в пункте 106 «Средство для очистки дверей, покрытых лаком» Заказчиком установлены требования: «Биоразлагаемость средства должна быть от 95%»;

для товара в пункте 107 «Средство для уничтожения пены, лишайника, водорослей и грибковых образований» Заказчиком установлены требования: «Минимальная биоразлагаемость средства не менее 65 %»;

для товара в пункте 115 «Тряпка для мытья пола» Заказчиком установлены требования: «Тряпка должна выдерживать многократную стирку в стиральной машине при температуре 60С»;

в пункте 35 для товара «Хлористое средство для дезинфекции» Заказчиком установлены требования: «Предпочтительно активно действующим веществом средства должен являться активный кислород. В состав входит: не более 35% пероксида водорода, четвертичные соединения аммония, натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты — 84,0% в качестве действующего вещества, а также адипиновая кислота — 8,0%, углекислый натрий — 8%», «Должно относится к 3 классу умеренно опасных веществ при введении в желудок и 1 классу малоопасных соединений при нанесении на кожу»;

в пункте 113 по товару «Палка для щеток» Заказчиком установлено требование: «Товар должен соответствовать параметрам: материал рукоятки алюминий со специальным покрытием; длина рукоятки не более 140 см. Палка должна быть легкой, надежной с удобным и простым креплением для моющей насадки и щетки»;

в пункте 116 по товару «Швабра для пола самоотжимная» Заказчиком установлено требование: «Длина рукоятки не менее 135 см, материал рукоятки алюминий, телескопическая, размер МОПа не более 50 см. Веревочный МОП должен отжиматься вращательным движением, не пачкая рук, МОП должен впитывать большое количество воды, хорошо удерживать грязь, легко очищаться, должен быть устойчив к истиранию»;

в пункте 117 по товару «Перчатки резиновые» Заказчиком установлено требования: «Предназначены для защиты рук от вредного воздействия моющих и чистящих средств при уборке, стирке. Товар должен соответствовать параметрам: материал латекс; с внутренним х/б напылением; повышенной прочности. Цвет: в ассортименте. Длина (от манжета до верха среднего пальца) не менее 295 мм и не более 300 мм, толщина 0,38-0,43 мм. Вес пары: 57 г*. Перчатки должны обладать стойкостью к воздействию водных растворов, бытовой химии, дезинфицирующих веществ, агрохимии, слабоконцентрированных кислот. Перчатки должны поставляться парой в индивидуальной упаковке. Перчатки должны быть без срока годности. Товар должен соответствовать ГОСТ 20010-93.»;

в пункте 118 по товару «Перчатки защитные» Заказчиком установлено требование: «Предназначены для защиты от механических воздействий. Товар должен соответствовать параметрам материал перчаток хлопок, заливка ладонной области латекс. Перчатки должны обладать большой прочностью и износоустойчивостью. Товар должен соответствовать ГОСТ 12.4.252-2013».

При этом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Таким образом, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимо предоставить сведения о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров. Указанные требования ограничивают количество участников закупки.

Вместе с тем, Комиссия Управления установила, что указанные нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В нарушение требований статей 65 и 198 АПК, Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемым решением Управления, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Обществом также не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru (по извещению № 0148200003917001046), по результатам проведенной закупки Заказчиком заключен контракт 03.11.2017 с ООО «Международный мульти торговый оператор» и в настоящее время находиться на стадии «исполнение».

Фактически все доводы Заявителя направлены на отмену состоявшегося решения контрольного органа, а не на защиту нарушенных, по мнению Общества, прав.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а материальный интерес Заявителя к решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время государственный контракт исполнен, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены его требования.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доказательств фактического нарушения его прав заявителем не представлено.

При этом избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, так как в настоящее время заказчиком по спорному конкурсу заключены контракты с единственным допущенным участником ООО «Комбинат питания», которые находятся в настоящее время в статусе «исполнение», а, как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решений незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, в удовлетворении требований ООО "СМУ-57" (адрес: 121087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2010) о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (адрес: 123423, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2008) от 26.10.2017 по делу №07-24-18440/17 и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина