Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-75707/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75707/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль северной столицы" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НЕКРАСОВА 14А/ЛИТ. А, ОГРН: 1117746182399);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Севзаптрансизыскания" (адрес: Россия 190044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 32/ЛИТЕР А/ОФИС 2А 204, ОГРН: 1127847131576);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» (далее – Ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору №2-14-1/14 от 14.01.2014, 99 620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.10.2018 года, принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору №2-14-1/14 от 14.01.2014.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 года, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-75707/2018 передано в производство судьи Кармановой Е.О.

В ходе судебного разбирательства ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ по договору №2-14-1/14 от 14.01.2014 на оказание услуг при сопровождении объекта инвестирования между ООО «СевЗапТрансИзыскания» о ООО «Магистраль северной столицы».

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Заключением эксперта по поставленным ответчиком вопросам не будет установлено каких-либо фактов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, представитель истца по первоначальному иску поддержал исковое заявление, против удовлетворения встречного иска возражал.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

14.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансИзыскания» (ООО «СЗТИ», далее – Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг при сопровождении объектов инвестирования № 2-14-1/14 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по поручению и за счет Истца оказать весь объем услуг, включая консультационные, кадастровые и юридические услуги, необходимых для предоставления Истцу земельных участков, расположенных по адресу: <...> северо-западнее дома 73, земельные участки № 1 и № 2 (условные обозначения, далее – Земельные участки) в соответствии с процедурой, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813 (далее – Постановление, в редакции, действовавшей на дату заключения Договора).

Целью заключения Договора являлось получение Земельных участков для строительства на инвестиционных условиях с предварительным согласованием места размещения снегоплавильной установки (далее – Объект) (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора в обязанности Ответчика входило, включая, но не ограничиваясь, предоставление следующих услуг:

1.2.1. Осуществление подготовки, включая юридическую экспертизу, всей документации, необходимой для исполнения Договора;

1.2.2. Представление интересов Истца и действия в его интересах во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях по вопросам получения заключений, разрешений, связанных с исполнением Договора;

1.2.3. Представление интересов Истца в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных принимать решения или давать согласования, в процессе оказания услуг в рамках Договора;

1.2.4. Оказание юридической и консультационной поддержки по всем вопросам, возникающим в процессе оказания услуг в рамках Договора, включая процесс передачи необходимого пакета документов в исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга.

В ходе оказания Услуг Ответчик в числе прочего обязался предоставлять консультационные услуги по правовым и организационным вопросам (п.2.1.1. Договора), а также своевременно информировать Истца обо всех обстоятельствах, влияющих на достижение результата (п.2.1.5. Договора).

Стороны в Договоре согласовали, что весь объем услуг (действий, которые Ответчик обязался совершить) разделен на 4 этапа (п. 1.3. Договора), которые должны были быть выполнены Ответчиком в указанной в договоре последовательности с достижением определенного результата по каждому этапу (п.1.5. Договора), в сроки, определенные Сторонами в п. 5.2. Договора, а именно:

- I этап измененный проект планировки и проект межевания территории, учитывающий размещение Объекта, направленный на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре2 месяца с момента подписания Договора ориентировочный срок окончания оказания Услуг – 14.03.2014

- II этап подача заявления о выборе Земельных участков в Комитет по строительству 1 месяц с момента завершения этапа I ориентировочный срок окончания оказания Услуг – 14.04.2014

- III этап правовой акт Комитета по строительству, утверждающий акт о выборе Земельных участков2 месяца с момента завершения этапа II, ориентировочный срок окончания оказания Услуг – 14.06.2014

- IV этап Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях», предусматривающее размещение Объекта на Земельных участках3 месяца с момента завершения этапа III ориентировочный срок окончания оказания Услуг – 14.09.2014

Платежным поручением №2158 от 20.01.2014 истец перечислил ответчику 400 000 руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение II этапа договора ответчик подал от имени истца заявления о выборе земельных участков (вх. № 14-1682/14 и № 14-1685/14 от 31.01.2014) в Комитет по строительству города Санкт-Петербурга и предоставил истцу Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2014 г. для подписания и Счет № 7 от 04.02.2014 для оплаты действий, составляющих II этап. Платежным поручением № 2257 от 12.02.2014 на сумму 300 000 руб. истец произвел оплату работ выполненных по Акту от 04.02.2014г

Впоследствии заявления о выборе земельных участков вх. № 14-1682/14 и № 14-1685/14 от 31.01.2014 были отозваны Ответчиком, вместо них были поданы заявления о выборе земельных участков вх. № 14-9797/14 и № 14-9797/14 от 16.05.2014.

Приказом Комитета по строительству №245 от 21.07.2014 г., истцу было отказано в размещении объекта.

Письмом №509/Н-16 от 28.06.2016, заказчик уведомил об отказе от договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оказанные услуги не подлежат оплате, а перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, так как нарушение исполнителем процедуры установленной Договором и требований Постановления последовательности этапов, выразившемся, в не подготовке и не подаче для утверждения документов, необходимых для внесения изменений в документацию по планировке территории, в границах которой расположены Земельные участки (п. 1.1. Договора), а также не внесение изменений в градостроительный регламент территориальной зоны, в границах которой находится предполагаемое место размещения Объекта в целях приведения в соответствие функционального назначения Объекта и градостроительного регламента, не достигнут конечный результат выполнения работ по договору, а именно не получено положительное решение о предоставлении земельного участка для строительства на инвестиционных условиях.

Заявляя встречный иск о взыскании 1 100 000 рублей 00 коп. задолженности, истец по встречному иску указывает, что исполнителем были подготовлены и прошли согласования пакеты документов на предоставление ответчику земельных участков № 2 и № 3 в соответствующих Комитетах и Управлениях, в том числе в Комитете по промышленной политики и инновации (КППИ № 1541/15-0-0 от 02.03.2015 года). Проведён кадастровый учёт земельных участков № 2 и №3, в соответствии с п. 1.3.4 договора (IV этап по договору). В результате проведённой истцом работы письмом КУГИ от 15.04.2015 года (№ 311-12/15) было принято решение о предоставлении ответчику земельного участка №2 для инвестиционных целей (подготовлен проект Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка). В связи с чем, истец по встречному иску полагает, что рамках договора оказал услуги по II, III и IV этапы работ по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом исполнения по первому этапу являлся изменённый проект планировки и проект межевания территории, учитывающий размещение Объекта и направленный на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что действия по первому этапу исполнителем не выполнены.

Как видно из материалов дела, исполнитель приступил ко II этапу договора, 16.05.2014 года № 14-9798/14 Комитетом по строительству было зарегистрировано заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 3.2.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813, действующего в момент заключения договора, установлено, что в случае если в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, утверждена документация по планировке территории, равно как и в случае несоответствия указанного в заявлении функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в границах которой находится предполагаемое место размещения объекта, Комитет принимает решение об отказе и выдает копию решения об отказе потенциальному инвестору.

Как следует из приказа Комитета по строительству №245 от 21.07.2014, рассмотрев заявление потенциального инвестора ООО «Магистраль северной столицы» (входящий номер 14-9798/14-0-0 от 16.05.2014) в целях размещения очистных сооружений поверхностного стока и локальных очистных сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., участок 96 (северо-западнее дома № 75, корп. 2, литера А, по Кубинской ул.), отказано в размещении объекта. Основанием для отказа в размещении объекта является наличие утвержденной документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, в соответствии с п. 3.2.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813.

Таким образом, подача заявления о выборе земельного участка до внесения указанных изменений повлекла принятие решения об отказе в предоставлении земельных участков.

В связи с чем, фактически выполненные ответчиком по другим этапам договора не имеют для истца какой-либо потребительской ценности, поскольку не соответствуют (и препятствуют достижению) известных ответчику целей истца.

При этом как следует из буквального содержания контракта, выполнение отдельных этапов работ не представляет для истца ценности, которую обеспечивает исключительно получение земельных участков для строительства на инвестиционных условиях с предварительным согласованием места размещения снегоплавильной установки

Только соблюдение определенной сторонами последовательности действий изложенной в договоре могло привести к достижению результата деятельности ответчика, согласованного сторонами, и цели истца. Ответчик, обязавшийся в числе прочего оказывать по Договору услуги правового характера, включая консультации по правовым и организационным вопросам при получении разрешительной документации,

правовым и организационным вопросам при получении разрешительной документации, должен был знать о необходимости действовать в согласованном сторонами порядке.

Действия исполнителя повлекли неполучение заказчиком ожидаемого результата, его цель не достигнута и интерес заказчика ни в коей мере не удовлетворен, что свидетельствует об отсутствии для истца потребительской ценности того результата, который выполнен ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор расторгнут, Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, подлежит удовлетворению.

На основании установленных фактов, у ответчика по первоначальном иску отсутствуют правовые основания удерживать у себя сумму предварительной оплаты в размере 700 000 рублей. Факт получения от истца указанной суммы и её размер ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не представлены.

Кроме того, истцом по первоначальному иску на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 07.07.2016 по 04.06.2018 Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, основания для удовлетворения заявленных встречных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Северной Столицы» 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 99 620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 992 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Северной Столицы» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.