Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А60-37130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1729/17

Екатеринбург

28 апреля 2017 г. Дело № А60-37130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "АМ- Куб" (ИНН: 6659165492, ОГРН: 1069659068709; далее – общество "НПП "АМ- Куб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-37130/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промприбор" (ИНН: 6664067469, ОГРН: 1026605780112; далее – общество "Промприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПП "АМ-Куб" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору взаимного инвестирования от 17.01.2011 № 1, 1 500 000 руб. фиксированного дохода, начисленного на основании п. 3.2.3 договора взаимного инвестирования от 17.01.2011 № 1, и 383 850 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "АМ-Куб" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении


исковых требований либо передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по иску общества "Промприбор", указывает, что в нарушение п. 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, и п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, органами почтовой связи не осуществлялась повторная попытка вручения ему почтовых отправлений с копиями определений о принятии иска к производству от 10.08.2016 и о назначении судебного разбирательства от 20.09.2016. Общество "НПП "АМ-Куб" считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены судебных актов по делу, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора он был лишен возможности заявить возражения по иску и представить документы в их обоснование, а именно: дополнительное соглашение к спорному договору от 17.01.2011 № 1, в котором уточнен предмет договора и конкретизированы права и обязанности сторон, акт о приемке выполненных работ от 22.04.2013, свидетельствующий о невозможности исполнения спорного договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обществом "Промприбор" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный как условиями спорного договора (в редакции дополнительного соглашения), так и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела претензия, по мнению кассатора, соблюдение досудебного порядка не подтверждает, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица и печати общества "Промприбор".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промприбор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Промприбор" (инвестор) и обществом "НПП "АМ- Куб" заключен договор взаимного инвестирования от 17.01.2011 № 1, предметом которого является совместное финансирование инвестиционных программ общества "НПП "АМ-Куб", а именно проекта: "производство магнитножидкостного сепаратора и магнитной жидкости", обеспечивающих получение прибыли и защищенность консолидированных денежных средств от инфляции.

Согласно п. 3.1.1 договора инвестор обязался внести на расчетный счет общества "НПП "АМ-Куб" денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 3 года в соответствии с приложением 1 к договору и на условиях взаимного инвестирования.

В соответствии с п. 3.2.3 договора общество "НПП "АМ-Куб" обязалось в


срок до 30.04.2015 произвести возврат средств инвестору в полном размере и выплатить ему фиксированный доход в сумме 1 500 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 13.04.2011 № 564, от 22.06.2011 № 970, от 17.10.2011 № 1770, от 25.10.2011 № 1821 общество "Промприбор" перечислило обществу "НПП "АМ-Куб" по договору взаимного инвестирования от 17.01.2011 № 1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "НПП "АМ-Куб" обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в рамках договора взаимного инвестирования от 17.01.2011 № 1, и выплате фиксированного дохода, общество "Промприбор" обратилось к обществу "НПП "АМ-Куб" с претензией, в которой потребовало в течение 15 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Неисполнение обществом "НПП "АМ-Куб" изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Промприбор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта перечисления обществом "Промприбор" обществу "НПП "АМ-Куб" денежных средств в рамках договора взаимного инвестирования от 17.01.2011 № 1, возникновения на стороне последнего обязанности по возврату указанных денежных средств и выплате фиксированного дохода в срок, предусмотренный договором, и неисполнения указанной обязанности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты заключения сторонами договора взаимного инвестирования от 17.01.2011 № 1, перечисления обществом "Промприбор" обществу "НПП "АМ-Куб" денежных средств в рамках данного договора, возникновения на стороне последнего обязанности по возврату указанных денежных средств и выплате фиксированного дохода в срок, предусмотренный договором, и неисполнения этой обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Промприбор" о взыскании 3 500 000 руб. в полном объеме.


Учитывая, что обществом "НПП "АМ-Куб" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Промприбор" о взыскании 383 850 руб. 79 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 27.07.2016. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие со стороны общества "НПП "АМ-Куб" возражений относительно удовлетворения исковых требований общества "Промприбор" (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "НПП "АМ-Куб" о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний и нарушении его процессуальных прав ранее рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается


на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, включая информацию с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес общества "НПП "АМ-Куб": г. Екатеринбург, ул. Расточная, 22-165.

Как следует из материалов дела, определения суда о принятии иска к производству от 10.08.2016 и о назначении судебного разбирательства от 20.09.2016 направлялись обществу "НПП "АМ-Куб" по указанному адресу (внутрироссийские почтовые идентификаторы отправлений 62099399415724 и 62099399893294 соответственно), однако не были вручены адресату и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru), почтовое отправление с идентификатором 62099399415724 поступило в почтовое отделение 28.09.2016, 30.09.2016 совершена неудачная попытка его вручения, 05.10.2016 выслано отправителю за истечением срока хранения; почтовое отправление с почтовым идентификатором 62099399893294 поступило в почтовое отделение 16.08.2016, 17.08.2016 совершена неудачная попытка его вручения, 22.08.2016 выслано отправителю за истечением срока хранения.

Как установлено апелляционным судом, на имеющихся в материалы дела конвертах имеются соответствующие отметки о доставке почтовой корреспонденции, отправленной судом в адрес общества "НПП "АМ-Куб".

Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, обществом "НПП "АМ-Куб" в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения последнего с какими- либо заявлениями в органы почтовой связи в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что на юридический адрес общества "НПП "АМ-Куб" обществом "Промприбор" направлялись также: исковое заявление (03.08.2016) и претензия (24.05.2016), о чем свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции. Указанные почтовые отправления также возвращены отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах у судов имелись достаточные основания полагать, что неполучение обществом "НПП "АМ-Куб" корреспонденции связано не с ненадлежащим оказанием услуг связи, а с действиями


(бездействием) самого общества "НПП "АМ-Куб", не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных норм права именно на обществе "НПП "АМ-Куб", не обеспечившем получение поступающей в его адрес корреспонденции, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий ее неполучения.

Доводы общества "НПП "АМ-Куб" о несоблюдении обществом "Промприбор" досудебного порядка урегулирования спора также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора судом первой инстанции принята претензия (л.д. 15-16) и почтовая квитанция от 24.05.2015 о ее направлении обществу "НПП "АМ-Куб" (л.д. 17).

Основания для переоценки указанных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "НПП "АМ-Куб" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-37130/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "АМ-КУБ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко