Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А35-8915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8915/2021
г. Калуга
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Белякович Е.В. Морозова А.П.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании: от истца

общества с ограниченной представитель – ФИО1 (дов. от ответственностью «Комфорт» 14.12.2021 б/н);

от ответчика акционерного общества представитель – ФИО2 (дов.

«Специализированный застройщик Завод от 01.11.2021 б/н);

ЖБИ-3»

от третьего лица общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-З»


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Фатежского районного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А35-8915/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3») о взыскании задолженности за услуги по поставке ресурса по договору теплоснабжения для пуско-наладочных работ № 2/2019 от 25.09.2019 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 192 372 рубля 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-З» (далее – ООО «Жилсервис ЗЖБИ-З»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода судов о том, что после передачи застройщиком спорного многоквартирного жилого дома участникам долевого строительства АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» утратило статус абонента, а права и обязанности ответчика по спорному договору прекратились с момента заключения договора на управление многоквартирным жилым домом.

При этом истец сослался на то, что в отношении спорного МКД ответчиком не доказан факт надлежащего технологического присоединения в соответствии с выданными условиями, полагая, что отсутствие надлежащего технологического присоединения исключает возможность поставки энергоресурса в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, поскольку АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» не может являться потребителем энергоресурса в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения, так как владеет на праве собственности или ином праве энергопринимающими устройствами.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права


установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

25.09.2019 между ООО «Комфорт» (теплоснабжающая организация) и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (абонент) заключен договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ договор № 2/2019 в отношении объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 6.4.1 данного договора, теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для проведения пуско-наладочных работ на тепловых сетях абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договор вступает в силу с 25.09.2019 и действует до 30.04.2020. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что во исполнение обязательств по договору № 2/2019 истец в период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> тепловую энергию на сумму 192 372 руб. 01 коп.

Вместе с тем, оплата поставленного энергоресурса ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комфорт» в арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комфорт», исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


При разрешении данного спора судом учтено, что закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками


помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Принимая во внимание, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, суды верно отметили, что одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного суды сделали верный вывод о том, что с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирные жилые дома № 83 и № 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области введены в эксплуатацию 15.12.2017 (разрешение на ввод № 46-301000-082017).

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, после ввода домов в эксплуатацию, все жилые помещения переданы застройщиком участникам долевого строительства.

21.12.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (застройщиком) и ООО «Жилсервис ЗЖБИ3» (управляющей компанией) заключен договор управления спорным многоквартирным жилым домом.

29.01.2018 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», в установленном порядке заключены договоры на управление домами № 83 и № 83 корпус 2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Указанные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дел

№ А35-5007/2018 и № А35-5014/2018 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел, а также факт передачи застройщиком спорного МКД после ввода его в эксплуатацию по акту приема-передачи участникам долевого строительства, суды верно указали на то, что в силу статьи 153 ЖК РФ, статьи 407 ГК РФ АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" утратило статус абонента и все права и обязанности, связанные с осуществлением теплоснабжения и горячего водоснабжения прекратились с момента передачи жилых помещений многоквартирного дома непосредственно дольщикам и заключения договора на управление домом N 83 корп.2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для


использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 14 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из пунктов 13, 54 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 (далее – Правила № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Как следует из пояснений третьего лица, поскольку ООО «Жилсервис ЗЖБИ-З» в отношении спорного многоквартирного жилого дома является управляющей организацией, расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Денежные средства собственников помещений спорных МКД были перечислены управляющей компанией ресурсоснабжающей организации – ООО «Комфорт», однако не были приняты РСО в счет оплаты ресурса и возвращены в адрес ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период заключенных в письменной форме договоров на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод истца о том, что поставка коммунального ресурса в спорный МКД не представляется возможной ввиду его ненадлежащего технологического присоединения, являлся предметом исследования судов и был ими обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Как следует из пояснений представителей сторон, разногласия между РСО (истец) и застройщиком (ответчик), связанные с исполнением обязательств по


договорам о технологическом присоединении № 3-6 от 01.02.2018, разрешаются арбитражным судом в рамках самостоятельного спора.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по заключенному между истом и ответчиком договору энергоснабжения, на основании которого заявлен настоящий иск, следует считать прекращенными, вследствие чего ответчик не может выступать потребителем спорного объема ресурса, а обязанность по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2022 № 310-ЭС22-297 по делу № А35-5868/2020.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А35-8915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Е.В.Белякович

А.П.Морозов