Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А12-4556/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4556/2023
г. Саратов
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С.,  Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Гаврилиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-4556/2023 (судья Павлова С.В.)

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 22.11.1979, место рождения: хут.ФИО3, Октябрьский район, Волгоградская область, адрес регистрации:  <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2023.

22.08.2024 в Арбитражного суда Волгоградской области поступило  заявление ФИО1 о разрешении разногласий между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4, включив в конкурсную массу должника:

1. доход должника, за период мая 2023 года по январь 2024 года, в размере 258 549,99 рублей;

2. 50 % дохода должника, за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года, в размере 123 816, 50 рублей.

3. 50% дохода супруга должника за период с января 2024 года по настоящее время.

Также кредитор просил исключить из конкурсной массы прожиточный минимум за период с мая 2023 года по январь 2024 года в размере 142 196 рублей.

29.10.2024 кредитором представлено уточнение требований и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил: разрешить разногласия между кредитором ФИО1 и финансовым  управляющем должника ФИО2 – ФИО4, включив в конкурсную массу  должника:

1. доход должника, за период мая 2023 года по январь 2024 года, в размере 258 549,99  рублей;

2. исключить из конкурсной массы прожиточный минимум, за период с мая 2023 года по январь 2024 года, в размере 142 196 рублей.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 разрешены  разногласия между кредитором ФИО1 и финансовым  управляющим ФИО4, в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника доход должника за период с мая 2023 года по январь 2024 года, в размере 258 549,99 рублей и исключении из конкурсной массы прожиточного минимума за период с мая 2023 года по январь 2024 года, в размере 142 196 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-4556/2023, вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между кредитором  ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2  ФИО4, включив в конкурсную массу должника доход должника за период с мая 2023 года по январь 2024 года, в размере 258 549,99 рублей и исключении из конкурсной массы прожиточного минимума за период с мая 2023 года по январь 2024 год, в размере 142 196 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 указывает на то, что в обжалуемом определении судом сделан вывод, что сумма прожитого минимума  за период с января 2023 по май 2024 года исключена из конкурсной массы, поскольку имелись денежные средства, в то время как согласно разделу 4.1 Отчета финансового управляющего о  своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 09.08.2024, на расчетных счетах должника движения денежных средств за период процедуры  отсутствуют, расчетные счета заблокированы. Кроме того, согласно информации, предоставленной УФНС России по Волгоградской области, должнику начислялась заработная плата в ООО «Булочная» по январь 2024 года включительно, что подтверждается справками о доходах и суммах налога  физического лица №9 от 07.02.2024, №9 от 26.06.2024. Апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий осуществляет капитализацию прожиточного минимума, что приводит к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, так как за данный период конкурсная масса за счет доходов должника не пополнялась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 по делу №А12-4556/2023 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ФИО1 заменена на правопреемника ФИО6.

ФИО6 в письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выплаты произведены финансовым управляющим ФИО4 минуя основной счет должника ФИО2 Кроме того, в том числе по факту неверного распределения прожиточного минимума финансовым управляющим ФИО4, надзорным органом в лице Управления Росреестра по Волгоградской области рассматривается заявление о привлечении финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ввиду рассмотрения настоящего спора дело о привлечении к  административной ответственности приостановлено.

В судебном заседании финансовый управляющий просил оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, кредитор указал, что в конкурсную массу должника подлежал включению доход должника за период с мая 2023 по январь 2024 года в размере 258 549,99 руб., из которого подлежал исключению прожиточный минимум за период с мая 2023 года по январь 2024 года в сумме 142 196 рублей.

Вместе с тем, по мнению кредитора, финансовый управляющий капитализирует прожиточный минимум за период с февраля 2024 по май 2024 года в отсутствии в конкурной массе денежных средств, что нарушает интересы  кредиторов, поскольку в данном периоде конкурсная масса не пополнялась.

Разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим и отказывая в удовлетворения заявления о включении в конкурсную массу должника спорных сумм, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из пункта  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Исходя из положений Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 39 Постановления № 45, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств в конкурсной массе, независимо от источника  формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, то выплата не производится.

Как установлено в статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы (дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности; денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и прочее).

При этом следует отметить, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Поступившие на счет должника денежные  средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем  периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению  в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на  процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Как следует из представленных финансовым управляющим пояснений и документов, в том числе отчета, совокупный доход супруга должника за процедуру составил 286 525,04 (заработная плата) + 18 394,22 (больничные) + 2 652 (кэшбэк) = 307 571,26 руб. Совокупный доход должника и ее супруга за процедуру реализации имущества составил: 258 549,99 рублей (доход должника) + 307 571,26 рублей (доход супруга должника) = 566 121,25 рублей. Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу включена половина 50% от доходов супругов, а именно: 566 121,25 рублей / 2 = 283 060,62 рублей.

 При этом из конкурсной массы должника последнему исключена сумма в виде прожиточного минимума в размере 209 572 руб., поскольку Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ был установлен прожиточный минимум с января 2023 года для трудоспособных в размере – 15 669 руб., а Федеральным законом № 540-ФЗ от 27.11.2023 был установлен прожиточный минимум с января 2024 года для трудоспособных в размере – 16 844 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению  кредитора ФИО1 об обязании ФИО7 (супруга должника) перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере  444 082,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2024, вступившим в законную силу 24.10.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, доводы об отсутствии в конкурсной массе денежных средств в сумме 258 549,99 рублей - дохода должника и доводы о неправомерности исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в указанном размере были предметом оценки при рассмотрении  указанного обособленного спора, повторная оценка указанных доводов не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о различии доводов кредитора в рамках настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению  кредитора ФИО1 об обязании ФИО7 (супруга должника) перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере  444 082,45 руб. не являются основанием  для  переоценки выводов суда, отраженных во вступившем в законную силу судебном акте.

Какие-либо сведения о том, что в настоящем случае происходило аккумулирование сумм в размере прожиточного минимума, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Финансовый управляющий ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что специальный счет должника не использовал, денежные средства от должника получал в наличной форме.

Вместе с тем указанное не должно негативно отражаться на должнике, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено самостоятельное использование расчетных счетов должником без согласия финансового управляющего,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неиспользование финансовым управляющим основного счета должника не является доказательством отсутствия денежных средств в конкурсной массе. Наличие денежных средств в конкурсной массе подтверждается справками о доходах должника и ее супруга.

В частности, финансовым управляющим представлены чеки по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, подтверждающие перевод денежных средств кредитору - ФИО1 в счет погашения требования – 06.08.2024 в сумме 47 663, 94 руб., 21.11.2024 в сумме 8 918,82 руб.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий источник происхождения указанных денежных средств в том числе доход должника от  трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае доводы кредитора по существу обусловлены оценкой правомерности действий (бездействий) финансового  управляющего при ведении процедуры банкротства ФИО2.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 рублей.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплатила государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 5 000 рублей, остальная часть подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-4556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      5 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин


Е.В. Яремчук