Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А56-94181/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94181/2020
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, ФИО4 по доверенности от 01.12.2021


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-484/2022) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская управляющая компания «Южный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-94181/2020, принятое

по иску открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская управляющая компания «Южный»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная управляющая компания «Южный» (далее – Компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 2000 в размере 4 294 072,63 рублей по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в соответствии со счетами-фактурами № ТГ19997 от 31.03.2020 и № ТГ20335 от 30.04.2020, 638 562,28 рублей неустойки по состоянию на 25.10.2021.

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, просит решение от 23.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Компания указывает, что суд не рассмотрел ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и об истребовании доказательств; допустил к участию в деле представителей без соответствующего образования. Кроме того, представленные в судебном заседании 26.10.2021 и приобщенные к материалам дела документы утрачены.

По существу требований Компания указывает на отсутствие задолженности перед Обществом; договор от 01.01.2020 № 2000 сторонами не заключен; по действующему договору от 02.02.2015 долг отсутствует.

По ходатайству Компании к материалам дела приобщены сопроводительное письмо от 29.07.2021 № 2957, отчеты о теплопотреблении за январь – сентябрь 2020 года.

Определением от 20.04.2022 судом апелляционной инстанции истребованы у Общества отчет о теплопотреблении по прибору УУТЭ на ЦТП – 1-ая очередь мкр. Южный за спорный период и таблица начислений за тепловую энергию абонентам мкр. Южный от УТП – 1-ая очередь за спорный период с выделением ответчика.

Запрошенные судом документы в материалы дела истцом не представлены.

В настоящем судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал; полагает, что в настоящем случае оснований для начисления платы по нормативу не имеется ввиду согласованных сторонами условий порядка расчета в приложении № 9 к договору от 02.02.2015 и наличия прибора учета, доказательств выхода из строя которого не представлено.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях; отметил, что с января 2020 года расчет производится по нормативу ввиду изменения законодательства, однако уточнить конкретные измененные нормы затруднился; также указывает, что прибор учета является собственностью Общества, кроме того вышел из строя и не работает.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением Компании.

02.02.2015 между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 2000 (далее – Договор), по условиям которого Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (исполнитель) тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Разделом 3 договора предусмотрено, что учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется с использованием приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее – приборы учёта), допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сторонами подписано приложение № 9 к договору об определении фактического объема тепловой энергии, потребленного исполнителем по показаниям приборов учёта, установленных на ЦТП-1 «Южный» от котельной № 17, с учетом расчётных тепловых нагрузок потребителей для закрытой системы теплоснабжения, включающее порядок распределения тепловой энергии на отопление потребителям, не имеющим приборов учета, и порядок определения тепловой энергии на отопление исполнителя.

Как согласованно в приложении № 9, суммарное количество тепловой энергии на отопление потребителям, не имеющим приборов учёта, представляет собой разность между тепловой энергией, отпущенной на отопление в сеть по показаниям приборов учёта тепловой энергии на ТЦП-1 «Южный» от котельной № 17, и суммы отпуска тепловой энергии на отопление потребителям по показаниям приборов учета и тепловой энергии на отопление на собственные нужды истца, а тепловая энергия на отопление ответчика определяется сторонами с применением определенного сторонами коэффициента пропорционально к договорным нагрузкам на отопление.

Формула определения объема тепловой энергии на отопление объектов Компании приведена в пункте 2 приложения № 9.

В пункте 3 приложения № 9 приведена таблица начислений за тепловую энергию потребителям мкр. Южный с ЦТП Южный-1 от котельной № 17 за месяц (форма), в том числе ООО «ВЖУК «Южный».

Согласно пункту 7.1 Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В пункте 7.3 Договора стороны согласовали, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим Договором. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 Договора).

Споры относительно условий приложения № 9 и действия Договора между сторонами рассматривались в судебном порядке: вступившим в законную силу решением по делу № А56-77465/2016 в удовлетворении иска Общества об изменении условий договора теплоснабжения от 02.02.2015 № 2000 путем исключения из него приложения № 9 судом отказано; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-47316/2020 договор теплоснабжения от 02.02.2015 № 2000 признан действующим.

В обоснование настоящего иска Общество сослалось на договор от 01.01.2020, выставленные счета-фактуры от 31.03.2020 № ТГ19997 и от 30.04.2020 № ТГ20335, счета на оплату тепловой энергии, на основании которых на стороне Компании имеется задолженность в размере 4 294 072,63 рублей за март и апрель 2020 года.

Как считает Общество, расчет объема коммунального ресурса в данном случае должен быть определен по установленным нормативам потребления, в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Возражая против удовлетворения иска, Компания настаивает на применении расчета объема потребленной тепловой энергии по условиям приложения № 9 к договору теплоснабжения от 02.02.2015 № 2000, отмечая при этом, что ранее данная методика использовалась сторонами в расчетах, договор исполнялся, изменения в условия договора не вносились, он не расторгнут, является действующим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Компании также отметил, что применение норматива влечет увеличение стоимости тепловой энергии на несколько миллионов рублей в год, притом, что возможность расчета фактического объема ресурса имеется на основании данных счетчика СПТ961 № 13854.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Компании и находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 Кодекса).

Из анализа приведенных норм права следует, что расчет за поставленную тепловую энергию может осуществляться по показаниям приборов учета, расчетными способами, предусмотренными законом или договором.

Применительно к рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что после заключения договора теплоснабжения расчет объема отпущенной в МКД под управлением Компании тепловой энергии осуществлялся в порядке приложения № 9 к договору на основании данных прибора учета тепловой энергии СПТ961 № 13854, установленного в ТЦП-1 «Южный».

При этом споры относительно приложения № 9 и действия Договора от 02.02.2015 были разрешены в судебном порядке.

Как указал суд в решении по делу № А56-77465/2016, отказывая в удовлетворении требования об исключении приложения № 9 к Договору, пункт 42 (1) Правил № 354 в редакции, на которую ссылался истец, на момент заключения договора уже действовал, а Правила № 124 в пункте 21 не предусматривали при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, формулу расчета, использованную сторонами в спорном приложении к договору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение и постановление по делу № А56-47316/2020, руководствуясь пунктом 3 статьи 540 ГК РФ и пунктом 7.3 Договора, пришел к выводу о том, что до заключения Договора в новой редакции на отношения сторон распространяет действие Договор теплоснабжения от 02.02.2015 № 2000 и он является действующим.

Стороны, как при рассмотрении указанных арбитражных дел, так и в настоящее время имеют возможность исполнять Договор от 02.02.2015. Договор не расторгнут. Иного из материалов дела не следует.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о теплопотреблении предоставлены самим истцом, содержат сведения о приборе учета тепловой энергии СПТ961 № 13854, отражают объем отпущенной тепловой энергии и позволяют рассчитать объем коммунального ресурса, поставленного в МКД Компании по условиям приложения № 9.

Нарушение соотношения имущественных интересов сторон в результате исполнения Договора, влекущее для истца ущерб, или обстоятельства того, что при применении формулы приложения № 9 объем ресурса в какой-либо части не учитывается или остается неоплаченным кем-либо из абонентов квартала, из материалов дела не усматривается. На такие обстоятельства истец не ссылается.

Доводы же Общества о том, что узел учета СПТ961 № 13854 не функционирует, неисправен, не используется, опровергаются представленными в дело самим истцом доказательствами.

Так, согласно направленному в адрес Компании письму Общества от 18.01.2018 № 197, работа узла учета тепловой энергии 1 очереди восстановлена с 17.01.2018; прибор СПТ961 № 13854 прошел ремонтно-восстановительные мероприятия и установлен на штатное место; срок поверки прибора – до 08.12.2021 (т.1 л.д. 129).

В дело также представлено свидетельство о поверке, которое подтверждает факт исправности прибора, допуск его к эксплуатации и срок поверки до 08.12.2021 (т.1 л.д. 131).

Каких-либо доказательств, что в заявленный период прибор учета был неисправен или не работал, Обществом не представлено.

Более того, об исправности прибора учета СПТ961 № 13854 свидетельствуют отчеты о теплопотреблении, в том числе за спорный период март – апрель 2020 года, подписанные главным метрологом Общества (т. 2 л.д. 31,32).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для определения объема поставленного в МКД Компании энергоресурса по нормативам потребления у Общества не имелось.

Означенный вывод апелляционный суд обосновывает также следующим.

Нормами действующего жилищного законодательства и законодательства в сфере энергосбережения установлен приоритет определения фактического объема потребленных ресурсов на основании приборов учета.

Из содержания статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

При этом как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419, понятие "коллективный (общедомовой) прибор учета", данное в пункте 2 Правил № 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В частности, в настоящий момент в сфере правоотношений между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями существует порядок определения объема отпущенного ресурса в том случае, если один прибор учета учитывает объем ресурса, потребленный несколькими многоквартирными домами («дома на сцепке»).

В рамках настоящего дела имеет место аналогичная ситуация – наличие коллективного прибора учета, который учитывает объем ресурса, отпущенного сразу нескольким абонентам, указанным в пункте 3 приложения № 9 к Договору.

Учитывая согласованный сторонами в приложении № 9 порядок и наличие возможности определения фактического объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления МКД Компании, суд апелляционной инстанции признает требования Общества необоснованными.

Доводы Компании об отсутствии долга за потребленный коммунальный ресурс, исходя из расчета по условиям Договора теплоснабжения от 02.02.2015, Обществом не оспорены и не опровергнуты. Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 в части предоставления истребованных документов Общество не исполнило и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения возложенной на него обязанности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников отношений и свободы договора; при осуществлении гражданских прав стороны должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, в силу части 12 статьи 13 Закона действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В этой связи при неисполнении собственниками помещений в МКД Компании обязанности по оснащению домов приборами учета, данная обязанность лежит на Обществе как на ресурсоснабжающей организации. Все понесенные расходы на установку приборов учета возмещаются собственниками помещений в МКД.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате потребленного в целях отопления многоквартирных жилых домов коммунального ресурса исходя из объема по нормативам потребления, учитывая также, что Компания не имеет своего собственного интереса в рассматриваемых правоотношениях и выступает как представитель граждан – жильцов МКД.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-94181/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная управляющая компания «Южный» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская