Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А49-2303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2088/2025

Дело № А49-2303/2024
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 67,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу №А49-2303/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании задолженности по  муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», ответчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.08.2017 № 0355300047917000029.2017.337906 в  размере  26  302 332 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Техстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рамках заключенного с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» муниципального контракта от 10.02.2014 № 8 ООО «Техстрой» надлежащим образом выполнило проектно-изыскательские работы и передало проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, тем самым обязательства по  указанному контракту исполнены в полном объеме, при этом ни  действующим законодательством, ни условиями контракта не  предусмотрена обязанность ООО «Техстрой», как подрядчика, производить актуализацию разработанной им проектной документации в  2015 году; разрушение объекта строительства, возводимого в  соответствии с указанной проектной документацией, произошло 2018 году вследствие независящих от сторон причин – подъема уровня грунтовых вод, которого невозможно было предусмотреть, однако на  основании обращения МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», как заказчика, ООО «Техстрой» произвело корректировку проектной документации, которая также получила положительное заключение государственной экспертизы; выводы судов о том, что поскольку проектная документация, на основании которой выполнялись работы, изготовлена ООО «Техстрой», как подрядчиком, то оно и должно нести ответственность за нее в рамках исполнения обязательств по  другому муниципальному контракту от 11.08.2017 № 0355300047917000029.2017.337906, где ООО «Техстрой» также выступает подрядчиком, являются неправомерными; кроме того, в основу выводов судов о наличии вины ООО «Техстрой» в возникновении аварийной ситуации (разрушение объекта) положены заключения общества с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон», которые не  могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку содержат противоречивые выводы относительно причин возникновения аварийной ситуации, при этом в удовлетворении ходатайства ООО «Техстрой» о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих обстоятельства необоснованно отказано.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие  представитель ООО «Техстрой», который поддержал доводы кассационной жалобы.

МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в   соответствии   с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы   кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не   находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2017 № 0355300047917000029.2017.337906 на выполнение работ по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист» в объеме, указанном в проектной документации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектными решениями.

Проектная документация была разработана ООО «Техстрой» в  рамках заключенного им с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» муниципального контракта от 10.02.2014 № 8, передана заказчику по акту, подписанному без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно проектной документации в состав ливневой канализации входит резервуар, представляющий собой заглубленное двухуровневое сооружение, имеющее подземную и надземную части.

В процессе выполнения работ произошла деформация железобетонного монолитного резервуара и последующее его разрушение.

Комиссией в составе представителей МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», ООО «Техстрой», а также представителей ООО «ТрансИнжКом», ООО «ИТЦ Союз», ООО «ГеоПроект», инженера-геолога ФИО2, инженера ФИО3 составлен акт комиссионного осмотра от 06.07.2018, в ходе которого на объекте «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист» (резервуар) обнаружены ненормативная, неравномерная осадка плиты покрытия с развитием максимальной величины в центре сооружения; разрушение колонн в месте сопряжения с капителями (в количестве 18-ти штук из 24-х штук); деформация (смещение) колонн совместно с покрытием на пересечение осей; ненормативная, неравномерная осадка грунта основания, повлекшая за собой деформации конструкций сооружения (плиту фундамента, стен, колонн, плиту покрытия); заполнение резервуара водой с зафиксированным уровнем воды 05.06.2018 - 70 см, 06.06.2018 - 81 см. С учетом выявленных несоответствий состояние сооружения резервуара признано аварийным (чрезмерные прогибы, разрушение колонн, трещины по стенам с шириной раскрытия до 30 мм). Комиссия пришла к выводу о необходимости ограничения размещения на объекте персонала и строительной техники, о необходимости выполнения противоаварийных мероприятий, перемещении грунта обваловки с поверхности резервуара, о ведении наблюдения за состоянием строительных конструкций.

Для дальнейшего определения причин аварии комиссией рекомендовано провести геодезическую съемку строительной конструкции, выполнить обследование строительных конструкций резервуара, выполнить геологические и гидрогеологические изыскания.

Письмом от 13.01.2020 № 46/2 заказчик обратился к подрядчику, который являлся проектировщиком объекта строительства, с просьбой безвозмездно выполнить корректировку проектной документации с учетом разрушения  резервуара ливневой канализации с дальнейшим направлением проекта на экспертизу (т. 1 л.д. 24).

Подрядчик (проектировщик) выполнил работы по корректировке проекта, 10.09.2020 было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а 16.12.2020 – сметной документации.

В последующем подрядчик на основании скорректированной им проектной документации выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 11.08.2017 № 0355300047917000029.2017.337906, на общую сумму 110 011 535,21 рублей, о чем между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также 17.08.2023 – акт  о  приемки законченного строительством объекта (форма  КС-11) и акт  о  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Расчеты за выполненные работы в указанной сумме заказчиком были произведены полностью.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что в рамках исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту им также были выполнены, но не оплачены заказчиком работы, связанные с  устранением аварийной ситуации на объекте и возведением нового резервуара взамен разрушенного, на общую сумму 26 302 332 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9-1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 9.

Ссылаясь на то, что направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ по устранению аварийной ситуации, предъявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9-1, тем не менее от его подписания и оплаты выполненных работ отказался, мотивируя свой отказ тем, что причиной деформации и последующего разрушения резервуара явились недостатки проектной документации, выполненной самим истцом, как проектировщиком, в связи с чем негативные риски некачественно выполненных проектных работ не могут быть возложены на заказчика.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика о причинах аварии, утверждал, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в результате изменения гидрогеологических условий: подъема уровня грунтовых вод в 2018 году, в результате чего технические решения по водопонижению, предусмотренные проектной документацией разработанной истцом в 2015-2016 годы, не соответствовали фактическим  геологическим условиям, что и привело к разрушению резервуара, следовательно, выполнение дополнительных работ по  строительству нового резервуара было обусловлено объективными  причинами природного характера.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суды  обеих  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что истец являлся одновременно и проектировщиком строительства ливневой канализации и подрядчиком при выполнении соответствующих    строительных работ на основании разработанной им же проектной   документации.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласной пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в ходе строительства, осуществляемого на основе такой документации.

Если выявленные в ходе строительства нарушения вызваны совокупностью обстоятельств, то есть нарушениями, допущенными как  проектировщиком, так и подрядчиком, каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.04.2013 № 17195/12 по делу № А79-5926/2011).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в основу проектной документации, разработанной истцом, положены инженерно-геологические изыскания, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» в 2015 году.

В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 2015 года специалистами указано, что по степени подтопляемости территория, на которой планируется строительство ливневой канализации, относится на всей протяженности трассы к районам постоянного подтопления в естественных условиях. Питание подземных вод осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков и притока транзитных вод со стороны водораздела; грунтовые воды имеют прямую гидравлическую связь с водами реки Суры. Уровень грунтовых вод подвержен сезонным и многолетним колебаниям. В весеннее время за счет естественных факторов возможен подъем уровня грунтовых вод до дневной поверхности или до горизонта высоких вод реки Суры.

Для защиты от воздействия грунтовых вод заглубленных частей проектируемых сооружений рекомендовано предусмотреть мероприятия согласно СП 22.13330.

Таким образом, при проектировании объекта строительства истцу  было известно о том, что территория предполагаемого строительства имеет свои особенности, обусловленные нахождением ее в  районе постоянного подтопления грунтовыми водами. Указанное  требовало от проектировщика принятия особых проектных решений, предусматривающих надежность и устойчивость резервуара, помещенного в подтапливаемый грунт.

После имевшей место в июле 2018 года аварии, которая выразилась во всплытии резервуара под действием гидравлического напора грунтовых  вод, повлекшего непредвиденные сочетания нагрузок на  конструкции, что  привело в итоге к их разрушению, было проведено  исследование причин такой аварии.

Согласно заключению от 15.02.2019 № 24/18, выданному обществом с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» (свидетельство СРО «Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков» № СРОП-098-0015-1655106521-30122009-8 от 26.05.2016), причиной всплытия и разрушения резервуара явилась недостаточная изученность гидрогеологических условий площадки строительства.

В дополнительном заключении от 19.04.2019 № 24/18-1 обществом с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» указано, что к  всплытию и разрушению резервуара привело значительное превышение фактического уровня грунтовых вод над первоначально установленным в  2015 году уровнем; причиной всплытия и разрушения резервуара явилось поднятие уровня грунтовых вод в связи с интенсивной застройкой  микрорайона и перекрытием свободного тока грунтовых вод  фундаментами вновь построенных зданий.

Таким образом, при проведении строительных работ в 2018 году истец использовал проектную документацию, основанную на инженерно-геологических изысканиях 2015 года, которые, как следует из  обстоятельств настоящего дела, утратили свою актуальность ввиду изменения расчетного уровня грунтовых вод, произошедшего вследствие интенсивной застройки соответствующей территории.

При этом согласно своду правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1033/пр) срок давности инженерно-геологических изысканий в части гидрогеологических условий, физико-механических свойств грунтов, химического состава подземных вод составляет два года.

Если срок давности результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет не превышает двухлетний срок, допускается их использование для обоснования проектных решений без проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, при отсутствии изменений в проектных решениях по размещению зданий и сооружений, а также типах и глубинах фундаментов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истцом при строительстве в 2017-2018 годах фактически были использованы инженерно-геологические изыскания 2015 года, что требовало их актуализации, учитывая интенсивность застройки территории, имевшую место с момента проведения изысканий до начала строительства.

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в  целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда.

Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с  проектной документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности, требованиям по качеству, не соответствует существу возникшего между  сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение  такого договора для заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору, истец, как подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с ответчиком, как заказчиком, имел  возможность ознакомиться с объектом и проектной документацией, разработанной им же самим, для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить  соответствующие недостатки объекта и проектной документации, в том числе предполагать, что застройка территории с большой долей вероятности приводит к изменению геологии земельного участка, а,  следовательно, проектная документация, основанная на изысканиях прошлых лет, будет являться неактуальной и требующей ее корректировки, и осознавать к каким последствиям они могут привести.

Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований названной нормы права истец, как  подрядчик, не совершил возложенных на него действий, не поставил ответчика, как заказчика, в известность о наличии соответствующих недостатков, допустил выполнение работ на основании неактуальных исходных данных, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на ответчика, как заказчика.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу, что необходимость выполнения работ по  изменению проектной документации, а также выполнению работ по  строительству нового резервуара взамен разрушенного возникла по  вине самого истца, как  подрядчика, вследствие чего его расходы на  устранение аварии,  произошедшей в ходе строительства, не подлежат возмещению за  счет ответчика, как заказчика.

Следует отметить, что вина истца, как подрядчика, в возникновении обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, - аварийной ситуации, установлена судебными актами по делу № А49-4795/2020 по иску заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, приведенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, также обоснованно отмечено, что предъявленные к  оплате работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных работ по муниципальному контракту.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию в  части строительства нового резервуара взамен разрушенного, а также последующее его строительство, были связаны не с неполнотой проектной  документации, а с тем, что подрядчик при строительстве использовал проектную документацию, утратившую актуальность на  момент проведения работ, и с необходимостью устранения последствий произошедшей при строительстве аварии.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска судами обеих инстанций законно и обоснованно отказано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А49-2303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов


                                                                                  М.М. Сабиров