Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-42462/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42462/2016
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел дело №А60-42462/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенностям.

от ответчика ФИО2, представители по доверенностям,

от третьего лица не явились


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договора подряда .№ 03/04-2015 Ч от 03.04.2015.

Определением от 05.09.2016  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 04.10.2016 судебное заседание по делу назначено на 22.11.2016.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на обозрение суда истец представил оригинал почтовой квитанции с описью вложения в качестве доказательств направления претензии ответчику. После обозрения документы возвращены истцу под подпись в протоколе. Копия почтовой квитанции с описью вложения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела возвратный конверт с направленной претензией. Конверт вскрыт в судебном заседании в присутствии сторон. Содержимое с конвертом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы оттиска штампа. В последующем данное ходатайство ответчиком отозвано, с связи с чем судом не рассматривается.

Определением суда от 22.11.2016 судебное заседание по делу отложено на 16.12.2016.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду представления истцом большого объема документов и необходимости ознакомления с ними.

Определением суда от 16.12.2016 судебное заседание по делу отложено на 26.01.2017.

В судебном заседании ответчик завил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения истца, а также документов, поименованных в ходатайстве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2017 судебное заседание отложено на 09.02.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 317/4 от 15.07.2015, протокола фазировки, копий паспорта кабельно муфты (по муфте концевой № 1-8), копии схемы разводки электрокабелей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обозрение суда ответчиком представлены оригиналы протокола фазировки, паспорта кабельно муфты (по муфте концевой № 1-8), схема разводки электрокабелей. После обозрения оригиналы документов возвращены представителю под подпись в протоколе.

Определением суда от 09.02.2017 судебное заседание по делу назначено на 17.02.2017.

14.02.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об оплате 70000 руб. за проведение экспертизы по делу. Документ приобщен к материалам деда в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам их рассмотрения судом ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы удовлетворены

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 г. производство по делу №А60-42462/2016 приостановлено до 02.06.2017. г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017г. производство по делу №А60-42462/2016 о продлении срока проведения экспертизы, приостановлено до 20.06.2017 г.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в суд поступило заключение эксперта по делу  №А60-42462/2016г.

Определением от 05.07.2017 суд назначил судебное заседание на 02.08.2017 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 02.08.2017 суд возобновил производство по делу, вынес отдельное определение.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью изучения экспертного заключения.

Определением суда от 02.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 13.09.2017.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по способу и последовательным шагам проведения экспертизы, а также по наличию у эксперта специальных познаний в исследуемой области, поскольку истец сомневается в компетенции эксперта.

Проанализировав указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу от 17.02.2017 суд дал сторонам возможность представить свои кандидатуры экспертов. При этом при вынесении определения о приостановлении производства по делу ООО «Гильдия экспертов» суд указал на наличие у эксперта ФИО6 высшего технического образования по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», указал стаж работы в строительстве (более 13-ти лет), стаж экспертной работы (более 4-х лет), у эксперта ФИО4  высшее строительно-техническое образование, опыт работы более 11 лет, стаж экспертной деятельности – более 5 лет, у эксперта ФИО5 высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», опыт работы в области ценообразования более 8 лет, стаж экспертной деятельности более 3 лет. Документы, подтверждающие наличие специальных познаний были представлены в материалах дела, ответчик имел возможность с ними ознакомиться.

При определении субъекта, которому надлежит поручить проведение по делу экспертизы судом принято во внимание, что данные эксперты обладают знаниями в области строительства, учтена квалификация экспертов.

При этом ответчик отвод экспертам не заявлял, возражений против кандидатур экспертов не представлял.

Соответственно, оснований в сомнении ответчика в квалификации экспертов суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что заключение экспертов не содержит подобного описания методов примененных при исследовании объектов, судом также отклонен, поскольку методика исследования описана в исследовательской части.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.09.2016, принято судом к производству 05.09.2016. удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания неизбежно приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

03.04.2015 года между (заказчик) и ООО «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №03/04-2015 Ч, согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.1. договора и приложениях к договору, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2.договора Подрядчик выполняет следующие работы: внешнее электроснабжение на объекте заказчика «12-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонная в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора: с 03.04.2015 по 29.05.2015.

Стоимость работ в силу п. 3.1 договора составила 669713 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 3.2. оплата производится за фактически выполненные работы, оформленные документами (формы КС-2, КС-3) безналичным путем.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец обратился к ответчику претензией с требованием о расторжении договора  № 03/04-2015 Ч от 03.04.2015. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика письмом 27.06.2017. Претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд рассматриваемым иском о расторжении договора

Ответчик возражает против заявленных требований, утверждает, что работы выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, однако истец уклонялся от приемки выполненных работ. В материалы дела ответчик представил письмо № 39 от 23.12.2015, подтверждающее направление актов КС-2, КС-3. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом опровергнут материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройэлектромонтаж» работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга « по договору подряда № 03/04-2015 Ч от 03.04.2015.

Согласно заключению экспертов  ООО «Гильдия Экспертов» № 25/17 от 28.06.2017 по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройэлектромонтаж», на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» по договору подряда № 03/04-2015 Ч  от 03.04.2015,. определенная на основании локального сметного расчета № 1, составляет 205450 руб. 10 коп.

Кроме того, экспертами установлено, что на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» имеются работы, выполненные не установленной организацией. Стоимость работ, фактически выполненных неустановленной организацией, на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», предусмотренных договором подряда № 03/04-2015 Ч от 03.04.2015, определенная на основании локального сметного расчета № 2 составляет 107348 руб. 93 коп.

Стоимость работ, фактически выполненных неустановленной организацией, на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», не предусмотренных договором подряда № 03/04-2015 Ч  от 03.04.2015, определенная на основании локального сметного расчета № 3. составляет 15461руб. 65 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о готовности сдать результат работ только в декабре 2015, в то время как договором предусмотрена окончательная сдача работ до 29.05.2015. следовательно, та часть работ, которая ответчиком была выполнена, выполнена с просрочкой и для истца потребительской ценностью не обладает.

Учитывая, что экспертным заключением  по результатам проведения судебной экспертизы определена стоимость фактически выполненных работ  подрядчиком, заключение экспертов не опровергнуто в установленном порядке надлежащими доказательствами, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статей 715, 717 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о расторжении договора подряда № 03/04-2015 Ч  от 03.04.2015 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате экспертизы и госпошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.     Расторгнуть договор подряда 33/04-2015 Ч от 03.04.2015.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР"  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Л.М. Килина