Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А57-11283/2019

42/2023-14523(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11283/2019
г. Саратов
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу № А57-11283/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» (413330, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.09.2022, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» (далее – должник, ООО «Мельница-хлеб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 08.12.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).


27.06.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу.

12.09.2022 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-11283/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ИП Глава КФХ ФИО6) на ФИО7 Взысканы солидарно с ИП Главы КФХ ФИО6 и ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере

1 002 492 руб. 06 коп., в том числе 303 266 руб. 25 коп. расходы на проведение процедуры конкурсного производства; 699 225 руб. 81 коп. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

ИП Глава КФХ ФИО6, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 отменить в части взыскания с ИП Главы КФХ ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 002 492 руб. 06 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что договор уступки прав (требований) от 22.06.2022 совершен без экономической целесообразности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку одновременно с долгом

ООО «Мельница-хлеб» ФИО2 у ИП Главы КФХ ФИО6 приобрела права требования к другим должникам, в том числе привлеченным к субсидиарной ответственности. Доказательств осуществления уступки прав исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу в материалы представлено не было.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.


В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее -

АО «Россельхозбанк») обратилось с заявлением о признании ООО «Мельница-хлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 ООО «Мельница- хлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 08.12.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора и первоначального заявителя по делу АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ИП Главу КФХ ФИО6

17.06.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о завершении производства по делу ввиду проведения всех возможных мероприятий в процедуре конкурсного производства, все расчетные счета закрыты, частично погашена текущая и реестровая задолженность, осуществлена реализация имущества по средствам электронных торгов.

20.06.2022 между ИП Главой КФХ ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО2 уступлены права требования к ООО «Мельница-Хлеб» в общем размере 3 076 576 руб. 91 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области, а также в адрес кредиторов, в том числе заявителя по делу - ИП КФХ ФИО6 направлено заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу, понесенных ФИО3 В последующем в соответствии со ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 просила взыскать понесенные ею расходы в солидарном порядке с ИП КФХ ФИО6 и ФИО2

12.09.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 произведена замена кредитора - ИП Глава КФХ ФИО6 на ФИО7

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, ФИО3 указала, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства. Кроме того, ФИО3 ссылалась на тот факт, что сделка, а именно договор уступки прав (требований) от 22.06.2022 между ИП Главой КФХ ФИО6 и ФИО2 совершен без экономической целесообразности, с целью ухода ИП Главы КФХ ФИО6 от возможного взыскания расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника, а также установив, что договор уступки прав (требований) заключен во избежание ИП Главой КФХ ФИО6 несения расходов по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в полном объёме и взыскании расходов солидарно с ИП Главой КФХ ФИО6 и ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.


По общему правилу выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Мельница-хлеб» завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявления в части взыскания вознаграждения и расходов с ФИО2, 27.12.2022 ФИО2 представлены пояснения на заявление, согласно которым ИП КФХ ФИО6 равно как ФИО2 не являлись заявителями в деле о банкротстве ООО «Мельница-хлеб». Заявителем по делу являлся АО «Россельхозбанк», который, по ее мнению, и должен возместить расходы конкурсного управляющего.

Как полагает цессионарий, указанное обязательство в порядке правопреемства не переходило ни к ИП КФХ ФИО6, ни ФИО2

Банком, а впоследствии ИП КФХ ФИО6 были переданы права по взысканию с должника денежных средств, что не влечет возникновения обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего со стороны правопреемников.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другом лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.


Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, с момента замены определением суда от 16.06.2021 кредитора АО «Россельхозбанк» на ИП Главу КФХ ФИО6, а впоследствии замены ИП Главы КФХ ФИО6 на ФИО2 определением суда от 09.02.2023, к правопреемникам перешли в соответствующем размере перешедших требований как права, так и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника. При этом, поскольку указанная обязанность в силу статьи 59 Закона о банкротстве представляет собой необходимый элемент правового статуса заявителя по делу о банкротстве, правопреемник заявителя наследует ее именно по факту перехода к нему соответствующих прав требования к должнику, независимо от согласия на переход вышеуказанных обязательств.

Возражения ФИО2 о том, что, приобретая права требования у ИП Главы КФХ ФИО8, а ИП Глава КФХ ФИО6 у АО «Россельхозбанк» они не приняли на себя обязанности в порядке правопреемства по несению расходов в деле о банкротстве должника ООО «Мельница-Хлеб», также обоснованно отклонены судом исходя из того, что правопреемники, приобретая права требования к должнику у первоначального кредитора

АО «Россельхозбанк», действуя разумно и осмотрительно, должны были осознавать возможные последствия принятия им соответствующих обязательств и самостоятельно оценивать все возможные риски, вступая в правоотношения, вытекающие из договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника весь период процедуры банкротства

ООО «Мельница-Хлеб», доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправности, в материалы дела не представлено, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов, проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных арбитражным управляющим сумм.

ИП Глава КФХ ФИО6 обжалует определение в части взыскании с него расходов в солидарном порядке.

Из определения Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 305-ЭС17-23036 по делу

№ А41-43930/2016, следует, что в случае, если доводы о злоупотреблении правом соответствуют действительности и цедент осуществил уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель не лишен возможности ставить вопрос о взыскании своего вознаграждения как арбитражного управляющего в солидарном порядке с цедента при рассмотрении соответствующего вопроса (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13).

В обоснование доводов жалобы ИП Глава КФХ ФИО6 выражает несогласие с выводом суда о том, что договор уступки прав (требований) заключен без экономической целесообразности, с целью ухода ИП КФХ ФИО6 от взыскания расходов по делу о банкротстве.

ИП КФХ ФИО6 ссылается на дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым права требования перешли к ФИО2 еще по ряду дел.


Между тем, в рассматриваемом случае, для решения вопроса добросовестности действий сторон при заключении договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО «Мельница-хлеб», не имеет значения переход прав требования по иным делам о банкротстве.

Переход прав требований по другим делам не свидетельствует также об экономической целесообразности именно в данном конкретном обособленном споре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения спора ФИО3 для установления фактических обстоятельств и установления платежеспособности цессионария (ФИО2), были заявлены ходатайства об истребовании из государственных органов сведений, позволяющих сделать вывод об имущественном положении ФИО2

Из полученных ответов государственных органов стало очевидным, что ФИО2 является заведомо неспособной удовлетворить требования конкурсного управляющего по возмещению ей понесенных расходов и выплате вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что договор уступки прав (требований) был заключен после того как конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о завершении производства (17.06.2022).

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор уступки прав (требований) от 20.06.2022 заключен

с злоупотреблением правом, во избежание ИП Главой КФХ ФИО6 несения расходов по настоящему делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу

№ А57-11283/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и моЭжлееткт рбоыннтаья пообджпаилсьо двеайнсот вивт еАльрнбаи.тражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в теДчаеннниые ЭоПдн:оУгдоос тмовеесряяюцщаи йс цое ндтрн Кяа зниазчгейосттвоов Рлосеснииия постановления в полном объеме через арбитражный суд первойД иатна с03т.а03н.2ц02и3и 7,: 2п5:р00инявший определение.

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Председательствующий судья Н.В. Судакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а 1 6 . 0 2 .2 0 2 3 4 :4 7 : 0 0 Е.В. Романова

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Яремчук

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна