Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А67-814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-814/2019

04.06.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

05.06.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268 687,26 руб. и процентов с 03.04.2019,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 (лист дела 50),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 213 940,02 руб. задолженности по договору подряда № 43/2/ДЯ от 05.08.2015 и 54 747,24 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2016 по 02.04.2019 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда. В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» представило письменное отношение к иску, в котором поставило под сомнение достоверность факта выполнения истцом работ по спорному договору подряда № 43/2/ДЯ от 05.08.2015, указало на то, что часть работ носит скрытый характер, в связи с чем достоверные сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» всего объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ № 09, полагает ответчик, отсутствуют (л.д. 90-91 т. 1).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением от 09.04.2019 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО3, ФИО4. Указанным определением производство по делу № А67-814/2019 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

14.05.2019 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-814/2019 с приложением сопроводительного заключения экспертов № 45/15-05-2019 от 14.05.2019.

Определением от 14.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2019, в заседании суд определил в том числе рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Протокольным определением от 04.06.2019 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание истцом не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» (подрядчиком) заключен договор подряда № 43/2/ДЯ, (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки и в пределах договорной цены на свой риск, своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить общестроительные работы по устройству бетонных полов в подвале в строящемся жилом доме по адресу: <...> (строительный) (л.д. 11-14 т. 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора: начало работ – 05.08.2015, окончание – 05.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 213 940,02 руб., в т.ч. НДС, на основании локального расчета № 39.

Готовность выполненных работ и конструкций подтверждается подписанием соответствующих актов: акта освидетельствования скрытых работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы не позднее 5-ти рабочих дней. При этом подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней. Заказчик вправе направить подрядчику в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

Исходя из условия пункта 4.1 договора, расчет по договору производится с учетом дополнительных работ (в случае их выполнения) в течение 5 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявления счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 09 от января 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 09 от января 2016 года (л.д. 15-16, 17 т. 1) истец выполнил работы на общую сумму 213 940,02 руб.

Претензия с требование об оплате выполненных работ и процентов, направленная ответчику 25.08.2018 (л.д. 9-10 т. 1), осталась без ответа и удовлетворения.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 09 от января 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 09 от января 2016 года (л.д. 15-16, 17 т. 1) истец выполнил работы на общую сумму 213 940,02 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором общества ФИО5 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

При рассмотрении дела в связи с возникшим спором об объеме выполненных истцом работ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 45/15-05-2019 от 14.05.2019 стоимость фактически выполненных работ составляет 254 723,69 руб. (л.д. 7-20 т. 2).

Заключение экспертов № 45/15-05-2019 от 14.05.2019 выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, необходимость вызова эксперта в судебное заседание судом не установлена, ходатайств об этом в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора подряда № 43/2/ДЯ от 05.08.2015 и имеющихся доказательств факт выполнения истцом работ на сумму 213 940,02 руб. следует признать установленным.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 213 940,02 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54 747,24 руб. за период с 06.02.2016 по 02.04.2019 с дальнейшим начислением на сумму основного долга до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 747,24 руб. за период с 06.02.2016 по 02.04.2019.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 213 940,02 руб., начиная с 03.04.2019, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 624,06 руб. по платежному поручению № 4 от 29.01.2019 (л.д. 8 т.1).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 251,06 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, на ответчика относятся понесенные им расходы на оплату экспертизы (л.д. 114 т. 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 213 940,02 руб., 54 747,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 02.04.2019 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 03.04.2019 по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 8 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 251,06 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 4 от 29.01.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина