Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-20656/2022

1355/2023-50205(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20656/2022
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6519/2023) акционерного общества «ГидроТехСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-20656/2022 (судья Сайфуллина А.Г.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; 3) Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 4) Акционерное общество «Гидротехстрой»

о признании недействительным Соглашения собственников о разделе земельного участка от 07.11.2018, с кадастровым номером 47:07:0000000:91055 на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и применении последствия недействительности сделки, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91055 из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление); Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; Администрации муниципального


образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; акционерному обществу «Гидротехстрой» (далее по тексту – АО «Гидротехстрой»):

- о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:97, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, наб. Октябрьская, уч. 31, координат характерных точек контуров объектов недвижимости - зданий, кадастровый номер 47:07:0602016:104 и кадастровый номер 47:07:0602016:105, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, наб. Октябрьская, д. 31;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исправить кадастровую ошибку в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:97, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, наб. Октябрьская, уч. 31, а также сведения координат характерных точек контуров объектов недвижимости - зданий, кадастровый номер 47:07:0602016:104 и кадастровый номер 47:07:0602016:105, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, наб. Октябрьская, д. 31.

АО «Гидротехстрой» представило встречное исковое заявление, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.01.2023:

- о признании недействительным Соглашения собственников о разделе земельного участка от 07.11.2018, с кадастровым номером 47:07:0000000:91055 на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и применении последствия недействительности сделки,

- об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91055 из государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от 03.02.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворение требований, содержащихся во встречном иске, исключит возможность рассмотрения и удовлетворения требований истца, в связи с чем встречный иск подлежал принятию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из положений ст. 132 АПК РФ следует, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, встречные исковые требования имеют различные основания возникновения, что требует представления дополнительных доказательств по каждому требованию.

Совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.


Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного иска не повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Заявленные истцом требования не идентичны по предмету, основанию возникновения и доказательственной базе.

Оснований полагать, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 10.04.2022.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Согласно ч.6 ст.132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление, вопреки требованиям ст.135 АПК РФ, было подано только 27.01.2023.

Учитывая то обстоятельство, что встречный иск был подан только через 9 месяцев после первоначального, а после принятия встречного иска рассмотрение дела начинается с самого начала, принятие встречного иска для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела не способствует процессуальной экономии и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения и разрешения дела.

В силу вышеуказанного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-20656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова