Решение от 13 января 2025 г. по делу № А56-113623/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113623/2022
14 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАОТЕХ" (адрес: 141301, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, этаж З, офис 311, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ КЛИМАТА" (адрес: Россия 199004,<...>, помещ. 15-Н ком. З ОГРН: <***>);

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 01.03.2024г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 15.11.2021 г.)

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (далее – истец/ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Климата» (далее – ответчик/истец) о взыскании о расторжении договора и взыскании 1 287 496руб. 98 копеек неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24 906 962руб. 68коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании задолженность/неосновательное обогащение по Договору от 21.06.2017 года № 21-06-01/2017 в размере 5 515 927, 97 рублей.

Ответчик в судебном заседании от 28.10.2024 г. ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований по встречному иску, согласно которому он просит взыскать 4 853 184,33 руб. долга, 12 220 318,14 руб. пени.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключённого между сторонами договора строительного подряда № 21-06-01/2017 (Объект: ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» по адресу: <...>, Ленинградская область, г. Гатчина, мкр. ФИО3 роща, дом 1, ФГБУ «ПИЯФ», Здание 26: Вентиляция, Отопление, Оборотное Водоснабжение, Канализация, Водоснабжение,Резервуар (сооружение № 76)) (далее — Договор).Согласно условиям п. 1.1. — 1.3. Договора: В сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Субподрядчик (Ответчик) обязался по заданию Подрядчика (Истца) выполнить строительные работы в полном объёме, а Подрядчик (Истец) обязался принять результат и оплатить стоимость выполненных работ. Работы, включая объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, описаны в Технической документации, передаваемой Подрядчиком (Истцом) Субподрядчику (Ответчику) по акту одновременно с заключением настоящего Договора. Субподрядчик (Ответчик) обязался осуществлять Работы в соответствии с Техническим заданием Подрядчика (Истца), являющимся Приложением № 2 к Договору, Рабочей документацией, Локальными сметными расчётами (ЛСР) №№ 4,5,14,19,20,32 (далее - Сметы), являющимися Приложением № З к Договору, Графиком производства работ, являющимся Приложением № 4 к Договору, а также в целом в соответствии с условиями настоящего Договора и Применимого права, включая, без ограничений, обязательные технические правила. Субподрядчик (Ответчик) обязан добросовестно, своевременно и качественно выполнить все Работы, а также устранить допущенные недостатки в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 2.1. Договора — Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику (Ответчику) по Договору, на весь период строительства, обусловлена Сметами и составляет: 14 016 189,31 (Четырнадцать миллионов шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 31 копейка, в том числе НДС (180/0) - 2 138 062,78 (Два миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 78 копеек.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора - Работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 10 календарных дней, с момента получения на расчётный счёт Субподрядчика авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 Договора. Окончание работ - по 30 августа 2017 года, при условии получения Субподрядчиком авансового платежа в полном объёме.

В соответствии с п.8.3.5. Подрядчик в процессе выполнения работ вправе выдавать Субподрядчику в письменной форме мотивированные распоряжения в отношении:

-   замены некачественных материалов.

- прекращения выполнения Субподрядчиком любой работы, если она не соответствует требованиям законодательства и условиям Договора.

В соответствии с п.6.3. Договора осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объем, качество, сроки и стоимостью).

В соответствии с п.6.5. Договора, по письменному сообщению Субподрядчика, организовать совместно с Субподрядчиком приёмку Объекта.

Согласно п. 14.1. Договора - Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 14.2 при расторжении Договора Подрядчик обязан принять фактически выполненные работы на момент расторжения настоящего договора.

В соответствии с п.6 Договора Подрядчик обязан:

-предоставить Субподрядчику проектно-сметную документацию со штампом “К производству работ” со всеми согласованиями. Предоставление Подрядчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к её непредоставлению.

- п. 6.3. Осуществить контроль и технический надзор за строительством объекта.

- п. 6.4. обеспечить ведение авторского надзора.

- п. 6.5. по письменному сообщению Субподрядчика о готовности объекта к сдаче организовать приёмку.

- п. 6.8. своевременно решать вопросы выполнения работ, не включённых в цену договора.

- п.6.10. подрядчик самостоятельно обеспечивает:

Вывоз мусора, биотуалеты, электроэнергию и техническую воду и т.д.

П. 8.3.2. подрядчик имеет право производить любые проверки работ и качества.

П. 8.3.5. Подрядчик в процессе работ вправе выдавать субподрядчику в письменной форме мотивированные распоряжения в отношении:

Замены некачественных материалов,

Прекращения работ, если она не соответствует требованиям договора.

В соответствии с п. 14.2. Договора, расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа. При расторжении договора Подрядчик обязан принять фактически выполненные работы Субподрядчиком, подписать акты выполненных работ. В течение 30 дней с момента оформления указанных документов оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить её.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Из. п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Ч.2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Из ст. 719 ГК РФ следует, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работ истцом и приёмка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту №1 от 11.11.2017 года, №2 от 14.11.2018 года и №3 от 19.12.2019 года, копия которых представлена в материалы дела, на общую сумму 12 547 044, 30 копеек.

Выполненные работы по акту №1 от 11.11.2017 года, на сумму 429 497, 44 рублей и акту №2 от 14.11.2018 года, на сумму 2 000 000,00 рублей приняты ответчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, что является основанием для их оплаты.

Согласно материалам дела, односторонний акт КС-2, КС-3 №3 от 19.12.2019 года был повторно направлен в адрес Истца/Ответчика заказным письмом от 05.07.2023г. (РПО 2140188500170). Мотивированный отказ от указанного акта №3 от 19.12.2019г. в адрес Субподрядчика не поступил. Доказательств иного суду не представлено.

При отказе одной из сторон от подписания акта акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ, указанных в названных актах, подтверждён исполнительной документацией с подписями представителей Заказчика, исключающей акты освидетельствования скрытых работ, к которым прилагаются сертификаты соответствия на используемые при производстве этих работ материалы, которые представлены в материалы дела.

Согласно иску, результат выполненных Субподрядчиком работ Истцом/Ответчиком не возвращён и был использован им по назначению, доказательств иного суду не представлено.

По ходатайству Ответчика/Истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в соответствии с приказом ООО Империя Климата, являлся руководителем проекта на объекте Гатчина, ПИЯФ. В 2017 и в 2018 году производил работы в том числе в здании 26 по разделам: Вентиляция, Отопление, Водоснабжение, Канализация. Работы по разделам Оборотное водоснабжение и Резервуар не производились, так как Подрядчиком в адрес субподрядчика рабочая документация по указанным разделам не передавалась. Объем выполненных работ соответствовал сметам к договору. Допуск на объект производился по пропускам. От Заказчика работы проверялись и принимались Ж-вым, от Подрядчика - Ежовым.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в 2017, 2018 году являлся производителем работ от ООО Империя Климата в здании 26, Гатчина ПИЯФ. Работы производились по разделам отопление, канализация, водоснабжение, вентиляция. Работы по разделам Оборотное водоснабжение и Резервуар не производились, так как Подрядчиком в адрес субподрядчика рабочая документация по указанным разделам не передавалась. Объем выполненных работ соответствовал смете и рабочей документации, переданной Подрядчиком. От Заказчика работы проверялись и принимались Ж-вым, от Подрядчика - Ежовым. Также пояснил, что на объект осмотра в рамках судебной экспертизы, в качестве представителя Субподрядчика допущен не был. ФИО7, как представитель от Подрядчика по приёму работ ему не известен.

В подтверждение причины невыполнения работ по разделу оборотное водоснабжения и резервуар, Ответчиком/Истцом в материалы дела представлено письмо о приостановлении работ №1 от 05.03.2021 года, направленное в адрес Истца/Ответчика 09.03.2021 года, идентификатор письма 19910654210725, вручено Истцу/Ответчику 16.03.2021 года, с просьбой предоставить техническую документацию к договору №21-06-01/2017 от 21.06.2017 по разделу:

- 1485.12.15-00-AC1 Градирня,

- 1485.12.15-00-AC2 Подземный резервуар (Строительные работы по ремонту резервуара и

теплоснабжения (зд.26)

- Строительные работы по ремонту Оборотное водоснабжение зд.26

 Судом принимаются показания данных свидетелей, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными материалами дела. Данный довод нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также в материалы дела Ответчиком/Истцом представлено письмо от ООО “РАОТЕХ”  №03/2/5-30 от 18.01.208 года по выполнению работ на объекте ФБГУ ПИЯФ, в котором Подрядчик в связи с завершением работ, просит представителя ООО “Империя Климата” явиться в офис ООО “РАОТЕХ” с комплектом документов для подписания актов выполненных работ.

Таким образом, суд учитывает положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), согласно которым оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы подрядчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Вместе с тем судом такие обстоятельства не установлены и доказательства  мотивированного отказа подрядчика от подписания направленных ему субподрядчиком актов КС-2 в материалы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных Ответчиком/Истцом работ имеет потребительскую и экономическую ценность, при этом обоснованных отказов от подписания актов и оплаты работ Ответчик не предъявлял, доказательств иного суду не представил.

Определением суда от 28 сентября 2023 года производство по делу приостановлено, назначены строительно-техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Заключение эксперта поступило в материалы дела. Судом производство по делу возобновлено.

Экспертом установлено следующее:

1.Работы по разделу ЛСР№14 Оборотное водоснабжение (стр. 55 экспертного заключения) и по разделу ЛСР№32 Резервуар - не выполнены (стр. 59 экспертного заключения). Что соответствует ранее изложенному факту того, что техническую документацию ООО “РАОТЕХ” по указанным разделам не предоставил, ввиду чего выполнение указанных работ не представлялось возможным (Акт№1 от 16.08.2017 года в материалах дела).

2.Общая стоимость фактически надлежаще выполненных работ ООО “Империя Климата” по договору от 21.06.2017г. №21-06-01/2017 составляет 9 454 803,26 рублей.

3. Определить дополнительные объёмы фактически выполненных работ и определить их стоимость не представляется возможным.

4. Оттиски круглых печатей с текстом “Империя Климата” в Соглашении №2 о зачёте встречных требований от 20.12.2019 года и Соглашении №3 о зачёте встречных требований от 20.12.2019 нанесены не печатью ООО “Империя Климата”, экспериментальные образцы оттисков, которые представлены на исследование, а другой формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии.

5. Подписи от имени ФИО8 в разделах “9 Адреса и банковские реквизиты Сторон” Соглашения №2 о зачёте встречных требований от 20.12.2019 года и Соглашения №3 о зачёте встречных требований от 20.12.2019 года выполнены не самим ФИО8, а каким-то другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО8

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).


Заключение эксперта №1688эк-23 (судебно-строительная и почерковедческая экспертиза) составлена экспертами, имеющими необходимый стаж работы с правом на производство судебных строительно-технических и почерковедческих экспертиз, заключение является полным, обоснованным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на представленных в материалы дела документах, произведён выезд на объект экспертизы с производством необходимых замеров, фотофиксации объекта строительных работ, что подробно изложено в заключении и приложениях к нему, в связи с чем не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Каких-либо неточностей и неясностей заключение экспертов не содержит.

        В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


     Оценив заключение эксперта №1688эк-23 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ.


     Доказательства, с достоверностью опровергающие выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.       Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

    Поскольку из доводов Истца/Ответчика не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведённой по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Оснований подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключения у суда отсутствуют. Несогласие с выводами проведённого экспертного исследования не является основанием для исключения, данного заключения из числа доказательств по делу.


Заключение экспертов №1688эк-23 от 10.09.2024 года, суд полагает надлежащим доказательством для установления факта объёма, стоимости фактически выполненных работ в размере 9 454 803, 26 рублей и качества выполнения субподрядчиком работ по договору 21-06-01/2017 от 21.06.2017 года.

Наряду с представленными в материалы дела доказательств выполнения работ, показаний свидетелей, заключения эксперта №1688эк-23 от 10.09.2024 года, суд полагает удовлетворить требования ООО “Империя Климата” к ООО “РАОТЕХ” о взыскании 4 853 184,33 руб. долга.

Суд полагает заключение эксперта №1688эк-23 от 10.09.2024 года надлежащим доказательством для установления факта непринадлежности подписи ФИО8 и печати ООО “Империя Климата” на соглашении №2 и №3 о зачёте встречных требований от 20.12.2019 года. Учитывая, что Истцом/Ответчиком не представлено доказательств неотработанного аванса, с учётом показаний свидетелей и заключения эксперта №1688эк-23 от 10.09.2024 года, у суда нет оснований для удовлетворения требований Истца/Ответчика о взыскании 1 287 496 рублей 98 копеек неотработанного аванса/неосновательного обогащения.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд полагает требования Истца/Ответчика о взыскании пени с Ответчика/Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учётом положений ст. 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Согласно Определения Верховного суда от 22 августа 2024 года № 305-ЭС24-6469 по делу № А40-101225/2023, суд указал, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства.

Ответчик/Истец пояснил суду, что невыполнение Истцом/Ответчиком надлежащим образом встречных обязательств по предоставлению технической документации в части невыполненных работ, повлияло на невыполнение работ в указанной части. Что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Согласно заключению эксперта №1688эк-23 от 10.09.2024 года, Субподрядчиком не выполнены работы по разделам “Оборотное водоснабжение” и “Резервуар”, остальные работы выполнены в соответствии локальными сметными расчётами, являющимися приложениями к Договору 21-06-01/2017 от 21.06.2017 года. Учитывая показания свидетелей, а также представленные в материалы дела доказательств по выполнению работ в остальной части, не передачи технической документации по указанным разделам, приостановления работ Субподрядчиком в указанной части, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования Истца/Ответчика о взыскании пени с Ответчика/Истца в полном объёме.

Пунктом 12.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма пени за период с 18.01.2018 года по 09.12.2024 года составила 12 220 318,14 рублей.

Представитель Ответчика/Истца пояснил, что расчёт неустойки произведён со дня направления Подрядчиком в адрес Субподрядчика письма от 18.01.2018 года по выполнению работ на объекте “ФБГУ” ПИЯФ””, в котором Подрядчик в связи с завершением работ, просит представителя ООО “Империя Климата” явиться в офис ООО “РАОТЕХ” с комплектом документов для подписания актов выполненных работ. Судом обозревалось указанное письмо, представлено в материалы дела.

п. 4.1. Договора, Подрядчик обязан рассмотреть и проверить объёмы выполненных работ по Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их представления. В случае если в течение указанного срока Подрядчик не подпишет и не предаст КС-2, КС-3 Субподрядчику и не предоставит мотивированного отказа от принятия работ, работы автоматически считаются принятыми.

В соответствии с п.4.2. Договора Подрядчик обязан оплатить работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета.

Учитывая пояснения представителя Истца, имеющиеся доказательства в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в части, а именно с 25.01.2018 года по 09.12.2014 года, что составляет 12 186 345,85 рублей.

В ходе судебного заседания Истцом/Ответчиком заявлено снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что надлежащим образом Истцом/Ответчиком не исполнены обязательства по оплате за выполненные работы. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, Истцом/Ответчиком не представлено.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, одновременно служит и мерой ответственности должника, который не исполняет должным образом свои обязательства. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Суд определил сумму пени в размере 12 000 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАОТЕХ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИМПЕРИЯ КЛИМАТА" (ОГРН: <***>) 4 853 184,33 руб. задолженности, 12 000 000,00 руб. пени, 347 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части во встречном иске – отказать.

Взыскать с ООО "РАОТЕХ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 106 970,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ КЛИМАТА" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 398,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.