Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А49-3202/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3202/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (442544 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (440014 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными акта проверки, предписания, письма

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – заместителя начальника отдела правового, организационно-кадрового обеспечения и информационных технологий ФИО1 (доверенность № 94 от17.0-6.2021), начальника отдела государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности, недропользования и экономики природопользования управления природных ресурсов и экологии ФИО2 (доверенность № 100 от 28.06.2021), главного специалиста-эксперта отдела правового, организационно-кадрового обеспечения и информационных технологий ФИО3 (доверенность № 42 от 01.04.2021);

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (далее – заявитель, Общество, АО ДЭП № 84) обратилось 14.04.2020 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 06.05.2020, 13.05.2020 – том 1 л. <...>), в котором просит признать незаконными и отменить акт внеплановой проверки Минлесхоза Пензенской области от 17.03.2020 № 000007, предписание от 17.03.2020 № 000007 и письменное уведомление от 04.03.2020 № 16-3-3/1297.

Заявитель полагает, что у ответчика не было законных оснований для проведения внеплановой проверки, составления акта проверки и направления оспариваемого письма, поскольку Общество не совершало вменяемые ему нарушения (дополнения к заявлению – том 1 л. д. 123).

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 82). Ответчик полагает, что совершение заявителем нарушений в сфере недропользования подтверждено материалами ранее проведённой плановой проверки. Результаты проверки оспаривались Обществом в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела № А49-1948/2020 суд отказал АО ДЭП № 84 в удовлетворении требований. На данный момент оспариваемое предписание исполнено.

В судебное заседание не вились представители заявителя, извещённого о времени и месте судебного разбирательства определением от 04.08.2021 (том 1 л. д. 149), вручение которого адресату 13.08.2021 подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 142). Возражения против рассмотрения дела в его отсутствие со стороны заявителя не было. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществу 28.02.2011 выдана лицензия (том 1 л. д. 86) серии ПНЗ, номер 00124, вид лицензии ТР сроком до 24.07.2016 (продлён до 24.07.2027) на добычу песка для строительных работ. Участок недр расположен в 3,3 км на северо-запад от с. Комаровка Кузнецкого района Пензенской области.

13.02.2020 руководитель Министерства издал приказ № 000007 (том 1 л. д. 84) о проведении внеплановой выездной проверки АО ДЭП № 84. Цель – проверка исполнения предписания Министерства об устранении нарушений от 18.09.2019 № 000023.

Министерство направило Обществу письмо от 04.03.2020 (том 1 л. д. 43) о направлении письменного уведомления о допущенных нарушениях. В письме Министерство сообщает, что по результатам проведения плановой выездной проверки (приказ от 13.08.2019 № 000023) и в соответствии с выданным предписанием в целях устранения выявленного нарушения Обществу необходимо до 08.06.2020 выполнить следующее:

- осуществить списание запасов песка на территории южной части горного отвода месторождения Комаровское по лицензии с территории баланса запасов строительного песка в соответствии с установленным порядком.

На основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и в соответствии со статьёй 21 названного закона Министерство оставляет за собой право с 08.06.2020, если до указанного срока недропользователь не устранил эти нарушения, принять решение о прекращении права пользования недрами.

По результатам внеплановой проверки составлен акт № 000007 от 17.03.2020 (том 1 л. д. 39). В акте проверки указано, что при проведении проверки с 05.03.2020 по 17.03.2020 установлено невыполнение в установленный срок законного предписания от 18.09.2019 № 000023. АО ДЭП № 84 сведения о состоянии запасов полезного ископаемого месторождения строительного песка «Комаровское» не являются достоверными, так как представлены не в полном объёме, т. к. запасы, отработанные в южной части горного отвода в отчёте не отражены. С актом ознакомлен 17.03.2020 представитель Общества по доверенности.

Кроме того, 17.03.2020 ответчик выдал заявителю предписание № 000007 (том 1 л. д. 42), которым обязал Общество с срок до 31.05.2021 осуществить списание запасов песка на территории южной части горного отвода месторождения Комаровское по лицензии ПНЗ 00124 ТР с территориального баланса запасов строительного песка в соответствии с установленным приказом.

Заявитель просит признать незаконным и отменить уведомление от 04.03.2020, акт проверки от 17.03.2020 и предписание от 17.03.2020.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Из содержания заявленных требований и представленных в дело доказательств следует, что внеплановая выездная проверка в марте 2020 года проведена в целях проверки исполнения Обществом предписания, выданного ему Министерством 18.09.2019.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294 ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушением с указанием сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из предметов внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, ответчик в пределах своих полномочий провёл внеплановую проверку исполнения ранее выданного предписания от 18.09.2019. Установив, что указанное предписание не выполнено, ответчик обязан был выдать предписание об устранении указанного нарушения.

Арбитражный суд рассмотрел дело № А49-1948/2020 по заявлению АО ДЭП № 84 к Министерству, с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, по требованиям о признании недействительными акта плановой проверки № 000023 от 18.09.2020 и предписания № 00023 от 18.09.2020. Решением от 05.11.2020 (том 1 л. д. 107) по делу № А49-1948/2020 арбитражный суд прекратил производство в части признания незаконным акта плановой проверки, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением от 03.03.2021 по делу № А49-1948/2020 (том 1 л. д. 113) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решения суда первой инстанции от 03.03.2020.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А49-1948/2020 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом по делу № А49-1948/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А490-1948/2020 арбитражный суд установил факт совершения Обществом нарушения законодательства о недрах, а также законность предписания № 000023 от 18.09.2019 и обоснованность его выдачи.

Следовательно, ответчик обоснованно провёл внеплановую проверку исполнения предписания № 00023 от 18.09.2019 и, по результатам проверки, установив, что указанное предписание не исполнено, выдал предписание № 000007 от 17.03.2020.

Суд установил, что предписание № 000007 от 17.03.2020 соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части оспаривания акта проверки № 000007 от 17.03.2020 и уведомления от 04.03.2020 производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Оформленный по результатам плановых проверочных мероприятий акт проверки №000007 от 17.03.2020 является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности Общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные проверкой обстоятельства, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Уведомление от 04.03.2020 по своему содержанию является письмом, в котором речь идёт о возможности наступления для Общества неблагоприятных последствий в случае неисполнения указанных в нём действий, но не содержит властных предписаний (распоряжений), по своему характеру и статусу не является ненормативным правовым актом. Фактически указанное письмо – внепроцессуальное предупреждение о необходимости исполнить ранее выданное предписание.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей платёжными поручениями № 628 от 08.04.2020 (том 1 л. д. 75) и № 761 от 22.04.2020 (том 1 л. д. 74). По существу рассмотрено одно требование, которое подлежало оплате пошлиной в размере 3000 рублей согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврате заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требования о признании незаконными и отмене акта внеплановой выездной проверки № 000007 от 17.03.2020 и уведомления от 04.03.2020.

Вернуть акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 761 от 22.04.2020, в связи с прекращением производства по делу в части.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания № 000007 от 17.03.2020.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков