Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А63-380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-380/2023
г. Ставрополь
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Вентиляционные машины», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Астар», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ООО «Магистраль», г. Москва, о взыскании 11 562 464 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2020 № 186, расходов за проведение судебной экспертизы 120 000 руб., 80 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя ФИО1, дов. от 21.01.2024, от ответчика – представителя ФИО2, дов. от 27.11.2024, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционные машины», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Астар», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 11 562 464 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2020 № 186, 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 80 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о вызове представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.03.2024, в качестве свидетеля.

Истец возражал.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает такой необходимости, возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, заявителем не обоснована. Кроме того, будучи представителем общества, ФИО3 не был лишен возможности давать пояснения по существу рассматриваемого спора.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по причине проведения экспертизы в отсутствие представителя общества ФИО3

Истец возражал.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика стороны не присутствуют при проведении экспертизы, не контролируют процедуру ее проведения. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы ответчиком не подтверждена. Оценка заключению экспертов будет дана в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

По существу заявленных требований ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «ВЕТЭРО Групп» (прежнее наименование истца) и ООО «Компания ЧеченХолод» (прежнее наименование ответчика) был заключен договор подряда № 186 на выполнение строительных  работ и поставки материалов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ «Производство и монтаж воздуховодов общеобменных систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и систем дымоудаления на объекте: Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе».

Стоимость монтажных работ составляет 22 216 804,51 руб., в том числе НДС.

Авансовый платеж составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС:

- платеж в размере 100 000 руб. оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- платеж в размере 2 900 000 руб. оплачивается до 30.10.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора формы КС-2, КС-3 подаются подрядчиком до 25 числа каждого месяца. В течение 3-х рабочих дней заказчик должен принять работы или дать мотивированный отказ с обязательным указанием замечаний. При отсутствии замечаний и отказа в принятии объемов работ, работы считаются выполненными в полном объеме.

В течение 10 банковских дней заказчик обязан произвести оплату принятых объемов работ и УПД.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что объемы поставки материалов, оборудования, а также объемом выполненных работ прямо пропорционально соответствуют авансовому платежу и последующих платежей, предусмотренных суммой договора.

В случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 договора, подрядчик вправе увеличить срок производства работ на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 договора, или на период отсутствия строительной площадки.

Подрядчик обязан приступить к выполнению монтажных работ согласно всем согласованным планам, процедурам, спецификациям, чертежам и условиям договора и сдать их результат заказчику в соответствии с графиком, утвержденным сторонами, с момента получения письменного уведомления о строительной готовности объекта к монтажным работам. Окончание работ – до полного выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Подрядчиком было выполнено работ и поставлено материалов на общую сумму 28 662 464,90 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2020 № 1, от 04.02.2021 № 2, от 19.04.2021 № 3, от 13.07.2021 № 4, от 14.07.2021 № 5, от 14.09.2021 № 6, от 18.11.2021 № 7, от 22.03.2022 № 8, от 26.07.2022 № 9.

Заказчик произвел частичную оплату в сумме 17 100 000,40 руб. (платежные поручения от 21.10.2020 № 222, от 16.12.2020 № 918, от 22.03.2021 № 501, от 21.04.2021 № 766, от 28.04.2021 № 828, от 15.06.2021 № 1027, от 25.02.2022 № 2358, от 30.03.2022 № 2483, от 13.04.2022 № 2531).

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора суд пришел к выводу о смешанной природе договора, включающего элементы договора подряда и поставки, так как предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по разработке документации, проведению демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ и поставке оборудования в целях выполнения указанных работ на объекте.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сложившиеся между сторонами договора отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486 и пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ следует, что начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В свою очередь, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, а основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных на объекте работ, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд на основании ходатайства истца определением от 20.09.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО  «Экспертно-консультационное бюро» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «ВЕТЭРО Групп» работ согласно условиям договора подряда № 186 на выполнение строительных работ и поставки материалов, приложениям к нему, локально-сметному расчету и актам КС-2 и справкам КС-3?

Согласно заключению эксперта от 09.07.2024 № 83/10/23Э общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «ВЕТЭРО Групп», в рамках исполнения договора подряда № 186 на выполнение строительных работ и поставки материалов по объекту: Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе, расположенному по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет 28 662 464,90 руб.

Экспертный осмотр объекта экспертизы производился экспертами 07.11.2023 в присутствии представителя истца (с использованием органолептического и инструментального методов), 26.03.2024 – в присутствии представителей обеих сторон (с использованием органолептического и инструментального методов).

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объекта экспертизы, с нормативно-технической документацией в области строительства, экспертами установлено, что качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «ВЕТЭРО Групп», в рамках исполнения договора подряда № 186 на выполнение строительных работ и поставки материалов по объекту: Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в городе Ставрополе, расположенному по адресу: <...>, соответствуют нормативно-технической документации в области строительства, в том числе СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».

Заказчик ООО «Компания ЧеченХолод» мотивированный отказ от приемки работ и о несоответствии объемов фактически выполненных работ не заявлял, какие-либо замечания в письменной форме не составлял и подрядчику не предъявлял.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследование проведено экспертами ФИО4 и ФИО5 на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 09.07.2024 № 83/10/23Э основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертами дан мотивированный ответ на поставленный перед ними вопрос.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 09.07.2024 № 83/10/23Э является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Учитывая, что вывод экспертов носит категорический характер, каких-либо объективных доказательств, опровергающих вывод экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, суд признает заключение эксперта от 09.07.2024 № 83/10/23Э надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Само по себе несогласие ответчика с результатом проведенной по делу экспертизы не исключает возможности исследования заключения эксперта от 09.07.2024 № 83/10/23Э в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие вывод экспертов АНО  «Экспертно-консультационное бюро», ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 11 562 464,50 руб. задолженности по договору подряда от 19.10.2020 № 186 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу судом отклоняются как основанные на неверном толковании норма процессуального права, поскольку в рамках дела № А63-16749/2022 спор по существу не рассматривался, иск возвращен на основании заявления истца до разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска в сумме 11 562 464,50 руб. размер государственной пошлины составляет 80 812 руб. государственной пошлины.

При обращении в суд истцом было уплачено 82 721 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 988 от 06.10.2022.

Соответственно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 812 руб. подлежат взысканию с ответчика как с лица, виновного в доведении спора до суда, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 909 руб. – возврату истцу из средств федерального бюджета.

Также подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Астар», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Вентиляционные машины», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 562 464 руб. 50 коп. долга, 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 80 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 909 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 988 от 06.10.2022.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В. Демкова