Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А40-1622/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1622/17-33-16
г. Москва
22 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строй Слом Сервис»

к ответчику: 1) ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», 2) ООО «СпецТрансСервис»,

третье лицо: УФАС по г.Москве

о признании незаконным отказа и признании итогов аукциона недействительными,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Слом Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» и ООО «СпецТрансСервис» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе и признании итогов аукциона недействительными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, представили письменные объяснения, возражали по заявленным требованиям.

Представитель УФАС по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156123 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, общество настаивает на том, что заказчик необоснованно отказал в допуске к участию в электронном аукционе в нарушение п. 5 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе, поскольку документы, представленные заявителем, соответствовали требованиям конкурсной документации и подлежали рассмотрению.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Как следует из представленных материалов, 04.10.2016 Ответчиком в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0873200000416000664 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сносу объектов строительства и приведению данной территории в соответствие с надлежащим состоянием и внешним видом объектов, в Юго-Восточном административном округе города Москвы в 2016 году (среди СМП).

По окончании срока подачи заявок до 24.10.2016 года было подано 5 заявок от участников, с порядковыми номерами: 1,2,4,5,6, в том числе ООО «Строй Слом Сервис» (заявка №5).

По результатам рассмотрения первых частей заявок от участников, Ответчиком составлен Протокол 25.10.2016г., согласно которому Истцу было отказано в допуске к участию в соответствии с п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе - не соответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. В составе первой части заявки участника закупки отсутствуют и не соответствуют конкретные показатели используемого товара, установленные в документации об аукционе в электронной форме, а именно:

1. в п. «РАСТВОРЫ ЦЕМЕНТНЫЕ» отсутствует требуемая заказчиком характеристика: «Марка 75 или 200 и 150»;

2. в п. «ТРУБЫ СТАЛЬНЫЕ» - ЭЛЕКТРОСВАРНЫЕ ПРЯМОШОВНЫЕ» в первой части заявки участник указывает: «Диаметр 25 мм; толщина стенки 2 мм; «Шов усиленный», а затем указывает: «Масса 1м трубы 1,13 кг», что не соответствует требованиям заказчика, так как согласно ГОСТ 10704 масса увеличивается на 1% за счет усиления шва.

Истец, не согласившись с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.10.2016 г. обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на действия Заказчика, аукционной комиссии по осуществлению закупок. Решением по делу №2-57-12865/77-16 от 09.11.2016г. УФАС по г. Москве жалоба была признана необоснованной.

Также, не согласившись с Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2016 г. участником закупки с порядковым номером заявки №4 (ООО «Трейд») была подана жалоба в УФАС по г. Москве на действия Заказчика. Заявка №4 была отклонена в соответствии с п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе -несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе:

1.п. «ШПАТЛЕВКА МАСЛЯНО-КЛЕЕВАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ;

2.п. «ТРУБЫ СТАЛЬНЫЕ» - ЭЛЕКТРОСВАРНЫЕ ПРЯМОШОВНЫЕ» в первой части заявки участник указывает: «Диаметр 25 мм; толщина стенки 2 мм; Шов усиленный», а затем указывает: «Масса 1м трубы 1,13 кг», что не соответствует требованиям заказчика, так как согласно ГОСТ 10704 масса увеличивается на 1% за счет усиления шва.

Решением УФАС по г. Москве от 29.11.2016г. по делу №2-57-12861/77-16 жалоба участника признана обоснованной и выдано Предписание об отмене протокола подведения итогов, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения аукциона.

Во исполнение вышеуказанного Предписания первые части заявок участников аукциона были пересмотрены Ответчиком, и составлен Протокол 29.11.2016г. рассмотрения первых частей заявок участников. Согласно данному Протоколу участник закупки с порядковым номером заявки №4 (ООО «Трейд») был допущен к участию. ООО «Строй Слом Сервис» (заявка №5) отказано в допуске к участию, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе -несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе только по пункту: «РАСТВОРЫ ЦЕМЕНТНЫЕ», где отсутствует требуемая заказчиком характеристика: «Марка 75 или 200 и 150», так как в данной части решением УФАС по г. Москве по делу №2-57-12865/77-16 от 09.11.2016г. действия Заказчика признаны правомерными.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.З ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно представленной первой части заявки Истца, видно, что в пункте «РАСТВОРЫ ЦЕМЕНТНЫЕ» отсутствуют сведения о марке («Марка 75 или 200 и 150») предлагаемого к использованию при выполнении работ товара по п. «Растворы цементные», что не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку, отсутствие в заявке Истца конкретных показателей о марке вышеуказанного товара не позволяет Ответчику идентифицировать показатели предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, а также определить его соответствие требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст.66 о Контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пп.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, на основании вышеизложенного у Единой Комиссии имелись все основания для отказа в допуске ООО «Строй Слом Сервис» к участию в Аукционе.

Доводы Заявителя о недействительности торов являются не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Как указано выше, у Ответчика имелись все основания для отказа в допуске ООО «Строй Слом Сервис» к участию в Аукционе, что также подтверждается решением УФАС по г. Москве по делу №2-57-12865/77-16 от 09.11.2016г.

Как следует из материалов дела, в первой части заявки Истца, видно, что в пункте «РАСТВОРЫ ЦЕМЕНТНЫЕ» отсутствуют сведения о марке («Марка 75 или 200 и 150») предлагаемого к использованию при выполнении работ товара по п. «Растворы цементные», что не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку, отсутствие в заявке Истца конкретных показателей о марке вышеуказанного товара не позволяет Ответчику идентифицировать показатели предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, а также определить его соответствие требованиям аукционной документации.

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о том, что нарушения при проведении электронного аукциона на которые указывает истец, являются существенными, повлияли на результат процедуры электронного аукциона и затрагивают права и законные интересы истца.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

Кроме того, по итогам проведенного электронного аукциона между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» и ООО «СпецТрансСервис» заключен контракт №2016/208 от 13.12.2016 года на выполнение работ по сносу объектов строительства и привидению данной территории в соответствие с надлежащим состоянием и внешним видом объектов, в Юго-Восточном административном округе города Москвы в 2016 году (среди СМП), с ценой контракта 8 913 949,97 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ООО «СпецТрансСервис» выполнило частично свои обязательства по контракту, что подтверждается Актами выполненных работ №00001312 от 22.12.2016, №00001326 от 26.12.2016 г. и платежными поручениями на общую сумму 8 771 054,53 рубля, то есть указанный контракт частично исполнен.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 449, 167-170 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Строй Слом Сервис» оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.О. Ласкина