Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А12-8733/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8733/19
город Волгоград
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рас- смотрев дело по заявлению государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от Управления Россельхознадзора – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, от ООО «Царицынский комбинат» – ФИО2, доверенность от 25.03.2019, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (далее – Управление) обра- тился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит при- влечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат», Общество, заявитель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Царицынский комбинат» представило отзыв, в котором не признало заяв- ленные требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в действиях ООО «Царицынский комбинат» имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Руково- дителя Управления Малахова А.И. № 09-09/ВГ132 от 14 января 2019 г. должностными ли- цами Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пе- риод с 17 по 31 января 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПВ- ЮГ», по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Коммунальный, 1 «а».

Данная проверка проводилась с целью:

- исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 (протокол заседания Постоянно действующей комиссии Правительства РФ от 28 января 2018 г. № 1 о проведении в 2019 г. внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по реализации мяса птицы и продуктов его переработки);

- исполнения Приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фигосанитарному надзору С.А.Данкверта от 14 декабря 2018 г. № 1449 «О проведении проверок», о проведении внеплановых проверок в 2019 г. в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ею переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки

Задачами данной проверки, в том числе являлись мероприятия по отбору образцов сырья и продукции животного происхождения: мяса свинины и продуктов его переработки, мяса птицы и продуктов его переработки, проведение их исследований, испытаний, проведение экспертиз.

Данная информация отражена в указанном распоряжении, а также в Акте проверки № 09-09/ВП 32 от 31 января 2019 г., составленном по результатам проверки ООО «ПВ- ЮГ».

17 января 2019 г. по адресу <...>, ОП магазин № 1 г. Майкоп ООО «ПВ-ЮГ», в присутствии администратора - товароведа магазина «Доброцен» ФИО5 была отобрана проба колбасы «Докторская», дата изготовления 16 декабря 2018 г., изготовителем которой является ООО «Царицынский комбинат», адрес производства 400075, <...>, выработана по ГОСТ Р 52196-2011.

В составе продукта указан состав: «свинина, говядина, меланж яичный, молоко су- хое цельное, нитритно-посолочная смесь (соль, фиксатор окраски - нитрит натрия), стаби- лизатор - пирофосфат натрия, регулятор кислотности - трифосфат натрия, сахар, пряности, усилитель вкуса и аромата - глутамат натрия, антиокислитель - аскорбат натрия».

Продукция (колбасное изделие вареное, колбаса «Докторская», мясной продукт ка- тегории А, ГОСТ Р 52196-2011, ГМ «Добрый колбасник») поступила в ООО «ПВ- ЮГ» ОП магазин № 1 г. Майкоп (385000, Р. Адыгея, <...>) от ООО «Царицынский поставщик», в сопровождении ветеринарного свидетельства № 1213369219 от 17 декабря 2018 г., счет-фактуры № 500379 от 17 декабря 2018 г., декла- рация соответствия ЕАЭС № RU D-RU.AE37.B.01761.

Составлен акт отбора проб № 1109616 от 17 января 2019 г., продукция направлена на исследования в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 76г от 8 февраля 2019 г., в колбасном изделии вареном Колбаса «Докторская» мясной продукт категории «А», охлажденный, обнаружены компоненты - крахмал,

каррагинан, камедь, изолированный соевый белок, которые производителем в составе продукта не заявлены.

Общество осуществляет производство колбасы вареной «Докторская» в соответствии с ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» (деклара- ция о соответствии ЕАЭС № RU D- RU.AE37.B.01761 от 19 июня 2017 г.). В нарушение п. 4.3.4. вышеуказанного ГОСТа, производителем применялись ингредиенты, не предусмот- ренные стандартом, а именно: камедь - Е412, карраг инан - Е407, изолят соевого белка.

Таким образом, ООО «Царицынский комбинат» выпустило в оборот пищевой продукт, нe соответствующий требованиям Технических регламентов (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011).

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО6 в отношении ООО «Царицынский комбинат» составлен протокол № 02/2-02-164/2019 от 13 марта 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответст- вующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изы- скания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствую- щей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названно- го Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от од- ной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна- ётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее по тексту № 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности че- ловека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоак- тивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологиче- ских организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколе- ний.

Согласно ч.1 ст.22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридиче- ские лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный кон- троль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и техни-

ческих документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Техниче- ский регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС № 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, идентификация пищевой продукции проводится по ее на- именованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в на- стоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного Союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится методом «по наименованию»: путем сравнения наименования и назна- чения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, что позволяет идентифицировать колбасу «Докторскую», как объект технического регулирования в отношении которого применяется ТР ТС 021/2011 ввиду заявленной изготовителем инфор- мации, указанной на маркировке исследуемой продукции.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовите- лей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим рег- ламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 39 Технического регламента 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пункт 1 Приказа МСХ РФ от 17.10.2016 № 744 «Об утверждении перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по го- сударственному контролю (надзору) и порядка его ведения» содержит перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении ветеринарного надзора, в том числе Решение Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 в части ст. ст. 4.1. 4.2. 4.6. 4.7. 4.8.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при производстве колбасы вареной «Докторская» Обществом применялись ингредиенты, не предусмотренные ГОСТ Р 52196-2011, а именно: камедь -Е412 каррагинан - Е407, изолят соевого белка.

Следовательно, ООО «Царицынский комбинат» выпустило в оборот пищевой продукт, не соответствующий требованиям Технических регламентов (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011).

Указанное подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 76г от 8 февраля 2019 г.

Общество в возражениях указывает на нарушения, допущенные при исследовании, в частности, отсутствие результатов исследования повторного отбора проб.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

Как видно из материалов дела, отбор проб производился согласно ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб», который распро- страняется на фаршированные, варено-копченые, полукопченые, вареные, сырокопченые, сырые, ливерные и кровяные колбасы, мясные хлеба, сосиски, сардельки, продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц (вареные, варено-копченые, кончено-запеченные, запеченные, жареные и сырокопченые), бекон со- леный в полутушах, а также зельцы, студнн, холодец и паштеты и устанавливает правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспе- чивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), а также Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осу- ществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, где непосредственно в п.77 и п.426 вышеуказанных Перечней включен ГОСТ 9792- 73, в соответствии с которым и был выполнен отбор пробы колбасы «Докторская».

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 81 утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, где в пункте 114 обозначен ГОСТ 9792-73.

Таким образом, исследования мясной продукции Общества проведены лаборатори- ей в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

То обстоятельство, что не проведено исследование повторного отбора проб, не свидетельствует о недостоверности результатов исследования проб, отобранных 17 января 2019 г. магазине ООО «ПВ-ЮГ».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви- новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых преду- смотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все за- висящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не пред- ставлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвра- тимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинте- ресованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, ка- кая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований Технического регламента в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества, а также к выводу о том, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмот- ренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений – о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом.

Доводы Общества об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий на осуществление качества готовой продукции суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется фе- деральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъек- тов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1.3. Приказа Минсельхоза РФ от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с п. 6. Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Во- просы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору определены в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно п. 5.1.6. данного Постановления Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» устанавли- вает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 (далее - Единый перечень товаров), ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного го- сударства - члена Таможенного союза (далее - государство- член) на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в Изготовлении (про-

изводстве), переработке, транспортировке и (или) хранении Подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

В единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), ут- вержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, включены:

колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; гото- вые пищевые продукты, изготовленные на их основе.

Таким образом, доводы общества об отсутствии у Управления полномочий на проведение отбора проб подлежат отклонению, поскольку проверенная продукция входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержден- ный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2017 № 308-АД 17- 4613.

Согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста- навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов- ности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания- ми потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также пока- заниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора, обнаружив при проведении проверки ООО «ПВ-Юг» данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Царицынский комбинат», в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Царицынский комбинат».

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитраж- ного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ква- лификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исклю- чительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соот- носиться с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угро-

за охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъ- екта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Доводы ООО «Царицынский комбинат» не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренеб- режительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.43 Ко- АП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финан- совое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, либо обстоя- тельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ООО «Царицынский комбинат» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем считает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат»(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075 <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.03.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия),

ИНН: <***> КПП: 616701001, Банк: Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наимено- вание - «Отделение - Волгоград») БИК банка: 041806001, расчетный счет <***> OKTMО: 18701000 КБК 081 116 90010 01 6000 140.

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение (ветнадзор).

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего упла- ту штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жи- тельства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова