Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А57-7461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7461/2022
20 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью,

о привлечении Акционерного общества «БашВзрывТехнологии» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Горюн В.И., по доверенности от 10.01.2022,

от общества - ФИО2, по доверенности от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении акционерного общества «БашВзрывТехнологии» (далее - АО «БашВзрывТехнологии», АО «БВТ», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель общества факт совершения правонарушения не оспорил, указал на принятие мер по устранению последствий нарушения, а так же недопущению аналогичных нарушений в будущем, так же указал, что вмененное нарушение не является грубым.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «БашВзрывТехнологии» выдана Лицензия № ГН-03-209-4133, которая дает право на эксплуатацию радиационных источников. Объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: радиационные источники (изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества).

Срок действия указанной лицензии установлен до 12.11.2024.

Согласно пункту 1.3.6 условий действия лицензии № ГН-03-209-4133 от 12.11.2021, в рамках осуществления деятельности лицензиату разрешается: осуществлять транспортирование ЗРИ 3, 4 и 5 категорий радиационной опасности на основе изотопов плутоний-238, плутоний-239, цезий-137, радий-226, тритий, указанных в пунктах 1.3.1, 1.3.2 настоящих условий, автомобильным транспортом в соответствующих упаковках с категорией радиационной опасности не выше категории III - ЖЕЛТАЯ со значением транспортного индекса (ТИ)<10 для проведения геофизических исследований в соответствии с требованиями Правил безопасности при транспортировании радиоактивных материалов и других нормативных документов, устанавливающих требования по перевозке опасных грузов класса 7 при наличии соответствующих действующих сертификатов-разрешений.

При осуществлении разрешенной деятельности 21.01.2022 АО «БВТ» осуществлялась перевозка прибора импульсного нейтронного каротажа ПИЛК-76 зав.№ 014 специализированным автомобильным транспортом (подъемник ПКС гос. номер <***>).

Как установлено уполномоченным органом, на пути следования между г. Канск и г. Бородино Красноярского края начальником партии была обнаружена утеря прибора ПИЛК-76 зав. № 014, в составе которого находился многофункциональный нейтронный генератор МФНГ-601 с нейтронной трубкой газонаполненной Ж83-Р2044 заводской номер № 1912.0030.

В соответствии с представленным Отчетом о расследовании нарушения в работе организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации, выводу из эксплуатации РИ и обращению с РВ и РАО от 04.02.2022 предполагаемой причиной потери прибора является открытие крышки транспортного контейнера.

Таким образом, уполномоченным органом установлено нарушение пунктов 5.2.2., 5.7.1., 5.9.2.1., 5.9.5 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП-053-16), утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2016 № 388 (далее - Правила № 388), а также технологических регламентов, технологических процессов, инструкций и программ, что привело к нарушению пункта 1.3.6 условий действия лицензии № ГН-03-209-4133 от 12.11.2021.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 19-03/3 от 15.03.2022.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2022 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования использования атомной энергии.

Статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" установлено, что В настоящем Федеральном законе под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Введение новых норм и правил в области использования атомной энергии не влечет за собой непосредственно прекращение действия или изменение срока действия разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

За предоставление органом государственного регулирования безопасности разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии, за переоформление и за продление срока его (ее) действия уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По заявлению соискателя лицензии или лицензиата может выдаваться совмещенная лицензия на право осуществления нескольких видов деятельности в области использования атомной энергии в отношении одного или нескольких объектов, на которых осуществляются указанные виды деятельности.

Порядок лицензирования, в том числе порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 № 280 (далее - Положение № 280).

Согласно пункту 34 Положения № 280, К грубым нарушениям условий действия лицензии относятся:

а) нарушение установленных технологических регламентов, технологических процессов, инструкций и программ, которое привело к происшествию, инциденту, ядерной или радиационной аварии и возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей и окружающей среде;

б) фальсификация результатов контроля, испытаний и иной документации, содержащей сведения о качестве, происхождении и ресурсных характеристиках применяемого на объектах использования атомной энергии оборудования;

в) нарушение установленных в обосновании безопасности пределов и условий безопасной эксплуатации ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения;

г) представление лицензиатом искаженной, неполной или недостоверной информации, непредставление или несвоевременное представление информации об изменившемся состоянии безопасности объекта использования атомной энергии, а также сокрытие информации о нарушении пределов и условий безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии или несвоевременное оповещение органов государственного регулирования безопасности о таком нарушении независимо от его последствий;

д) проведение реконструкции, модернизации объекта использования атомной энергии без внесения соответствующих изменений в утвержденный проект и оценки безопасности лицензирующим органом результатов внесения изменений и (или) отступление от утвержденного проекта при проведении реконструкции, модернизации объекта использования атомной энергии независимо от последствий таких нарушений;

е) необоснованное изменение установленных сроков и объемов периодического эксплуатационного контроля оборудования и систем объектов использования атомной энергии;

ж) несвоевременная замена выработавшего ресурс оборудования в процессе эксплуатации объекта использования атомной энергии;

з) нарушение установленного порядка подбора, подготовки, допуска к самостоятельной работе и поддержания квалификации работников объекта использования атомной энергии;

и) несвоевременное представление в лицензирующий орган информации о любой реорганизации, об изменении местонахождения или наименования юридического лица (лицензиата).

Пунктами 5.2.2., 5.7.1., 5.9.2.1., 5.9.5 Правил № 388 установлено, что перед каждой перевозкой любой упаковки грузоотправителем должно быть проверено соблюдение всех условий, приведенных в сертификатах-разрешениях. Также должны быть выполнены следующие требования:

а) элементы крепления, установленные на упаковке для ее перемещения, не удовлетворяющие требованиям, приведенным в пункте 2.4.2 настоящих Правил, должны быть удалены или иным образом приведены в состояние, не позволяющее использовать их для перемещения упаковки согласно требованиям, приведенным в пункте 2.4.3 настоящих Правил;

б) упаковки типа B(U) и типа B(M) или типа C должны быть выдержаны до тех пор, пока не будут достигнуты равновесные условия, соответствующие требованиям к температуре и давлению при перевозке;

в) для каждой упаковки типа B(U), типа B(M) или типа C должно быть проверено, что все затворы, клапаны системы герметизации, через которые может произойти утечка радиоактивного содержимого, надлежащим образом закрыты и герметичность их проверена способом, для которого подтверждено выполнение требований, приведенных в пунктах 2.9.4 и 2.11.3 настоящих Правил;

г) для упаковок, содержащих делящийся материал, в соответствующих случаях должны проводиться:

измерения, указанные в пункте 2.12.8.6, в случае использования глубины выгорания отработавшего ядерного топлива в качестве параметра ядерной безопасности;

проверки с целью подтверждения закрытия каждой упаковки согласно требованиям пункта 2.12.8.2;

проверка соответствия количества упаковок на перевозочном средстве и значения ИБК каждой упаковки;

д) для любых упаковок должна быть проведена проверка выполнения требований к размещению и креплению упаковок, приведенных в пункте 5.7.1 настоящих Правил, а также требований к допустимым уровням излучения и радиоактивного загрязнения, значениям транспортного индекса (далее - ТИ) и количеству упаковок, приведенных в подразделе 5.3 настоящих Правил.

При перевозке упаковки должны быть установлены на перевозочном средстве в положение, соответствующее информационным табло и маркировке, и надежно закреплены во избежание самопроизвольного перемещения и опрокидывания упаковочных комплектов при поворотах, толчках, торможении, качке и других воздействиях в обычных условиях перевозки (таблицу N 1 приложения N 4 к настоящим Правилам).

Уровень излучения не должен превышать 10 мЗв/ч в любой точке внешней поверхности любой упаковки или транспортного пакета и может превышать 2 мЗв/ч только при условии, что:

а) кузов транспортного средства оборудован ограждением, которое при обычных условиях перевозки предотвращает доступ посторонних лиц внутрь ограждения;

б) предусмотрены меры по закреплению упаковки или транспортного пакета таким образом, чтобы их положение внутри транспортного средства при обычных условиях перевозки осталось неизменным;

в) не производятся никакие погрузочные или разгрузочные операции во время перевозки.

Размещение и крепление груза производится под контролем водителя и (или) ответственного за сопровождение груза.

Пунктом 5.11. Технологической инструкции по обеспечению радиационной безопасности при производстве работ с закрытыми источниками ионизирующего излучения. ТИРБ-БВТ-04-001-2018, утвержденной директором Красноярского филиала АО «БВТ» и введенной в действие 10.02.2018 установлено, что крепление упаковок для исключения их перемещения во время движения, при торможении, на поворотах и т.д. проводится под контролем водителя.

Разделом 3 Инструкции по радиационной безопасности при перевозке упаковок с радиоактивными источниками автомобильным транспортом ТИРБ-БВТ-04-002-2018, утвержденной директором Красноярского филиала АО «БВТ» и введеной в действие 11.09.2020, установлено, что начальник партии обеспечивает физическую защиту ИИИ и несет ответственность за сохранность источников с момента получения до момента возвращения в хранилище РВ и на весь период транспортировки источника.

Пунктом 2.1 указанной инструкции установлено, что транспортный упаковочный контейнер должен быть прочным, жестко закреплен, и закрываться на замок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортирование ЗРИ 5 категорий (ПИЛК-76 зав. № 014, многофункциональный нейтронный генератор МФНГ-601 с нейтронной трубкой газонаполненной Ж83-Р2044 заводской номер № 1912.0030) радиационной опасности автомобильным транспортом АО «БВТ» для проведения геофизических исследований осуществлялось с нарушением требований Правил безопасности при транспортировании радиоактивных материалов и других нормативных документов, устанавливающих требования по перевозке опасных грузов класса 7 при наличии соответствующих действующих сертификатов-разрешений.

При этом, судом отклоняется довод общества о том, что в данном случае отсутствует признак грубого нарушения лицензионных требований, поскольку сама по себе утеря указанного оборудования и, как следствие, возникновение свободного доступа к нему у неограниченного круга лиц, а так же его нахождение в природной среде создают угрозу жизни и здоровью людей, угрозу природной среде.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые заинтересованным лицом не оспариваются.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит возможности применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, учитывая, что совершенное обществом правонарушение заключается в нарушении норм ядерной безопасности, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений, а так же недопущению правонарушения в будущем, суд приходит к выводу о назначении судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «БашВзрывТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН-6439010461, КПП-643901001, БИК-016311121, ОКТМО-63607101,

Получатель - Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора л. сч. 04601078870, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов,

Единый казначейский счет - 40102810045370000052, Казначейский счет - 03100643000000016000

Код доходов бюджета РФ - 498 1 16 01141 01 0001 140 «Денежные взыскания (штрафы) поступившие в результате применения мер административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии)».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева