Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-28301/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33775/2025

Дело № А40-28301/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-28301/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» (ОГРН <***>, 140000, Московская область, г.Люберцы, пркт.Октябрьский, д.259а лит.А, этаж 1, пом.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пер.1-й Дербеневский, д.5)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании задолженности в размере 1 950 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 057,38руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-28301/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, указав на неправильный расчет количества дней периода просрочки денежного обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО научно-производственная фирма «Политехника» (поставщик) и ООО «Юпитер» (покупатель) заключен счет-договор № 230 от 30.07.2024 на отгрузку со склада поставщика следующего оборудования: противофильтрационный полог ПФП 5 шт., каркас каре стальной, комплекс 4 шт., линия сливо-наливной арматуры комплект 1 шт., насосно-перекачивающий узел 1 шт., на общую сумму 6 146 000руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями счета-договора.

Во исполнении условий счет-договора поставщиком в полном объеме была осуществлена отгрузка всего товара, указанного в счете-договоре, что подтверждается ТТН от 03.09.2024, УПД № 499 от 03.09.2024 и доверенностью от 30.08.2024 № 124, подписанными без каких либо возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты товара был установлен сторонами в счете-договоре следующим образом: 50 % предоплаты после подписания счета-договора; 50 % от суммы счета-договора, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после отгрузки всех позиций товара, указанных в счете-договоре.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по счету- договору, исполнил частично на сумму 3 246 000 руб.

Оставшуюся часть в размере 2 900 000 руб., ответчик не перечислил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд ответчик платежным поручением от 16.05.2024 № 9796 частично погасил задолженность в размере 950 000 руб.

В связи с данным частичным исполнением обязательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 1 950 000руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой

инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 950 000руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2024 по 23.12.2024 в размере 168 057,38руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что истец неверно определил начало периода просрочки.

Согласно счета-договора, оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней после отгрузки (03.09.2024).

По мнению ответчика, последний день для оплаты – 10.09.2024, а просрочка началась 11.09.2024, в связи с чем начисление процентов было ошибочно начато с 09.09.2024, на два дня раньше.

Согласно контррасчета ответчика проценты за период с 11.09.2024 по 23.12.2024 составляют 165 204,92 руб.

Апелляционный суд отмечает, что между сторонами возникли разногласия относительно толкования термина «банковский день», под которым ответчик понимает рабочие дни, а истец – календарные.

Поскольку в договоре не дано определение понятия «банковский день» (календарный или рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд апелляционной инстанции, с учетом системного толкования условий договора и действительной воли сторон в соответствии со статьями 420, 431 ГК РФ, считает законным и обоснованным определять в рассматриваемом споре «банковский день» в качестве рабочего дня.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, последним днем для исполнения обязательства по оплате является 10.09.2024, в связи с чем проценты за неисполнение обязательства подлежат начислению с 11.09.2024 по 23.12.2024 и составляют 165 204,92 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции неверно были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В частности, суд вернул истцу уплаченную государственную пошлину в связи с частичным отказом от иска вследствие оплаты ответчиком долга после подачи иска в суд.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная на сумму отказа от иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца ввиду удовлетворения жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-28301/25 изменить, изложив резолютивную часть в следующей реакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» сумму долга за поставленное оборудование по счету-договору № 230 от 30.07.2024 на сумму 1 950 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 204,92руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 116 933руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова Е.Н. Янина