Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А63-8575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар

Дело № А63-8575/2016А63-8575/2016

02 июня 2021 года





Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Карабут В.Н., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» Замошникова И.А. извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карабут В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А63-8575/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская крепость» (далее – должник) конкурсный управляющий Замошников И.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2016, заключенного должником и Карабут Н.П., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2018 произведена замена ответчика Карабут Н.П. на его правопреемника Карабут В.Н., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макова Н.Н. и Тимина Н.В.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дурнев Д.Н.

Определением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2019 и кассационного суда от 10.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки: с Карабут В.Н. в пользу должника взыскано 639 тыс. рублей.

11 июня 2020 года Карабут В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Карабут В.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на наличие вновь открывшегося обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Карабут В.Н.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды исходили из того, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Карабут В.Н. полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор, вынесенный 29.11.2019 Лермонтовским городским судом Ставропольского края по уголовному делу № 1-21/19, которым отчуждение Маковой Н.Н. имущества по спорной сделке квалифицировано как хищение имущества, растрата и получения материальной выгоды.

Рассмотрев заявление Карабут В.Н., суды указали, что договор купли-продажи признан недействительным по причине отсутствия встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, установлена заинтересованность сторон сделки. Перечисленные обстоятельства не были предметом рассмотрения в уголовном деле № 1-21/19.

Таким образом, приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу № 1-21/1, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Приговор суда от 29.11.2019, а также апелляционное определение от 10.03.2020 по указанному делу, не содержат выводы о том, что спорные сделки не заключались. Выводы, изложенные в судебных актах суда общей юрисдикции, не влияют на квалификацию арбитражным судом сделок и оснований для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Карабут В.Н. о преюдициальном характере приговора от 29.11.2019 по делу № 1-21/19, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, сами по себе не могут иметь преюдициального значения для данного обособленного спора, поскольку основаны на установлении законности действий бывшего руководителя должника Маковой Н.Н., совершенных при заключении купли-продажи имущества должника, с позиции применения норм уголовного права. Наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Маковой Н.Н. не исключает обязанности по несению иными лицами гражданско-правовой ответственности.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Н.А. Сороколетова

М.Г. Калашникова