Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А55-12896/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12896/2025
08 августа 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля – 05 августа 2025 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119435, <...> Д. 18, СТР. 1, ОФ 503) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1, Адрес для корр.: 125057, г. Москва, а/я 12

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области,

С участием в деле в качестве третьих лиц: МИ ФНС № 16 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Директора и учредителя ООО «Омега» ФИО2.

об оспаривании

при участии:

согласно протокола судебного заседания

Установил:

ООО «КПО» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным Решение от 07.03.2025 года об исключении юридического лица ООО «Омега» из ЕГРЮЛ.

2. Восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега», с учетом принятого судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены - МИ ФНС № 16 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Директора и учредителя ООО «Омега» ФИО2.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31 июля по 05 августа 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и местерассмотрения дела извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель налогового органа в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и местерассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Самарской области, представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительное причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая предусмотренные ст. 46 Конституцией РФ гарантии на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, полагает необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, Управления, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОМЕГА» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и располагалось по адресу: 446205, <...> зд.14А, помещ. 1.

Сведения в отношении ФИО2 как об участнике ООО «ОМЕГА» внесены в ЕГРЮЛ - 01.06.2022, как о руководителе - 31.05.2022, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 15.06.2022 (вх. № 22887А) в регистрирующий орган поступило Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 в отношении адреса места нахождения ООО «ОМЕГА».

Заинтересованным лицом в представленном Заявлении по форме № Р34002 является собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> зд.14А, помещ. 1 – ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, регистрирующим органом инициирована процедура, установленная п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, в рамках которой заказными письмами в адрес места нахождения ООО «ОМЕГА», а также в адрес места жительства руководителя и участника юридического лица ФИО2 направлено уведомление от 16.06.2022 № 1022 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ОМЕГА» (список № 1 (партия 32723) внутренних почтовых отправлений от 21.06.2022).

В связи с тем, что в установленный законом срок, юридическим лицом не сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ОМЕГА», в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226300721436 от 22.07.2022 о недостоверности сведений об адресе места нахождения указанной организации.

Также, на основании информации о дисквалификации ФИО2, после соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2236303635940 от 19.09.2023 о недостоверности сведений о директоре ООО «ОМЕГА» ФИО2

Так в связи с наличием в ЕГРЮЛ, записи о недостоверности (ГРН 2226300721436 от 22.07.2022) регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которые были в последующем прекращены на основании заявлений заинтересованных лиц.

Регистрирующим органом принято решение № 7614 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.11.2024 и в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесена запись за ГРН 2246300837429 от 13.11.2024 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 45(1017) от 13.11.2024/4692 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ОМЕГА» из ЕГРЮЛ.

По истечении срока, установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с непринятием юридическим лицом мер по актуализации недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и отсутствием в Инспекции заявлений от иных заинтересованных лиц, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2256301508901 от 07.03.2025 об исключении юридического лица ООО «ОМЕГА» из ЕГРЮЛ.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение регистрирующего органа об исключении ООО «Омега» из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 г. (рез. часть) по делу № А40- 183845/23 в отношении ООО «КПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119435, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ. МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 18, СТР. 1, ОФИС 503) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121601, <...>). Из документов, имевшихся у конкурсного управляющего (Решения №15209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 г.,) последним были усмотрены основания для оспаривания сделки, совершенной между ООО «КПО» и ООО «Омега» в соответствии с положениями Закона о банкротстве (№127 ФЗ).

26.12.2024 г. конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление о признании сделки между ООО «КПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Омега» (ИНН <***>) недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской обл. от 10.01.2025 г. по делу № А40- 183845/23 заявление об оспаривании сделки между ООО «КПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Омега» (ИНН <***>) принято к производству суда с назначением судебного заседания.

Данная сделка, в соответствии с законодательством о банкротстве, подлежала оспариванию с последующим возвратом в конкурсную массу ООО «КПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)денежных средств, полученных по сделке.

Таким образом, ликвидированное юридическое лицо ООО «Омега» (ИНН <***>) является ответчиком по оспариваемой сделке в рамках дела № А40- 183845/23.

Особый порядок проведения процедуры банкротства финансовых организаций обусловлен стремлением законодателя защитить публичные интересы и обеспечить механизм, позволяющий добросовестным гражданам и организациям восстановить нарушенное право и получить, в частности, денежную компенсацию из средств, составляющих конкурсную массу банкротящейся организации.

Как указано ранее, и установлено судом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 45(1017) от 13.11.2024/4692 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ОМЕГА» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доказательств того, что заявителю, как лицу чьи интересы затрагиваются, направлялись уведомления об исключении ООО «ОМЕГА» из ЕГРЮЛ суду регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его права на пересмотр судебных дел, взыскания задолженности.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учитывать, что у заявителя отсутствуют альтернативные методы удовлетворения требований кредитора, в виду следующего.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФЫ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установлении того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

При наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен не могут быть применены альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 62 и п. 3 ст. 64.21 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности свободы, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Следовательно, прекращение правоспособности ООО «ОМЕГА» в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет взыскать задолженность и возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «КПО», а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 62 и п. 3 ст. 64.21 ГК РФ, что лишило заявителя гарантированного права на судебную защиту, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и с. 46 Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, а также в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу № А55-11739/2021.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, исходит из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43462/2019 по делу N А72-8876/2018.

Учитывая изложенное, и то, что решение регистрирующего органа по исключению ООО «ОМЕГА» из ЕГРЮЛ от 07.03.2025 (запись ГРН 2256301508901) не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение от 07.03.2025 года об исключении юридического лица ООО «Омега» из ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по Самарской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина