Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А07-3904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6083/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

Дело № А07-3904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одинцовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-3904/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» – ФИО1 по доверенности от 07.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.04.2024 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 01.04.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (далее – общество «ДС Логистик», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2024 и постановление суда от 01.08.2024 отменить, возобновить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2

В кассационной жалобе кредитор ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, поскольку суд первой инстанции не разрешил ходатайство общества «ДС Логистик» об истребовании сведений об имуществе должника, в том числе составе семьи, транспортных средствах, к управлению которыми допущен должник, счетах в банках, подконтрольных юридических лицах и др., в установленном законодательством порядке. Изложенное не позволило кредитору опровергнуть вывод управляющего об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В этой связи кассатор указывает на необоснованность выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «ДС Логистик». Кредитор отмечает, что должник в заявлении на получение кредита в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) представил справку формы 2-ндфл, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Своя компания», директором которого был сам. Таким образом, представленные им документы не позволяют установить действительный размер дохода за соответствующий период с учетом того, что в последующем должником приводились объяснения об ином размере своего дохода. Кредитор отмечает, что должником не представлено в материалы дела доказательств наличия или отсутствия в его собственности личного подсобного хозяйства (ЛПХ), доказательств гибели пчел и возможности продажи земельного участка должника его матерью. По мнению кредитора, изложенные им обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник изначально сообщил недостоверные сведения о своем ежемесячном подтвержденном доходе в банк при заключении кредитных сделок, исказил доход, получаемый от ЛПХ, что является основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществам «ДС Логистик».

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО3 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 6 041 642,31 руб., требования не погашались; текущие расходы составили 22 726,69 руб., погашены.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника.

Должник в браке не состоит, на иждивении находятся несовершеннолетние дети 2006, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен. Доход должника за период процедуры реализации имущества гражданина в пределах прожиточного минимума.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия по реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Общество «ДС Логистик» возразило против применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на предоставление должником недостоверных сведений о размере получаемого дохода, сокрытии сведений о наличии иных кредиторов при получении кредита у правопредшественника кредитора, а также отсутствие сведений о передаче заемных средств иному лицу.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника, суды пришли к выводам о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 надлежит завершить.

При проверке возражений общества «ДС Логистик» против завершения процедуры суды констатировали следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 4 162 967,33 руб.

Между Банком и обществом «ДС Логистик» заключен договор уступки права (требований) от 30.05.2023, по условиям которого Банк передал, а кредитор принял право требования к должнику в сумме 4 162 967,32 по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора.

Определением суда от 11.09.2023 произведена замена кредитора – Банка на его правопреемника – общество «ДС Логистик» в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство общества «ДС Логистик» от 08.04.2024 об истребовании доказательств – сведений об имуществе должника, его детей, матери, бывшей супруги, а также матери ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., о расчетных счетах обществ «Маркойл», «Своя компания», о ходе уголовного дела № 12101800053000203, бухгалтерские балансы и регистрационные дела названных обществ, договоры купли-продажи транспортных средств, к управлению которых допущен должник, а также выписки по счетам должника, суд первой инстанции, приняв во внимание уже имеющиеся в материалах дела документы, ответы на запросы финансового управляющего и объяснения последнего, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В последнем абзаце пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен именно недобросовестным поведением должника – тогда, когда установлено, что гражданин намеренно скрывал имущество от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами (в том числе путем совершения сделок по отчуждению этого имущества), не предоставлял суду и финансовому управляющему документы, касающиеся такого имущества, или указанные документы содержали заведомо недостоверные сведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по не зависящим от должника обстоятельствам. Судами также констатировано, что должник признан потерпевшим по уголовному делу № 12101800053000203, размер ущерба составил 4 970 000 руб. (т. 2, л.д. 47), указанное и послужило причиной объективного банкротства ФИО2

Судами учтены пояснения должника, согласно которым он работал руководителем общества с ограниченной ответственностью «Маркойл» с февраля 2015 по ноябрь 2021 г.; учредитель общества, узнав о финансовых проблемах должника, в ноябре 2021 г. перевел его на должность менеджера. Кроме того, при получении кредита в Банке он имел дополнительный доход от пчеловодства на участке родителей 1942 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доход отдавали должнику); из-за небольшого опыта должника в разведении пчел пчелосемьи погибли при зимовке; впоследствии земельный участок был продан родителями. Кредит же в Банке был получен в целях рефинансирования задолженности перед акционерным обществом «Альфа-Банк» (т. 2, л.д. 50), в связи с чем доводы кредитора о сокрытии иных кредитных обязательств являются несостоятельными. Должник был обманут действиями неустановленных сотрудников компании «Finiko», которая рекомендовала своим клиентам инвестировать кредитные средства для получения большего дохода; по факту мошенничества в отношении владельцев указанного общества возбуждено уголовное дело № 12101800053000203, в котором ФИО2 признан потерпевшим.

Суды пришли к выводу, что фактов предоставления должником при оформлении кредитных договоров заведомо ложных сведений об источниках доходов и составе имущества не установлено. Отклоняя возражения конкурсного кредитора о предоставлении должником при оформлении кредитов недостоверной информации о своем доходе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на то, что Банк, являющийся профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512); доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО2 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Не установив признаков недобросовестного поведения должника, отметив, что материалы дела не содержат доказательств заведомо противоправного поведения должника при получении кредита (сведения о доходе отражены с учетом заработной платы на дату получения кредита, наличия дополнительного дохода), намерения уклониться от возврата заемных денежных средств банку, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные, касающиеся осуществления мероприятий процедур, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от исполнения имеющихся обязательств, в том числе перед обществом «ДС Логистик».

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство общества «ДС Логистик» об истребовании доказательств судом округа рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела. Вопреки утверждению кассатора заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2024 в соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 127). Из материалов дела следует, что суд учел при этом раскрытие должником сведений о месте работы, представление документов в опровержение доводов кредитора (т. 2, л.д. 43-44), а также то, что судебное разбирательство по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина откладывалось не менее 11-и раз (определения от 07.12.2022, 02.02.2023, 16.03.2023, 11.05.2023, 14.06.2023, 15.08.2023, 13.09.2023, 10.10.2023, 06.12.2023, 21.12.2023, 14.02.2024). При таких обстоятельствах судом отклонено поданное только 08.04.2024 ходатайство общества «ДС Логистик» об истребовании доказательств как заявленное несвоевременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что общество «ДС Логистик», являясь правопреемником Банка, имевшего статус конкурсного кредитора с 06.10.2022, и профессиональным участником рынка коллекторских услуг, было осведомлено о дате рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 Проявив должную степень осмотрительности, кредитор имел возможность представить свои возражения против завершения процедуры заблаговременно, в том числе, подав соответствующее ходатайство.

Ссылка кредитора на необоснованность применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сводится к несогласию кредитора с оценкой судами доказательств в обоснование его доводов о предоставлении должником оформлении кредитов недостоверной информации о своем доходе. Вместе с тем изложенные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-3904/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиН.А. Артемьева

Е.А. Павлова