Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А46-15473/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-15473/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Домрачевой Татьяны Владимировны на постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-15473/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Домрачевой Татьяны Владимировны (Омская область, рабочий посёлок Черлак), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кузьмина Александра Петровича к Домрачеву Владимиру Степановичу (Омская область, рабочий посёлок Черлак), Виноградовой Галине Владимировне (город Омск), обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО» (644046, город Омск, улица Декабристов, дом 116, корпус 1, ОГРН 1155543001679, ИНН 5506076187) о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баранов Александр Дмитриевич (Омская область, рабочий посёлок Черлак), Хрякова Анна Сергеевна (город Омск), Мрих Наталья Владимировна (Новосибирская область, город Купино).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Домрачевой Татьяны Владимировны Руденко Н.А. по доверенности от 29.09.2016; акционерного общества «Райффайзенбанк» Геринг Е.А. по доверенности от 22.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве Домрачевой Татьяны Владимировны (далее – Домрачева Т.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Кузьмин Александр Петрович (далее – управляющий) 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 17.02.2015, заключённого между Домрачевой Т.В. и Домрачевым Владимиром Степановичем (далее – Домрачев В.С.);

договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 19.02.2015, заключённого между Домрачевой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО» (далее - общество);

договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 20.02.2015, заключённого между Домрачевой Т.В. и Виноградовой Галиной Владимировной (далее – Виноградова Г.В.),

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу стоимости отчуждённого по ним имущества.

Определением суда от 14.02.2018 (судья Брежнева О.Ю.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2018 определение арбитражного суда от 14.02.2018 отменено; принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу:

с Домрачева В.С. – 1 100 000 руб.;

с общества – 860 000 руб.;

с Виноградовой Г.В. – 210 000 руб.

В кассационной жалобе Домрачева Т.В. просит постановление апелляционного суда от 17.05.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применены повышенные стандарты доказывания при установлении обстоятельств осуществления расчётов по оспариваемым сделкам; не принято во внимание наличие у управляющего полной информации и совершении данных сделок; неверно применены специальные нормы законодательства о банкротстве вместо общих норм гражданского законодательства о последствиях нарушения обязательств.

Должник указывает на отсутствие оснований для признания недействительным договора, заключённого с Виноградовой Г.В., полагает, что в данном случае могли быть применены нормы о неосновательном обогащении или об оплате по договору купли-продажи; считает, что при применении последствий недействительности сделки судом не был принят во внимание факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Домрачевой Т.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора - акционерного общества «Райффайзенбанк» выразил согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2015 по 20.02.2015 Домрачева Т.В. совершила сделки по отчуждению принадлежавших ей транспортных средств:

договор купли-продажи от 17.02.2015, заключённый между должником (продавец) и Домрачевым В.С. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска (далее - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER);

договор купли-продажи от 19.02.2015, заключённый между должником (продавец) и обществом (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, серебристо-серого цвета (далее – автомобиль TOYOTA CAMRY);

договор купли-продажи от 20.02.2015, заключённый между должником (продавец) и Виноградовой Г.В. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2002 года выпуска, серого цвета (далее – автомобиль TOYOTA VITZ).

Цена отчуждённых по названным договорам автомобилей была определена их сторонами в размере:

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER – 50 000 руб.;

автомобиль TOYOTA CAMRY – 20 000 руб.;

автомобиль TOYOTA VITZ – 50 000 руб.

Условиями договоров купли-продажи предусмотрено, что расчёт за автомобили произведён при подписании договоров.

Определением суда от 11.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Домрачевой Т.В.

Решением суда от 04.07.2016 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договоров купли-продажи в течение одного года до принятия заявления о признании общества банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения и злоупотреблении правом сторонами договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления покупателями равноценного встречного предоставления на основании заключённых дополнительных соглашений к договорам купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальное осуществление оплаты по цене, указанной в дополнительных соглашениях.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены и исполнены сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость отчуждённых транспортных средств составила:

автомобиля TOYOTA LAND CRUISER – 1 100 000 руб.;

автомобиль TOYOTA CAMRY – 860 000 руб.;

автомобиль TOYOTA VITZ – 210 000 руб.

Довод должника об установлении сторонами договоров на основании дополнительных соглашений иной цены автомобилей (соответственно, 900 000 руб., 790 000 руб. и 220 000 руб.) и произведении расчётов по этим ценам был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

При правильном применении положений части 2 статьи 41 и части 1 статьи 69 АПК РФ суд указал на отсутствие достоверных доказательств осуществления оплаты по договорам, в том числе доказательств наличия у контрагентов финансовой возможности уплаты соответствующих сумм.

Выводы суда в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и согласуются с разъяснениями, приведёнными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции также справедливо указал на то, что о наличии дополнительных соглашений к договорам купли-продажи управляющему стало известно только после подачи заявления об оспаривании сделок должника. При этом ранее Домрачевой Т.В. не было представлено каких-либо сведений о сделках по отчуждению автомобилей и получении оплаты по сделкам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания основаны на ошибочном толковании положений статьи 65 АПК РФ, применяемой с учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве, и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Применение данных подходов в деле об оспаривании сделок должника носит правомерный характер.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными по признаку их подозрительности.

Довод должника об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем споре специальных положений о недействительности сделок носит ошибочный характер и также не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Между тем судом установлено, что на даты заключения оспариваемых договоров Домрачева Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, применение в настоящем споре специальных оснований недействительности сделок является обоснованным.

Судом также верно применены последствия недействительности договоров купли-продажи в виде взыскания с контрагентов по сделкам действительной стоимости отчуждённых автомобилей.

При этом взыскание этой стоимости в полном объёме без учёта возможного частичного исполнения соответствует правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15473/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева