Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-16729/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16729/2022
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18492/2022) конкурсного управляющего ООО «ВЫСОТНИК» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-16729/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТНИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс»

о передачи дела по подсудности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ответчик) о взыскании 6 603 645 руб. 29 коп. задолженности по соглашению о прощении части долга от 21.11.2018, 223 890 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с договорной подсудностью.

Определением от 17.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело № А56-16729/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о взыскании 6 603 645 руб. 29 коп. задолженности по соглашению о прощении части долга от 21.11.2018, 223 890 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 1.12. Соглашения о прощении части долга от 21.11.2018 предусматривает, что споры, связанные с настоящим Соглашением, а также все споры по договорам субподряда разрешаются и рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не было учтено судом первой инстанции.

Ответчику представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая жалоба принята апелляционным судом к производству определением от 17.06.2022 и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом части 3 статьи 39 АПК РФ, то есть без вызова сторон, и по результатам ее рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ответчик указал, что задолженность в размере 6 603 645 руб. 29 коп., отраженная в соглашении о прощении части долга от 21.11.2018, возникла из договоров субподряда от 25.11.2014 № ДР-КР-201/14, от 13.05.2014 № 60/2014, от 27.10.2015 № ДР-КР-1036/15, от 28.04.2015 № ДР-КР-363/15, от 02.02.2015 № ДР-КР-78/15, № ДР-КР-27/15. В соответствии с пунктами 10.4 договоров при не достижении согласия между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, что поскольку стороны в договорах субподряда согласовали условие о договорной подсудности споров, вытекающих из них, Арбитражному суду города Москвы, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод подателя жалобы о то, что пункт 1.12. Соглашения о прощении части долга от 21.11.2018 предусматривает, что споры, связанные с настоящим Соглашением, а также все споры по договорам субподряда разрешаются и рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не было учтено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования конкурсного управляющего ООО «ВЫСОТНИК» о взыскании задолженности за выполненные работы вытекают из правоотношений, возникших на основании договоров подряда, п.п.10.3 и 10.4 которых, установлена договорная подсудность, при этом, на сегодняшний день указанные договоры никем не оспорены и не оспариваются.

В Соглашении о прощении части долга от 21.11.2018 не содержится указания на то, что в соответствующие пункты 10.3 и 10.4 Договоров об установлении договорной подсудности вносятся изменения, либо что с момента подписания указанного соглашения они перестают действовать.

Условие о том, что все споры по договорам субподряда разрешаются и рассматриваются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не конкретно и не определенно, в нем не указано на какие именно договоры подряда оно распространяется и в какой части, также не указано, что оно прекращает действие условий о подсудности ранее установленных договорами подряда.

Более того, условия указанного соглашения о прощении части долга от 21.11.2018 не подлежат применению, так как указанное соглашение не является заключенным, ввиду отсутствия в нем существенного условия о прощении части долга, которое является предметом данного соглашения, поскольку указанное условие по заявлению конкурсного управляющего ООО «Высотник» было признано судом недействительным.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В связи с изложенным ООО «ЮНИКС» подано соответствующее заявление, о признании данного соглашения незаключенным, дело находится в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-16700/2022, требования ООО «ЮНИКС» по существу не рассмотрены.

Таким образом, условия соглашения, в том числе установленные пункта 1.12 в части подсудности рассмотрения споров, возникающих из договоров подряда, не подлежат применению.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-16729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.





Судья


В.В. Черемошкина