Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А26-8413/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8413/2021
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.02.2022, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25279/2024) Сысоева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2024 по делу № А26-8413/2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы Сысоева Дмитрия Алексеевича на действия (бездействия) финансового управляющего Чивина Владислава Анатольевича в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Цикоридзе Георгия Романовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее - Общество) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318100100010638).

Определением от 29.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.09.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся: в непринятии мер, направленных на оценку и продажу принадлежащей должнику 100 % доли в уставном капитале Общества; в назначении на должность директора принадлежащего должнику Общества лица, аффилированного с заявителем по делу; в отсутствии должного контроля за действиями директора Общества и совершаемых ею сделок. Заявлено ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ФИО1

Определением от 25.06.2024 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, непринятие мер к реализации 100% долей в уставном капитале Общества с августа 2023 года по март 2024 года необоснованно затягивает процедуру реализации. Заявитель указывает на то, что в течение восьми месяцев не предпринимались меры, направленные на реализацию актива – доли должника в Обществе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, в результате которой произошло увеличение уставного капитала принадлежащего должнику Общества, а доля должника уменьшилась до 10%, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 100% доли ФИО1 в уставном капитале Общества.

Полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 нарушают права и законные интересы ФИО3, должника, кредиторов, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что финансовый управляющий ФИО4 не принимает мер по оценке и продаже принадлежащей должнику 100 % доли в уставном капитале Общества. Заявитель считает незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в назначении на должность директора принадлежащего должнику Общества лица, аффилированного с заявителем по делу о банкротстве, а также неосуществление должного контроля за действиями директора Общества и совершаемых ею сделок. Кредитор просит отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ФИО1

Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в соответствии с нормами статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 является конкурсным кредитором ФИО1, определением суда от 15.11.2022 требования ФИО3 в размере 840 223,94 руб. признаны обоснованными.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом при том условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет.

Финансовый управляющий ФИО4 пояснил и сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждается, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве Общества, в связи с чем преждевременным является оценка и продажа долей в уставном капитале Общества. Оценка и продажа доли в капитале Общества были несвоевременными в связи с подачей заявления о банкротстве Общества по делу № А26-1176/2024 и непередачей документов Общества от бывшего директора и участника Общества ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2024 по делу № А26-8726/2023 ФИО1 обязан передать документы, относящиеся к деятельности Общества новому директору – ФИО5

Вопреки доводам подателя жалобы финансовым управляющим не допущена ситуация конфликта интересов должника и его кредиторов, баланс интересов соблюден. Сведения об аффилированности финансового управляющего ФИО4 и директора Общества ФИО5 заявитель не представил. Доводы об отсутствии контроля финансовым управляющим ФИО4 за директором ФИО6 опровергается перепиской.

Суд считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Заявитель не доказал факта нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве; ходатайство об отстранении финансового управляющего также подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2024 по делу № А26-8413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков