Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А12-69158/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69158/2016
г. Саратов
27 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-69158/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 101000, <...>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование», ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-69158/2016 в суде апелляционной инстанций в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 04 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

ООО «СК «ВТБ Страхование» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

ООО «РСА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки 15 180 рублей неустойки за период с 10.06.2014 по 02.10.2014 (115 дней), 138,69 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей расходов на доставку искового заявления, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 02.02.2017, мотивированное решение от 13.02.2017) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 15 180 рублей неустойки, 138 рублей 69 копеек почтовых расходов на отправку претензии, 300 рублей расходов на доставку искового заявления, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей госпошлины.

Постановлением от 11.04.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 13.02.2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

13 июня 2017 года ООО «РСА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по рассмотрению его апелляционной жалобы, до 7 000 руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-69158/2016 в суде апелляционной инстанций, истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2017 к договору об оказании юридических услуг № 16-24831-ЮАР от 26.08.2016.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 11050 от 11.04.2017.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «РСА» подготовлены возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 по делу № А12-69158/2016; представителем ФИО1 осуществлено представление интересов истца в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 13.03.2017 к договору об оказании юридических услуг № 16-24831-ЮАР от 26.08.2016.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждается платежным поручением № 11051 от 11.04.2017.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «РСА» подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-69158/2016 в суде апелляционной инстанции; представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов осуществляла представитель ФИО2

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем оказанных услуг, принимая во внимание, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (10 минут), а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., из которых 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расходы на предмет их несения истцом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены надлежащие доказательства оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате которых, правомерно отнесены к судебным расходам.

Как следует из представленных документов, исполнителем, стороной в договоре и дополнительных соглашениях к нему указан ИП ФИО3

Отсутствие в материалах дела доказательств трудовых отношений между ИП ФИО3 и представителями, осуществлявшим защиту интересов истца, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, исполнение соответствующего поручения иными лицами, привлеченными ИП ФИО3 по гражданско-правовым договорам, не противоречит положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 состояли в договорных отношениях непосредственно с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Взаимоотношения между ИП ФИО3 и представителями, осуществлявшим защиту интересов истца, является самостоятельным вопросом Исполнителя и не влияет на реализацию ООО «РСА» по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг. При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-69158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Ю.А. Комнатная