Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-37645/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19553/2023

Дело № А41-37645/2023
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-37645/2023.



Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ГРАНАТ» (далее – ответчик, ООО фирма «ГРАНАТ», общество) с следующими требованиями: взыскать с общества задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по арендной плате по договору № 847ю от 01.03.2019 в размере 16 202,16 руб., пени за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 4369,10 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично - задолженность в размере 16 202,16 руб., пени за период с 16.12.2022 по 28.02.2023 в размере 607,73 руб.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать пени в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что, отказывая во взыскании части пени, суд не учел, что судебными актами по иным делам с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части пени.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 847ю от 01.03.2019. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:47:0022402:1, площадью 120 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования, расположенный по адресу: <...>.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены арендатором в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 323-19исх от 15.03.2023 о наличии задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части пени, суд первой инстанции исходил из того, что истец начислил пени не только на заявленную к взысканию в настоящем деле задолженность.

Проверив доводы комитета в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 4369,10 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на задолженность в размере 49 821,48 руб.

Суд первой инстанции счел расчет пени, представленный истцом, необоснованным ввиду дополнительного начисления истцом пени на задолженность в сумме 49 821 руб. 48 коп. (не спорную в настоящем деле), произведен перерасчет пени за период с 16.12.2022 по 28.02.2023 на задолженность, возникшую за 4 квартал 2022 года (то есть спорную в настоящем деле). По расчету суда первой инстанции, размер пени составил 607,73 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в своем исковом заявлении комитет указывал, что ранее с ответчика неоднократно осуществлялись взыскания задолженности по договору аренды № 847ю от 01.03.2019, а именно:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу № А41-65881/21 в пользу комитета с общества взыскана задолженность по договору аренды № 847ю от 01.03.2019 за 2 квартал 2021 в сумме 16 202,16 руб. и пени с 26.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 642,83 руб.,

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-32732/2022 в пользу комитета с общества взыскана задолженность по договору аренды № 847ю от 01.03.2019 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 17 417,16 руб. и пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3153,13 руб.,

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-66282/2022 в пользу комитета с общества взыскана задолженность по договору аренды № 847ю от 01.03.2019 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 16 202,16 руб. и пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 121,52 руб.,

Общая сумма взысканной указанными решениями задолженности составляет ровно 49 821 руб. 48 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Ввиду изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, истец обоснованно начислил заявленную в настоящем деле неустойку и на указанную сумму (л. д. 53).

Законодательство не запрещает предъявлять к взысканию неустойку, начисленную на ранее возникшую задолженность, при этом (применительно к настоящему случаю) подтвержденную решениями суда по иным делам.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в расчете иска начислил неустойку с 01.10.2022.

Однако, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Также в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022 указано, что согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, верным следует считать период начисления пени с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 4344 руб. 19 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в указанной выше сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-37645/2023 в части взыскания пени изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ГРАНАТ» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору № 847ю от 01.03.2019 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 16 202 руб. 16 коп., пени за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 4344 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ГРАНАТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1998 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина